Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А08-9161/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-9161/2018
г.Воронеж
10» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Металлоторг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.08.2019, выданной сроком на один год;

от Администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу № А08-9161/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить пункт 2 соглашения от 29.09.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол» и акционерным обществом «Металлоторг», путем переноса совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол» газопровода и газораспределительного пункта расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Монтажная», проезд М-4, №22, с территории общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол» на территорию акционерного общества «Металлоторг» согласно схеме переноса участков газопровода, распределив расходы по переносу газопровода и газораспределительного пункта в равных долях;

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Металлоторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол» о признании протокола о намерениях от 29.09.2016 между акционерным обществом «Металлоторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Групп Оскол» в части пункта 2 незаключенным,

третьи лица: Администрация Старооскольского городского округа, акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол» (далее - ООО «Сталь Групп-Оскол», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Металлоторг» (далее - АО «Металлоторг», ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить пункт 2 соглашения от 29.09.2016, заключенного между ООО «Сталь Групп-Оскол» и АО «Металлоторг» путем переноса совместно с ООО «Сталь Групп-Оскол «газопровода и газораспределительного пункта расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Монтажная», проезд М-4, №22, с территории ООО «Сталь Групп-Оскол» на территории АО «Металлоторг» согласно схеме переноса участков газопровода, распределив расходы по переносу газопровода и газораспределительного пункта в равных долях.

До рассмотрения дела по существу АО «Металлоторг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском к ООО «Сталь Групп-Оскол» о признании протокола о намерениях от 29.09.2016 между АО «Металлоторг» и ООО «Сталь Групп Оскол» в части пункта 2 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самотоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Старооскольского городского округа, акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Сталь Групп-Оскол».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Сталь Групп-Оскол», при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2016 года ООО «Сталь Групп-Оскол» (продавец) и АО «Металлоторг» (покупатель) договорились о продаже объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Монтажная», проезд М-4, №22, в виде: - ограждения территории, протяженностью 709 м; - административно-бытового корпуса, площадью 458,76 кв.м; - газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 417 м; - сооружения - железнодорожный подъездной путь №1, протяженностью 227,4 кв.м; - подъездного ж/д пути со стрелкой, протяженностью 266,55 кв.м; - подъездного ж/д пути с двумя стрелками, протяженностью 291, 80 кв.м; - сооружения - железнодорожный подъездной путь №2, протяженностью 227,4 кв.м; - контрольно - пропускного пункта (КПП), площадью 18,17 кв.м.; - контрольного пункта, площадью 6,3 кв.м; - сооружения - подкрановый путь №1 с бетонной площадкой, площадью 5160 кв.м, протяженностью 202 м; - сооружения - подкрановый путь №2 с бетонной площадкой, площадью 5876,10 кв.м, протяженностью 202 м.

Результатом достигнутых договоренностей явилось подписание 29.09.2016 между ООО «Сталь Групп-Оскол» и АО «Металлоторг» протокола (соглашения) о намерениях.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны обязались за счет общих сил и средств, 50% за счет ООО «Сталь Групп-Оскол», 50% за счет АО «Металлоторг» осуществить перенос газового хозяйства (газопровода и газораспределительного пункта).

03.10.2016 между ООО «Сталь Групп-Оскол» (продавец) и АО «Металлоторг» (покупатель) был заключен договор купли продажи имущества, в том числе газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 417 м.

Как указывает истец, сторонами исполнен протокол (соглашение) о намерениях от 29.09.2016, за исключением переноса газового хозяйства (газопровода и газораспределительного пункта) за счет общих сил и средств (пункт 2).

Обращения истца об исполнении пункта 2 соглашения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления, требование истца направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства, установленного в пункте 2 протокола (соглашения) о намерениях от 29.09.2016, заключенного между ООО «Сталь Групп-Оскол» и АО «Металлоторг».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

По своей сути протокол о намерениях - это документ, подводящий итог переговорам, в котором указываются те вопросы и действия, в отношении которых стороны пришли к общему согласию.

То есть протокол о намерения заключается путем ведения между сторонами переговоров и является конечным результатом таких переговоров.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что протокол (соглашение) о намерениях от 29.09.2016 был подписан с целью приобретения истцом в будущем объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Монтажная», проезд М-4, №22.

В соглашении стороны приняли на себя обязательства, в том числе совместно осуществить перенос с ООО «Сталь Групп-Оскол «газопровода и газораспределительного пункта расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Монтажная», проезд М-4, №22, с территории ООО «Сталь Групп-Оскол» на территории АО «Металлоторг», без указания срока, в который оно подлежит исполнению.

Применительно к данному делу, учитывая, что в протоколе (соглашении) о намерениях от 29.09.2016 стороны включили действия, которые они планировали предпринять для достижения согласованного результата: продажа объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Монтажная», проезд М-4, №22, исходя из существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению положения статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Доказательств исполнения пункта 2 соглашения от 29.09.2016 в материалы дела не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, 03.10.2016 ООО «Сталь Групп-Оскол» (продавец) и АО «Металлоторг» (покупатель) заключили договор купли продажи имущества, в том числе газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 417 м.

При этом, при подписании договора купли-продажи 03.10.2016 стороны не учитывали обязательства, которые они предусмотрели в пункте 2 соглашения от 29.09.2016.

Следовательно, применительно к положениям статей 421, 425, 429, 432, 443 Гражданского кодекса РФ, совершением сторонами действий, направленных на заключение основного договора, обязательства сторон по исполнению протокола (соглашения) о намерениях от 29.09.2016 прекратились, нарушение обязанности и виновное бездействие ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных АО «Металлоторг» требований не имеется.

Оснований считать, что, подписывая протокол (соглашение) о намерениях от 29.09.2016, истец предполагал возникновение между сторонами обязательств строительного подряда, не имеется. Доказательств обратного нет ни в тексте соглашения, ни в документах, которые стороны подписывали в процессе его исполнения.

При таких обстоятельствах протокол (соглашение) о намерениях от 29.09.2016 не может быть признан другой формой обязательства, которое обязан исполнить ответчик.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 – в этой части подлежащим отмене.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Металлоторг» о признании протокола о намерениях от 29.09.2016 между АО «Металлоторг» и ООО «Сталь Групп Оскол» в части пункта 2 незаключенным, отказано правомерно.

Судебная коллегия с учетом приведенных мотивов не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска следует отнести на истца.

Исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу № А08-9161/2018 в части возложения на акционерное общество «Металлоторг» исполнить пункт 2 соглашения от 29.09.2016 года заключенного между ООО «Сталь Групп-Оскол» и АО «Металлоторг» путем переноса совместно с ООО «Сталь Групп-Оскол «газопровода и газораспределительного пункта расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка «Монтажная», проезд М-4, №22, с территории ООО «Сталь ГруппОскол» на территорию АО «Металлоторг» согласно схеме переноса участков газопровода, распределив расходы по переносу газопровода и газораспределительного пункта в равных долях, а также в части взыскания с АО «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сталь Групп-Оскол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол» (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2019 по делу № А08-9161/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь Групп-Оскол» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу акционерного общества «Металлоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1