Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А60-49872/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18462/2018-ГК
г. Пермь
09 января 2019 года
Дело № А60-49872/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Жасмин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-49872/2018

по иску ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ОГРН 1169658001259, ИНН 6670410282)

к ООО "Жасмин" (ОГРН 1026602054093, ИНН 6646009898)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Жасмин" (ответчик) о взыскании 571 929 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 33 от 27.07.2016, 242 191 руб. 32 коп. пени за период с 30.09.2017 по 17.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 571 929 руб. 50 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 571 929 руб. 50 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 282 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на гарантийное письмо от 25.01.2018 с обязательством погасить задолженность до 28.02.2018, считает, что период начисления неустойки должен исчисляться с 28.02.2018 по 17.08.2018. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорожно-ремонтное строительное управление" (поставщик) и ООО "Жасмин" (покупатель) был заключен договор поставки от 27.07.2016 № 33 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю асфальтобетонную смесь, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент товара, его количество, срок поставки, способ доставки, цена товара и иные условия определяются в Спецификациях (п. 1.2 договора).

Условия оплаты: предоплата. Иная форма может быть установлена в Спецификациях (п. 3.1 договора).

Как указано в п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана Спецификация № 4 от 28.04.2017 с условием оплаты: 50% предоплата, на остальной объем отсрочка – 10 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 143 859 руб. за период с 29.09.2017 по 15.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Истец 23.01.2018 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо от 25.01.2018 с обязательством погасить задолженность до 28.02.2018.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме перечислена сумма долга в пользу истца, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части, поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 242 191 руб. 32 коп. за период с 30.09.2017 по 17.08.2018.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку установленная Спецификацией 50%-я предоплата ответчиком произведена не была, а товар был отгружен поставщиком и принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарных накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить товар непосредственно после его получения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленного товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 30.09.2017 по 17.08.2018 в размере 242 191 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 25.01.2018 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не является документом, изменяющим условия договора в части порядка расчетов за поставленный товар и ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. В данном случае письмо от 25.01.2018 является доказательством в подтверждение признания долга со стороны ответчика с обязательством погасить задолженность до 28.02.2018. При этом доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий договора материалы дела не содержат. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30.09.2017 по 17.08.2018, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение договорных обязательств участниками предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-49872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова