Постановление от 24 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-58681/2025-ГК

Дело №А40-182058/25
г.Москва
25 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2025 по делу №А40-182058/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Капица Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Капица Технологии» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.12.2015 по 06.12.2024 в размере 74 670 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области (Арендодатель) и ООО «Капица Технологии» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка №45 от 25.09.2007, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 400 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:01:0031213:0011, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды Участка устанавливается на 5 лет с 25.09.2007 по 24.09.2012 без оформления акта приема – передачи.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, размер арендной платы определен в Приложении №2 к договору.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, продолжил его использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 74 670 руб. 90 коп. за период с 31.12.2015 по 06.12.2024.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период, за пределами срока договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами ссуда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п.10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора.

Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Согласно п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что арендатор не использовал земельный участок.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ, безусловно не указывает на необходимость внесения арендных платежей за предыдущие периоды, если ответчик докажет неиспользование объекта в хозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, а также отражена в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Кроме того, несмотря на отсутствие акта, арендодатель имел возможность и мог проверить использование земельного участка, однако с 2012 года такие действия не предпринимал, с требованием об освобождении земельного участка к ответчику не обращался, более 10 лет судьбой участка не интересовался.

В отсутствии доказательств того, что ответчик продолжал пользование участками после истечения срока действия договора, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, отсутствует, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу №А40-182058/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.


Судья Е.Б. Алексеева