Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А60-48432/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4796/2021-ГК
г. Пермь
21 мая 2021 года
Дело № А60-48432/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-48432/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС И ВОДА» (ИНН 6633027628, ОГРН 1196658007281)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании недействительным заключения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС И ВОДА» (далее – ООО «ЛЕС И ВОДА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным полностью отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) № 268-э от 26.03.2020; обязании Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области выдать Приказ и положительное заключение по заявлению заявителя о согласовании проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 27.11.2007 № 6, предоставленного по заявлению от 13.03.2020, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 требования удовлетворены частично, признан незаконным Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 268-э от 26.03.2020, которым утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «ЛЕС И ВОДА» по договору аренды лесного участка № 6 от 27.11.2007 (с дополнительным соглашением от 20.06.2019) для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда Невьянского лесничества Свердловской области; на министерство возложена обязанность в порядке, установленном Приказом Минприроды России от 26.09.2016 № 496 организовать деятельность экспертной комиссии государственной экспертизы на представленный ООО «ЛЕС И ВОДА» проект освоения лесов согласно повторному заявлению от 12.03.2020 данного общества, и утвердить положительное заключение на проект освоения лесов, представленное ООО «ЛЕС И ВОДА» вместе с данным заявлением.

Определением от 24.02.2021 с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО «ЛЕС И ВОДА» взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-48432/2019 от 10.12.2020, с момента вынесения определения по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного акта.

ООО «ЛЕС И ВОДА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, ссылается на прайсы услуг адвокатов по арбитражным делам в г. Екатеринбург, согласно которым стоимость ведения одного дела составляет 20 000 – 30 000 руб., указал, что дело не отличается повышенной сложностью, по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, в судебном процессе не участвовало значительное количество участников и от представителя не требовалось значительного количества процессуальных действий, отсутствовала необходимость сложных расчетов и большого количества первичных документов.

Считает, что для представителя Половодовой Д.В. данный спор не должен был вызвать чрезмерных трудностей, так как сфера лесопользования является профессиональной отраслью, что подтверждается представлением ею интересов ООО «ЛЕС И ВОДА» ранее в Арбитражном суде Свердловской области.

Указал, что в условиях всемирного экономического кризиса, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, падением цен на нефть, общим снижением налоговых и неналоговых поступлений в бюджеты, взыскиваемая сумма судебных расходов сумма является для истца крайне существенной. Учитывая категорию спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем общества услуг при рассмотрении дела в суде, количество подготовленных им процессуальных документов, их объем, характер и содержание, Министерство полагает, что соразмерной является сумма, в несколько раз меньше заявленной.

ООО «ЛЕС И ВОДА» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании правовых услуг от 14.09.2020, заключенный между ООО «ЛЕС И ВОДА» и Савельевой Д.В., дополнительные соглашения к договору № 1 от 09.12.2020, № 2 от 27.02.2021, № 3 от 24.02.2021.

ООО «ЛЕС И ВОДА» произведена оплата оказанных услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 195 от 11.11.2020, № 212 от 11.12.2020, № 17 от 27.01.2021, № 31 от 25.02.2021.

Сторонами договора от 14.09.2020 подписаны акты акт приема-передачи оказанных услуг от 11.12.2020 № 1, от 24.02.2021.

Савельева Д.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указывая, что ООО «ЛЕС И ВОДА» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛЕС И ВОДА» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем, сложность спора, учитывая непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признал стоимость услуг представителя в размере 60 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя общества на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с Министерства подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные заинтересованным лицом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения заявителя и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Министерства судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Министерством не предствалено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-48432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Э.А. Ушакова