Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А45-36358/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-36358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (07АП-1024/2024 (2)) на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36358/2021 (судья О.В. Суворова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (630102, <...>, эт. 2, оф. 100, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (630102, <...>, оф 119, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 82 206 707 руб. 66 коп., неустойки в сумме 108 714 153 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению о признании договора № 001-02С/РИК от 01.08.2018 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «Демьяна Бедного 73/1» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Петровская Слобода» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от истца и третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (далее - ООО «Стройпром РИК», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее - ООО «Сибстройресурс и К», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 82 206 707 руб. 66 коп., неустойки в сумме 108 714 153 руб. 09 коп. за период с 25.12.2018 по 22.11.2022.

ООО «Сибстройресурс и К» предъявило встречный иск о признании договора № 001-02С/РИК от 01.08.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кварсис-Строитель», ФИО4 73/1, ООО УК «Петровская Слобода», арбитражный управляющий ФИО1; арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 27.12.2023 (в редакции определения от 28.12.2023 об исправлении описок, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ООО «Стройпром РИК» суммы основного долга в размере 82 206 707 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 89 313 370 рублей 88 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибстройресурс и К» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпром РИК» отказать, встречные исковые требования ООО «Сибстройресурс и К» удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено соответствие оплаченных по актам формы КС-2, КС-3 работ, выполненных ООО «Кварсис-Строитель», работам, оплата которых заявлена ООО «Стройпром РИК», данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Апеллянт считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности проведения заявленных истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте с декабря 2018 по октябрь 2019, поскольку строительство к тому времени практически было завершено, в спорный период выполнялись финишные, пусконаладочные работы, в основном, в помещении подземной автостоянки; обжалуемый судебный акт неправомерно возлагает на ответчика обязанность повторно оплатить выполненные генподрядной организацией — ООО «Кварсис-Строитель» работы в пользу истца - ООО «Стройпром РИК».

ООО «Стройпром РИК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «Кварсис-Строитель» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что ООО «Стройпром РИК» не представлено доказательств реальности выполнения работ по договору генерального подряда, оплата которых заявлена в иске.

Постановлением от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.12.2023 (в редакции определения от 28.12.2023 об исправлении описок, арифметических ошибок) Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 26.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36358/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к повторному рассмотрению; судебное заседание назначено на 11.09.2024.

Определением от 25.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) судебное разбирательство отложено на 17.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Сибстройресурс и К» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта; от ООО «Стройпром РИК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; от ООО «Сибстройресурс и К» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 17.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2024.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу № А45-2063/2020 ООО «Стройпром РИК» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2. Определением арбитражного суда от 17.01.2022 конкурсным управляющим должника назначена ФИО5.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО «Стройпром РИК», которая возникла на основании заключенного между сторонами 01.08.2018 договора генерального подряда № 001-02С/РИК на строительство объекта: «Многоквартирные дома № 2, № 4 с помещениями общественного назначения, подземные автостоянки и трансформаторные подстанции, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018).

Так, предметом договора генерального подряда от 01.08.2018 № 001-02С/РИК, заключенного между ООО «Сибстройресурс и К» (заказчиком) и ООО «Стройпром РИК» (генподрядчиком) (далее – договор от 01.08.2018), является выполнение генподрядчиком по заданию заказчика всего комплекса работ по строительству многоквартирного дома № 2, с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией № 7 – 1 этап строительства многоквартирных домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, по адресу: <...> стр., и сдаче готового к эксплуатации объекта.

Пунктами 2.1, 3.1 договора от 01.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 предусмотрено, что ориентировочно стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования стоимости работ, составляет 154 085 497, 44 рублей, в т.ч. НДС 20%; срок начала работ - 01.08.2018, срок окончания работ - 31.12.2019.

Конкурсный управляющий истца утверждает, что работы по договору были выполнены на сумму 138 960 417,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные акты и справки подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон (копии представлены с исковым заявлением и 22.11.2022 с пояснениями истца, приложение № 1):

- 7 188 485,66 руб. в соответствии с актами КС-2 за август 2018, справкой КС-3 № 1 от 31.08.2018;

- 18 002 871,78 руб. в соответствии с актами КС-2 за сентябрь 2018, справкой КС-3 № 2 от 30.09.2018;

- 25 511 364 руб. в соответствии с актами КС-2 за октябрь 2018, справкой КС-3 № 3 от 31.10.2018;

- 13 257 261,06 руб. в соответствии с актами КС-2 за ноябрь 2018, справкой КС-3 № 4 от 30.11.2018;

- 29 415 894,32 руб. в соответствии с актами КС-2 за декабрь 2018, справкой КС-3 № 5 от 31.12.2018;

- 7 585 704 руб. в соответствии с актами КС-2 за январь 2019, справкой КС-3 № 6 от 31.01.2019;

- 12 210 907,20 руб. в соответствии с актами КС-2 за февраль 2019, справкой КС-3 № 7 от 28.02.2019;

- 9 866 054,40 руб. в соответствии с актами КС-2 за апрель 2019, справкой КС-3 № 8 от 30.04.2019;

- 2 572 935,60 руб. в соответствии с актами КС-2 за июнь 2019, справкой КС-3 № 9 от 30.06.2019;

- 15 501 136,80 руб. в соответствии с актами КС-2 за октябрь 2019, справкой КС-3 № 10 от 31.10.2019.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.08.2018 расчет за фактически выполненные объемы работ производится ежемесячно по справкам формы КС-3, выполненным на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и согласованного сторонами реестра выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1.20 договора.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заказчиком и третьими лицами за ООО «Сибстройресурс и К» оплачены работы на сумму 67 494 535,37 руб. (69 080 535,37 руб. (сумма произведенных оплат) – 1 586 000 руб. (платеж признан недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу № А45- 10429/2019)), из них возращено истцом ответчику и оплачено за ответчика в пользу третьих лиц - 10 740 825,56 рублей (л.д. 63-116 т. 2; л.д. 106-153 т. 3; л.д. 1-7 т. 4). В этой связи, по расчету истца, задолженность по оплате выполненных ООО «Стройпром РИК» работ составляет 82 206 707,66 руб.

Поскольку указанные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и объемы выполненных работ подтверждены подписанными в двухстороннем порядке актами, заказчиком производилась частичная оплата выполненных работ, обстоятельства выполнения работ субподрядчиками истца в спорный период установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и/или некачественно.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд руководствуется следующими нормами права и позициями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 82 206 707 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований) истец представил акты выполненных работ № № 4-10, подписанные со стороны истца и ответчика директором ФИО6

Принимая указанные акты в качестве достоверного доказательства фактического выполнения работ истцом в заявленном в актах объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора от 01.08.2018 с генподрядчиком ООО «Стройпром РИК» (истцом), ООО «Сибстройресурс и К» (ответчиком) был заключен договор генерального подряда № 20/229 от 08.12.2014 с генподрядчиком ООО «Кварсис-Строитель» (л.д. 31-48 т. 1) с аналогичным предметом.

Как последовательно пояснял ответчик при рассмотрении дела, фактически все три компании являлись аффилированными и входили в группу компаний «Кварсис»; необходимость заключения договора генерального подряда в 2018 году с истцом была обусловлена возникновением у прежнего генподрядчика ООО «Кварсис-Строитель» финансовых трудностей и отказом субподрядчиков на объекте продолжать сотрудничество с третьим лицом. Однако, фактически генеральный подрядчик ООО «Кварсис-Строитель» на строительстве спорного объекта не менялся, что подтверждается и письмом Минстроя Новосибирской области исх. № 4807-07-01-06/45 от 26.05.2023 (л.д. 94 т. 4).

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение выполнения спорных работ прежним генподрядчиком (л.д. 74-150 т. 1; л.д. 1-62 т. 2) и сравнительная таблица работ, предъявленных третьим лицом и истцом в рамках настоящего иска. Соответствующие работы были оплачены заказчиком в пользу ООО «Кварсис-Строитель».

Для проверки доводов ответчика о «задвоении» выполненных работ определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить общий объем и стоимость фактически выполненных работ, виды которых поименованы в актах формы КС-3 № 38 от 31.03.2018, № 39 от 28.02.2018, № 40 от 01.03.2018, № 41 от 30.04.2018 (ООО «Кварсис-Строитель»), по объекту: <...>;

- по результатам ответа на первый вопрос указать, какой объем и стоимость таких работ зафиксирован в актах формы КС-3 № 38 от 31.03.2018, № 39 от 28.02.2018, № 40 от 01.03.2018, № 41 от 30.04.2018 (ООО «Кварсис-Строитель»); и отдельно в актах формы КС-3 № 4 от 30.11.2018, № 5 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 30.04.2019 (ООО «Стройпром РИК»);

- при установлении того факта, что совокупный объем таких работ, поименованных в актах ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель», превышает объем этих работ, выполненных фактически, указать (при наличии научно-обоснованной методики) фактического исполнителя таких работ.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 1-249/23 (л.д. 15-150 т. 5; л.д. 1-36 т. 6), в котором эксперты пришли к выводу о том, что:

- акт КС-3 № 5 от 31.12.2018 ООО «Стройпром РИК» содержит 56 форм актов КС-2, объемы и стоимость работ которых аналогичны актам КС-3 №№ 38, 39 ООО «Кварсис-Строитель»;

- акт КС-3 № 6 от 31.01.2019 ООО «Стройпром РИК» содержит 21 форму актов КС-2, виды, объемы и стоимость работ которых аналогичны акту КС-3 № 41 ООО «Кварсис-Строитель»;

- акт КС-3 № 7 от 28.02.2019 ООО «Стройпром РИК» содержит 33 формы актов КС-2, виды, объемы и стоимость работ которых аналогичны акту КС-3 № 40 ООО «Кварсис-Строитель»;

- акт КС-3 № 8 от 30.04.2019 ООО «Стройпром РИК» содержит 33 формы актов КС-2, виды, объемы и стоимость работ которых аналогичны акту КС-3 № 41 ООО «Кварсис-Строитель». При этом экспертами отражены конкретные работы, предъявленные к оплате заказчику как истцом, так и ранее третьим лицом ООО «Кварсис-Строитель», однако указано на невозможность определения фактического исполнителя спорных работ.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Оснований не принять заключение экспертов Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертов и имеющиеся в материалах дела документы о выполнении работ, представленные истцом и третьим лицом, следует констатировать, что для оплаты заказчику часть работ предъявлена дважды – как прежним генподрядчиком ООО «Кварсис-Строитель», так и новым генподрядчиком – истцом.

Определяя лицо, фактически выполнившее спорные работы, суд первой инстанции исходил из того, что общества «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» являлись сменяющими друг друга генподрядчиками (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-2063/2020); в общеисковом порядке с ООО «Стройпром РИК» судебными решениями была взыскана задолженность перед субподрядчиками, выполнявшими работы на объекте, в том числе в спорный период (дела № А45-17394/2020, А45-31722/2019, А45-26255/2019, А45-26260/2019, А45-40363/2019, А45-40362/2019, А45-17394/2019, А45-16769/2019, А45- 33809/2019, А45-42981/2019, А45-19298/2019, А45-39274/2019, А45-2870/2019, А45-42204/2019); в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройпром РИК» субподрядчики, выполнявшие работы на объекте, в том числе в спорный период (ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Компания Ситифейс», ЗАО «Корвет», ООО «А.С.К. Сервис», ООО «Монтажное управление-53», ООО «Стрит Груп», ООО «Сантехсервис»).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом части работ по завершению строительства многоквартирного дома, при этом ООО «Сибстройресурс и К» произвело оплату в пользу ООО «Стройпром РИК» по договору генерального подряда за выполненные работы в сумме 69 080 535,37 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями; за вычетом признанного недействительным платежа и возвращенных истцом денежных средств сумма произведенных в пользу ООО «Стройпром РИК» платежей составляет 56 753 709,81 руб. Оплата ответчиком работ именно по данному договору не отрицается стороной истца и ответчика.

Таким образом, заказчиком в установленном договором порядке производилась оплата предъявляемым истцом актам о приемке выполненных работ. В то же время, из материалов дела не следует, что спорные акты выполненных работ с указанием периода выполнения декабрь 2018 – октябрь 2019 были предъявлены к оплате ранее возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Напротив, из пояснений конкурсного управляющего истца следует, что подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 №№ 5-10 за декабрь 2018 года – октябрь 2019 года переданы конкурсному управляющему ООО «Стройпром РИК» значительно позднее передачи финансово-хозяйственной документации должника, тогда как в бухгалтерском учете должника сведения о соответствующей задолженности не содержались; исполнительная документация на спорные работы конкурсному управляющему не передавалась, фактические обстоятельства выполнения работ самим истцом либо субподрядчиками ему не известны.

Согласно пояснениям ответчика, в документах первичного бухгалтерского учета ООО «Сибстройресурс и К» также отсутствуют неисполненные обязательства по договору от 01.08.2018. Ответчик согласился, что некоторые виды и объемы работ выполнены на объекте силами и средствами субподрядных организаций, имеющих договорные отношения, связанные со строительством спорного объекта, с ООО «Стройпром РИК» (в основном финишные работы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию). Из документов первичного бухгалтерского учета следует, что стоимость данных работ составляет 36 928 658,19 руб., оплачена ООО «Сибстройресурс и К» за счет ранее перечисленных заказчиком платежей.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-1204 от 30.05.2022 по делу № А40-312342/2019, при разрешении судебного спора суд не может основываться на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ. При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства реальности выполнения работ по договору генерального подряда, оплата которых предъявлена истцом, в том числе журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы первичного бухгалтерского учета на приобретение материалов и оборудования.

В спорный период у истца отсутствовали необходимые для выполнения такого объема работ ресурсы (по состоянию на 2019 год в организации истца числилось 23 работника, на балансе отсутствовали материальные активы - средства производства), обратного из материалов дела не следует, истцом документально не опровергнуто.

В рамках рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что разрешение № 54-Ru54303000-223-2018 на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного дома № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией № 7 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр., выдано 29.12.2018 (л.д. 50 - 52 т. 1).

Вопреки выводам суда первой инстанции, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома свидетельствует о том, что по состоянию на 29.12.2018 объект был завершен строительством.

Так, в силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Очевидно, что после ввода объекта в эксплуатацию истцом не могли выполняться монтажные работы в отношении инженерных систем многоквартирного дома, по установке дверей и светопрозрачных конструкций, отраженные в актах за 2019 год.

При этом, выполнение спорных работ значительно ранее указанного истцом в актах КС-2 периода подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-223-2018 от 29.12.2018 (л.д. 50-52 т. 1), Заключением Инспекции ГАСН Новосибирской области № 354 от 29.12.2018 (л.д. 120 т. 2) о соответствии выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов, нормам и проектной документации;

- актом осмотра тепловой энергоустановки № 32-0305/А-ОЭу-049 от 28.02.2019 (л.д. 121-122 т. 2), исходя из которого система отопления, вентиляции, горячего водоснабжения смонтированы и функционируют на спорном объекте капитального строительства, согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию в период проведения ПНР № 32-0305/Р-ДЭу-149 от 17.08.2018; эксплуатация теплоустановок осуществляется ООО УК «Петровская Слобода» по договору № 87-ото от 25.12.2018; Актами приемки в эксплуатацию между подрядной организацией и заказчиком: ООО «Сибстройресурс и К» (ООО «Кварсис-Строитель»), ООО «Сибжилстрой», б/н от 25.12.2017 (ИТП, система отопления, ГВС); ООО «Сибстройресурс и К» (ООО «Кварсис-Строитель»), ООО «Сантехполимер» (вентиляция. Вентиляция парковки). Гидравлические испытания ИТП, отопления, ГВС, вентиляции, промывка системы отопления от 13.09.2018;

- разрешением № 5-31970 от 26.12.2018 МУП г. Новосибирска «Горводоканал»; Актом от 19.12.2018; Актом от 18.12.2018 допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды у потребителя; Актом технической готовности от 05.10.2018, (л.д. 141-144 т. 2), подтверждающими сдачу работ по монтажу системы водоснабжения и канализации спорного многоквартирного дома;

- сведениями информационной системы ГИС ЖКХ (л.д. 123 т. 2), согласно которым договор № 3 управления сданным в эксплуатацию спорным многоквартирным домом заключен управляющей организацией ООО УК «Петровская Слобода» 05.03.2019;

- справкой ООО «Сибстройресурс и К» о готовности документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2018 (л.д. 124-125 т. 2), согласно которой на декабрь 2018 года завершены работы и предъявлены к приемке компетентным органам: СМР (21.12.2018); электроснабжение (21.12.2018); теплоснабжение (09.01.2018 -17.08.2018); телефонизация (25.09.2018); радиофикация (06.12.2018); коллективная антенна (03.10.2018); технический план здания (22.10.2018); приборы учета электроэнергии, тепла, воды (09.01.2018 - 21.12.2018); лифты (19.12.2018); благоустройство (06.12.2018).

Таким образом, объективные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, могут свидетельствовать о невозможности проведения отраженных в актах КС-2 за декабрь 2018 года – октябрь 2019 года истцом строительно-монтажных работ на спорном объекте в заявленный истцом период, поскольку строительство к тому времени было фактически завершено.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что предъявленные к оплате ООО «Стройпром РИК» строительно-монтажные работы аналогичны выполненным генеральным подрядчиком - ООО «Кварсис-Строитель». Между тем, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается фактическое выполнение указанных работ прежним генподрядчиком – ООО «Кварсис-Строитель».

Апелляционный суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО6 о смене в процессе строительства генерального подрядчика и фактическом выполнении работ истцом, поскольку являясь в спорном периоде одновременно лицом, контролирующим деятельность ООО «Кварсис-Строитель», ООО «Стройпром РИК» и ООО «Сибстройресурс и К», ФИО6 имел возможность фактически оформлять работы на объекте как выполненные различными подрядчиками, в том числе, дублируя одни и те же объемы работ. Более того, учитывая признание ООО «Стройпром РИК» несостоятельным (банкротом), бывший директор должника имел заинтересованность в искусственном создании дебиторской задолженности для уклонения от возможного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица. В этой связи, несвоевременная передача бывшим руководителем должника документации о выполнении спорных работ и о наличии задолженности по их оплате конкурсному управляющему ООО «Стройпром РИК» при отсутствии сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерской отчетности должника не может толковаться в пользу реальности фактов выполнения спорных объемов работ истцом, тогда как в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ иным подрядчиком, достоверность которых по существу не опровергнута. Более того, акты о приемке выполненных работ от прежнего генподрядчика ООО «Кварсис-Строитель» от имени заказчика подписаны тем же ФИО6, однако, в судебном заседании суда первой инстанции разумные пояснения относительно обстоятельств подписания актов третьего лица (в случае фактического выполнения тех же работ истцом) ФИО6 не даны.

При таких обстоятельствах, истец не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих, что спорные виды работ выполнялись ООО «Стройпром РИК», а не третьим лицом.

Относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств взыскания в общеисковом порядке с ООО «Стройпром РИК» в пользу субподрядчиков, выполнявших работы на объекте, задолженности по оплате спорных работ (дела №№ А45-17394/2020, А45-31722/2019, А45-26255/2019, А45-26260/2019, А45-40363/2019, А45-40362/2019, А45-17394/2019, А45-16769/2019, А45-33809/2019, А45-42981/2019, А45-19298/2019, А45-39274/2019, А45-2870/2019, А45-42204/2019) и включения в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК» в реестр требований кредиторов требований субподрядчиков, выполнявших работы на объекте, в том числе в спорный период (ЗАО «Электрокомплектсервис», ООО «Компания Ситифейс», ЗАО «Корвет», ООО «А.С.К. Сервис», ООО «Монтажное управление-53», ООО «Стрит Груп», ООО «Сантехсервис»), апелляционный суд отмечает следующее.

Указанные истцом дела № А45-17394/2020 и № А45-2870/2019 не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому делу. В рамках рассмотрения дел № А45-42204/2019 и № А45-31722/2019 какие-либо обстоятельства выполнения работ не установлены, рассмотрение споров завершилось оставлением иска без рассмотрения и прекращением производства по делу соответственно. ООО «Стрит Груп», вопреки выводам суда первой инстанции, не является субподрядчиком истца (определение от 23.12.2021 по делу № А45-2063/2020); из определения от 17.09.2020 по делу № А45-2063/2020 не следует, что требования кредитора ЗАО «Корвет» связаны с выполнением работ по спорному договору генерального подряда.

В то же время, выводы судов по иным делам о выполнении работ на объекте субподрядчиками истца не противоречат установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам выполнения работ генеральным подрядчиком ООО «Кварсис-Строитель», поскольку совокупная стоимость работ, выполненных субподрядчиками истца и предъявленных в названных делах (14 776 507,94 руб.), не превышает стоимость оплаченных в пользу генподрядчика ООО «Стройпром РИК» работ (56 753 769,81 руб.).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Стройпром РИК» к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании задолженности в сумме 82 206 707 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данное требование является дополнительным к требованию о взыскании основной задолженности, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Сибстройресурс и К» заявляло встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило признать недействительным договор генерального подряда № 001-02С/РИК от 01.08.2018 в части предъявляемых к оплате работ за период с декабря 2018 по октябрь 2019 года на объекте ООО «Сибстройресурс и К» – строительство многоквартирного дома № 2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией № 7 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.

В удовлетворении встречного требования судом первой инстанции правомерно отказано в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца по встречному иску.

Вместе с тем, ООО «Сибстройресурс и К» не оспаривает ни заключение с истцом договора от 01.08.2018, ссылаясь на необходимость перезаключения субподрядных договоров с новым генеральным подрядчиком ввиду финансовых проблем у ООО «Кварсис-Строитель», ни частичного выполнения работ в рамках указанного договора. Исходя из обстоятельств дела и пояснений обеих сторон, воля истца и ответчика в момент заключения договора от 01.08.2018 была направлена на создание соответствующих предмету договора последствий, договор был заключен с целью завершения строительства многоквартирного дома, фактически выполненные по нему работы были приняты и оплачены заказчиком, что не позволяет квалифицировать сделку в качестве мнимой.

По существу, предъявляя встречный иск, ООО «Сибстройресурс и К» ссылалось на отсутствие факта выполнения части работ, отраженных в актах КС-2 за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, однако в рассматриваемой ситуации «задвоение» предъявленных к оплате работ не свидетельствует о мнимости заключенного сторонами договора в целом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт заключения сделки между фактически аффилированными лицами сам по себе не может являться обстоятельством, подтверждающим заключение мнимой сделки, и не освобождает от доказывания оснований ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из доводов ООО «Сибстройресурс и К» не следует, каким образом приведенные обстоятельства (ссылка на судебные акты по делу № А45-12044/2019, где предметом исследования был другой договор, и группа других участников сделки) свидетельствуют о мнимости договора от 01.08.2018. Посредством оспаривания сделки, ответчик опровергает объемы выполненных истцом работ, однако данные возражения рассмотрены по существу при сопоставлении встречных предоставлений сторон сделки в рамках первоначального иска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается и ООО «Сибстройресурс и К» не доказано, что договор от 01.08.2018 был заключен формально в целях создания фиктивного обязательства ООО «Сибстройресурс и К» перед ООО « Стройпром РИК» по оплате выполненных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Стройпром РИК»; расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы (3 000 руб. + 3 000 руб.) относятся на стороны в равных долях, поскольку подателем жалоб судебный акт оспорен в полном объеме (по первоначальному и по встречному искам).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36358/2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2023 отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36358/2021 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова