Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А13-12482/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12482/2016
г. Вологда
25 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2019 года по делу № А13-12482/2016,



у с т а н о в и л:

ФИО3 28.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 18.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 14.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника (далее – Реестр) требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк) в размере 4 020 390 руб. 64 коп., обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Спасский, <...>, кадастровый номер 35:25:0705008:864.

В дальнейшем, решением суда от 24.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 04.06.2018 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 27.06.2018 заявление принято к производству.

Банк 16.07.2018 также обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Определением суда от 01.08.2018 заявление Банка принято к производству; указанные заявления финансового управляющего и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.01.2019 утверждено Положение в редакции, представленной Банком, при этом пункт 1.3 изложен в редакции, предложенной финансовым управляющим, Положение дополнено пунктом 4.3 в редакции, предложенной финансовым управляющим. В остальной части требований отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить в части установления начальной продажной цены имущества, установив ее в размере 3 250 000 руб. По мнению апеллянта, установление необоснованно высокой начальной продажной цены может привести к ограничению круга потенциальных покупателей, а также отсутствию спроса на объект продажи, что повлечет необходимость организации и проведения повторных торгов, и, как следствие, наращивание текущих расходов, увеличение срока процедуры.

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должника в отзыве на жалобу просил рассмотреть жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.12.2016 обеспеченные залогом квартиры требования Банка включены в третью очередь Реестра.

Наличие разногласий в порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога послужило основанием для обращения финансового управляющего должника и кредитора в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд утвердил Положение, установив начальную продажную цену предмета залога в указанном залоговым кредитором размере, руководствуясь тем, что в компетенцию Банка, как залогового кредитора, входит установление начальной продажной цены, размер которой, в рассматриваемом случае, не противоречит результатам судебной экспертизы (отклонение цены в размере допустимой нормы).

Апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением в данной части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции означенные обстоятельства не установлены, поэтому суд утвердил Положение в редакции Банка, изложив пункт 1.3 в редакции финансового управляющего, а также дополнив пунктом 4.3 в редакции финансового управляющего, установив начальную продажную цену спорной квартиры в размере 3 980 000 руб.

В силу пункта 11 Постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Действительно, по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 3 251 000 руб., однако цена квартиры, определенная в представленном Банком отчете об оценке № УР-49 отличается от цены квартиры, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, незначительно (18,22 %).

Вместе с тем именно в компетенцию Банка, как залогового кредитора, входит установление начальной продажной цены, размер которой, в рассматриваемом случае, не противоречит результатам судебной экспертизы (отклонение цены в размере допустимой нормы).

В свете изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования в части установления начальной продажной цены.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.01.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2019 года по делу № А13-12482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов