Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А46-18485/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18485/2021
20 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-18485/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского округа г. Омска об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 21.09.2021 исх. № 7-04-2021,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО2,

от Прокуратуры Октябрьского округа г. Омска - ФИО4, (по доверенности от 18.05.2022 № 8-32-2022),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) исх. № 7-04-2021 от 21.09.2021 (далее – оспариваемое представление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-18485/2021 (далее – обжалуемое решение) заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского округа города Омска об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) исх. № 7-04-2021 от 21.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий, просил обжалуемое решение отменить, признать недействительным оспариваемое представление.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что факт наличия у должника имущества был установлен на основании ответа УМВД России по г. Омску от 25.06.2021 № 17-В/6796, полученного после обращения управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, на дату обращения с соответствующим заявлением ФИО2 не располагала и не могла располагать сведениями об обнаруженном имуществе должника, поскольку такие сведения стали известны правоохранительным органам во время совершения следственных действий по уголовному делу. В материалы дела были представлены запросы, подтверждающие принятие арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника, при этом вопрос о получении ответов при рассмотрении дела не обсуждался, соответственно, ответы не были представлены в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От заинтересованного лица 05.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 19.05.2022 ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-15455/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, ФИО3 (далее также - ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Омской области 23.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А46-15455/2020) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

В связи с поступлением 23.08.2021 обращения ФИО3 с жалобой на действия арбитражного управляющего Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства ФИО3

По результатам проведения проверки обращения должника заинтересованным лицом внесено представление № 7-04-2021 от 21.09.2021 по факту необоснованного направления в Арбитражный суд Омской области ходатайства о прекращении процедуры банкротства при наличии у должника имущества, неприятия мер по включению обнаруженного имущества в конкурную массу должника.

Не соглашаясь с указанным представлением, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-18485/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ)

В силу пунктов 1 и 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацами два, три пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику 4 А46-18485/2021 имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в рамках дела № А46-15455/2020 23.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А46-15455/2020) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется движимое имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения финансовому управляющему - автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> который был изъят в ходе осмотра места происшествия 01.06.2021 и определено на стоянку машинного двора МО МВД РФ «Кулундинский», между тем финансовым управляющим ФИО2 не принято каких-либо мер по доставке и реализации указанного имущества, а также по обнаружению иного принадлежащего должнику имущества, не представлены доказательства проверки ею имущественного положения супруги должника, в связи с чем управляющим не доказан факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ФИО3 (с учетом планируемых поступлений), в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Из обстоятельств дела № А46-15455/2020 следует, а заявителем жалобы не оспаривается, что у должника имеется транспортное средство марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>.

Так, согласно ответу УМВД России по г. Омску № 17-8/6796 от 25.06.2021ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску 04.12.2020 возбуждено уголовное дело № 12001520057001286 по факту хищения транспортных средств у ФИО3 в период с 14.02.2013 по 24.11.2017. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО3, ФИО5 Арест в рамках уголовного дела на имущество указанных лиц не накладывался.

В ходе следствия обнаружено имущество ФИО3 - автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> которое было изъято в ходе осмотра места происшествия 01.06.2021 и определено на стоянку машинного двора МО МВД РФ «Кулундинский».

Приведенные обстоятельства также установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-15455/2020.

ФИО2 не обосновано и не подтверждено, по каким объективным причинам спорное транспортное средство, сохранившееся в натуре и принадлежащее в настоящее время ФИО3, не может быть включено ею в конкурсную массу должника и реализовано в рамках дела о банкротстве ФИО3 в настоящее время или в перспективе.

ФИО2, ссылаясь на то, что факт наличия у должника имущества был установлен на основании ответа УМВД России по г. Омску от 25.06.2021 № 17-В/6796, полученного после обращения управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не указывает никаких обстоятельств, препятствующих ей лишь после получения максимально возможной исчерпывающей информации об отсутствии у должника имущества обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Заявитель указывает на совершении всех возможных мероприятий по включению транспортных средств в конкурсную массу, а именно: направление запроса исх. № 61 от 13.08.2021 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о предоставлении документов и информации в отношении автомобиля марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> регион, запроса исх. № 62 от 13.08.2021 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об ознакомлении с материалами дела, запроса исх. № 63 от 13.08.2021 в ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по городу Омску о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела., запроса исх. № 64 от 13.08.2021 ФИО3 о предоставлении информации в отношении автомобилей, заявления о принятии мер исх. № 71 от 10.09.2021.

При этом обращение управляющего с запросами лишь после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве разумными мотивами не обосновано.

Кроме того, до обращения в суд с указанным ходатайством заявителем запросы о предоставлении информации № 23 от 20.04.2021, № 24 от 20.04.2021, № 25 от 20.04.2021, № 28 от 27.05.202 к 23.06.2021 получены не были, что свидетельствует о преждевременности на 23.06.2021 постановки управляющим вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-18485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер