Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А51-5071/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5071/2025
г. Владивосток
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3969/2025 на решение от 14.07.2025 судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-5071/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа, при участии: стороны не явились, извещены надлежаще; в присутствии слушателя ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Башенная инфраструктурная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 10.01.2025 № 1601/22/153.

Решением от 14.07.2025 суд признал незаконным оспариваемое решение Администрации и обязал её предоставить публичный сервитут по заявлению от 09.01.2025 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По тексту жалобы Администрация просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Башенная инфраструктурная компания». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, ООО «БИК» является собственником сооружения связи антенно-мачтового сооружения БС 25_177. Представленный обществом

передаточный акт, по мнению апеллянта, не является правоустанавливающим документом. ООО «БИК» в нарушение статей 39.44 и 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута не указано право, на котором инженерное сооружение им принадлежит заявителю. Настаивает, что антенно-мачтовое сооружение связи БС_25_177 не требует получения разрешения на строительство, а для таких сооружений выделяются временно земельные участки без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указанные факты, как следует из апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, а оспариваемый отказ Администрации не нарушает действующее законодательство, основан на нормах статей 39.44 и 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ООО «Башенная инфраструктурная компания» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту отзыва полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «Башенная инфраструктурная компания» - ФИО1 диплом о высшем юридическом образовании суду не представила, пояснила, что участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, в связи с чем суд отказал в признании полномочий указанного представителя (часть 4 статьи 63 АПК РФ), допустив указанное лицо в судебное заседание в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Башенная Инфраструктурная Компания» является собственником сооружения связи антенно-мачтового сооружения БС 25_177 (далее – БС 25_177, Сооружение связи).

Сооружение связи располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401, местоположение (адрес): находящийся примерно в 175 метрах по направлению на запад относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> (далее – земельный участок).

Первоначальным собственником сооружения связи являлось публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»). Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МТС» от 30.09.2021 (протокол от 30.09.2021 № 53) утвержден Передаточный акт ПАО «МТС», реорганизуемого в форме выделения из него ООО «Башенная Инфраструктурная Компания».

В соответствии с Передаточным актом, с учетом актуализации и уточнения содержащихся в нем Перечней имущества, прав и обязанностей в соответствии с Правилами распределения имущества, в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации имущество, права и обязанности ПАО «МТС» (в зависимости от того, что применимо) перешли к ООО «БИК» с 16.12.2022.

Согласно Приложению № 1 к Передаточному акту ООО «Башенная Инфраструктурная Компания» передана БС 25_177 (инвентарный номер актива П00000004423389).

В целях размещения и эксплуатации сооружения связи 02.09.2022 ПАО «МТС» получено разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в

государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута сроком на 36 месяцев.

Согласно разрешению ПАО «МТС» предоставлено право на размещение сооружения связи на землях населенных пунктов площадью 39 кв.м, кадастровый квартал: 25:34:017401, местоположение (адрес): находящийся примерно в 175 метрах по направлению на запад относительно ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, в соответствии со схемой границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью данного Разрешения.

09.01.2025 ООО «Башенная Инфраструктурная Компания» подано ходатайство об установлении публичного сервитута на земельном участке с номером кадастрового квартала 25:34:017401, расположенного по адресу: <...> в районе д. 12, сроком на 49 лет.

Рассмотрев ходатайство общества, Администрация письмом от 10.01.2025 № 1601/22/153 отказала в установлении публичного сервитута, мотивировав отказ тем, что в пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на сооружение связи.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав, что он не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Башенная Инфраструктурная Компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом было удовлетворено.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации и письменном отзыве общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без

установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Цели, для которых может устанавливаться публичный сервитут, содержатся в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети, гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети, а также геодезических пунктов геодезических сетей специального назначения, создание которых организовано органами государственной власти, органами местного самоуправления, и подъездов к ним;

3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.37 настоящего Кодекса.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Согласно пункту 18 статьи 23 ЗК РФ, порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

К нормам главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации относятся положения статей 39.37 - 39.50 ЗК РФ,

Так нормами указанной главы V.7 ЗК РФ строго регламентирована процедура установления публичного сервитута; предусмотрены конкретные цели установления такого сервитута (ст. 39.37); определены уполномоченные органы, принимающие решения об установлении публичного сервитута (ст. 39.38) и лица, по ходатайству которых он может быть установлен (ст. 39.40); установлены требования к содержанию такого ходатайства и изложенного в нем обоснования необходимости установления публичного сервитута (ст. 39.41); определены порядок принятия уполномоченными органами решения

об установлении публичного сервитута (ст. 39.43) и основания для отказа в его установлении (ст. 39.44) и т.д.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются:

1) подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости;

2) копия соглашения, заключенного между заявителем и собственником линейного объекта, расположенного на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, о технических требованиях и условиях, подлежащих обязательному исполнению при реконструкции, капитальном ремонте или сносе указанного линейного объекта, в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции, капитального ремонта или сноса указанного линейного объекта;

3) копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, реконструкции или капитального ремонта его участка (части), при условии, что такое право не зарегистрировано;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с ходатайством об установлении публичного сервитута обращается представитель заявителя;

5) копия договора о прокладке, переустройстве, переносе инженерных коммуникаций, их эксплуатации в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях, предусмотренных пп. 4.1 ст. 39.37 настоящего Кодекса;

6) копия договора, на основании которого осуществляются реконструкция, капитальный ремонт линейных объектов в связи с планируемыми строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано лицом, указанным в пп. 4.2 ст. 39.40 настоящего Кодекса;

7) копия договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

8) копия проекта организации строительства, который является разделом проектной документации объекта капитального строительства и в составе которого определяются в том числе места временного складирования строительных и иных материалов, размещения строительной техники, возведения некапитальных строений, сооружений на срок строительства, в случае, если ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях, предусмотренных пп. 2 ст. 39.37 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным

использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или одного года в отношении иных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления общества следует, что требования ООО «Башенная инфраструктурная компания» об установлении публичного сервитута обусловлены необходимостью эксплуатации существующего сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение БС_25_177).

В обоснование своей позиции в ходатайстве об установлении публичного сервитута общество отразило, что на землях установлено антенно-мачтовое сооружение (АМС) сотовой связи высотой 20 метров. Данное сооружение связи, не относится к объектам капитального строительства, является сборно-разборным сооружением, установлено на монолитной плите, на подготовленной земляной площадке (снят дерновой слой, произведена песчано-гравийная отсыпка с трамбовкой).

Общество также указало, что антенно-мачтовое сооружение связи БС 25_177 не относится к недвижимому имуществу, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», является сборной металлической конструкцией, представляющей из себя отдельно стоящий металлический столб составного сечения, с учетом характера монтажных соединений данной конструкции, она может быть монтирована и собрана многократно без изменение проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Для возведения антенных опор высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, не требуется получение разрешения на строительство (пп. 4.5. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Сооружения, которые не являются недвижимыми, не подлежат государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, Администрация указала на представление неполного пакета документов, необходимых для предоставления испрашиваемой услуги, а именно, сослалась на тот факт, что к поданному обществом ходатайству в нарушение пп. 3 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ не представлены правоустанавливающие документы на сооружение связи (антенно-мачтовое сооружение БС_25_177), в связи с чем документы были возвращены заявителю в связи с несоблюдением пп. «в» п. 24 Административного регламента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа в установления испрашиваемого сервитута незаконным, с чем соглашается апелляционная коллегия на основании следующего.

Ходатайство об установлении публичного сервитута подано обществом в целях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, а именно, для эксплуатации существующего сооружения связи (антенно-мачтовое сооружение БС_25_177)

Проанализировав представленные документы в совокупности, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что ходатайство оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 ЗК РФ и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы (схема границ публичного сервитута, копия паспорта представителя, доверенность представителя, выписка из передаточного акта от ПАО «МТС» в ООО «БИК», справка о балансовой стоимости имущества), необходимые для установления публичного сервитута.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость предоставления документов о праве собственности на объект сооружения связи антенно-мачтовое сооружение БС 25_177 не вытекает из перечня обязательно прилагаемых к ходатайству об установлении публичного

сервитута документов, перечисленных в пункте 5 статьи 39.41 ЗК РФ, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции избыточным, нормативно и фактически не обоснованным.

В порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях эксплуатации линий и сооружений связи, если указанные объекты необходимы для оказания услуг связи (п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ). В вышеназванных статьях Земельного кодекса не содержится положений о том, что публичный сервитут устанавливается исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Так, для возведения антенных опор высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, не требуется получение разрешения на строительство (пп.4.5. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, исходя из характеристик сооружения связи антенно-мачтового сооружения БС 25_177, представленных в рабочей документации, мобильная антенная опора (МАО) представляет собой свободностоящее, легко демонтируемое сооружение. МАО это стальная секционная пространственно-решётчатая конструкция мачтового типа. Пространственная устойчивость и жёсткость обеспечивается системой жестких оттяжек, системой связей (стр. 2 Рабочей документации «Конструкции металлические»).

Высота опоры 22,200 м; Отметка низа опоры +0,350; Отметка верха опоры + 22,550 (+25,050 до верха трубостойки);

На отметке +24,000 на антенной опоре размещены панельные антенны, радиорелейная антенна и радиоблоками ПАО «МТС»; Антенная опора установлена на разгрузочную раму, выполненную из швеллеров 20П, сваренных в коробку. Размеры рамы в плане 3500х3500 мм. Высота рамы 4,200 мм. Рама укреплена связями из спаренного равнополочного уголка 63х5; Основанием рамы антенной опоры является монолитный железобетонный фундамент 4000х4000 мм в плане и высотой 350 мм (ч. 3 Рабочей документации «Расчет несущей способности элементов антенной опоры после установки дополнительного оборудования ПАО «МТС». Добавление LTE-2600 TDD).

Опровергая позицию Администрации, суд первой инстанции верно заключил, что учитывая характер монтажных соединений указанной конструкции, спорное сооружение связи не является объектом недвижимого имущества либо капитального строительства: данное сооружение представляет собой свободностоящую, легко демонтируемую, сборную металлическую конструкцию, состоящую из отдельно стоящего металлического столба составного сечения, установленную на монолитной плите, на подготовленной земляной площадке, при этом прочная связь с землей у такого рода сооружения отсутствует.

В этой связи суд также принял во внимание позицию территориального органа Управления Росреестра относительно того, что сооружение связи не относится к объектам недвижимого имущества (Приложение № 1 к Письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 07.02.2019 за № 50-700-10.1017/19 «Об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества»).

Коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное сооружение не отвечает характерным признакам объекта недвижимости, необходимость оформления правоустанавливающих документов на такой объект отсутствует, соответственно вывод Администрации об отсутствии в приложении к ходатайству правоустанавливающих документов на сооружение связи, сведения о которых должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в установлении публичного сервитута на земельном участке, с номером кадастрового квартала 25:34:017401, расположенного по адресу: <...> в районе д. 12, сроком на 49 лет, Администрация в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставила.

При таких условиях, суд первой инстанции, установив, что отказ в установлении публичного сервитута на земельном участке с номером кадастрового квартала 25:34:017401, оформленный письмом Администрации от 10.01.2025 № 1601/22/153, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании недействительным решения, незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться в числе прочего указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу данной нормы, указание на обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, предпринять действия или принять решение, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, является необходимым атрибутом судебного акта по рассматриваемой категории споров, и осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя.

При выборе способа восстановления нарушенного права заявителя суд не связан позицией заявителя по этому вопросу и исходит из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов общества будет возложение обязанности на Администрацию Уссурийского городского округа предоставить публичный сервитут по заявлению от 09.01.2025 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 по делу № А51-5071/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская