Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А60-61962/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20300/2017(4)-АК

Дело № А60-61962/2017
03 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Друговой А.Е.: Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 26.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Школьниковой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2019

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу Школьниковой И.В., совершённые платежным поручением № 17 от 28.02.2017 на сумму 56000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А60-61962/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстройград» (ОГРН 1156678004042, ИНН 6678057189),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эдельвейс» (далее – заявитель, ООО «Компания «Эдельвейс») о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрад» (далее – должник, ООО «УралСтройГрад») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 в принятии заявления ООО «Компания «Эдельвейс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрад» несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 заявление ООО «Компания «Эдельвейс» признано обоснованным, в отношении ООО «УралСтройГрад» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна.

22.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны о признании сделки с Школьниковой Ириной Владимировной недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Школьниковой Ирины Владимировны, совершенная платежным поручением № 17 от 28.02.2017 на сумму 56000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Школьниковой Ирины Владимировны в пользу ООО «УралСтройГрад» 56 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «УралСтройГрад» перед Школьниковой Ириной Владимировной по договорам займа № 8 от 16.01.2017, № 10 от 15.02.2017, № 11 от 20.02.2017 .

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Школьниковой Ирины Владимировны, совершенная платежным поручением № 15 от 28.02.2017 на сумму 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Школьниковой Ирины Владимировны в пользу ООО «УралСтройГрад» 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Школьникова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отмечает, что платеж в размере 56 000 руб. совершен должником исходя из наличия заемных обязательств (на основании оспариваемого судебного акта восстановления права требования Школьниковой И.В. к должнику), в случае наличия обязательств должника перед Школьниковой И.В. сделка не может быть совершена с целью нарушения прав кредиторов, что препятствует применению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанций являются недоказанными, так как Школьникова И.В. в части расходования суммы в размере 200 000 руб. действовала добросовестно и разумно, исключительно в интересах должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника при анализе документации предоставленной кредитной организацией, было установлено, что в феврале 2017 гола с расчетного счета должника на лицевой счет Школьниковой И.В. были совершены денежные переводы на общую сумму 409 233,26 руб.:

платежными поручениями № 17 от 28.02.2017, № 14 от 28.02.2017 должник перечислил в пользу Школьниковой И.В. денежные средства в общей сумме 209 233,26 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 9 от 16.01.2017, по договору № 10 от 15.02.2017, по договору № 11 от 20.02.2017», «Возврат денежных средств по авансовому отчету № 1 от 15.02.2017»;

платежным поручением № 15 от 28.02.2017 должник перечислил в пользу Школьниковой И.В. денежные средства в сумме 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № 12 от 27.02.2017».

Ссылаясь на то, что, в результате оспариваемых платежей на сумму 56 000 руб. (платежное поручение №17 от 28.02.2017) и 153 233,26 руб. 26 коп. (платежное поручение №14 от 28.02.2017) ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), а перечисление на сумму 200 000 руб. состоялось без встречного исполнения, поэтому сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал требования конкурсного управляющего обоснованными. Отказывая в удовлетворении требования в размере 153 233,26 руб., суд исходил из того, что должнику представлено встречное исполнение, вред имущественным интересам кредиторов перечислением денежных средств в пользу ответчика не причинен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство делу о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 01.03.2018; спорные платежи были совершены должником 28.02.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, основания для оспаривания сделки по статье 61.3 закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.03.2018, в то время как оспариваемые платежи в размере 56 000 руб. и 200 000 руб. совершены 28.02.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

О наличии у должника на момент заключения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, под которой в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное, свидетельствует наличие неисполненных обязательств должником перед кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «Компания «Эдельвейс», установленная вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60–17089/2016 от 16.11.2016.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, довод о недоказанности признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, на основании вышеизложенного.

При этом суд первой инстанции также установил, что из материалов дела о банкротстве ООО «Уралстройград» следует, что должник и Школьникова И.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пункте 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Аффилированность должника и ответчика подтверждается тем, что единственным учредителем и директором должника являлась Школьникова И.В.

При таких обстоятельствах ответчик должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и статус ответчика как заинтересованного лица по отношению к должнику позволяют в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 презюмировать как осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, так и о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Данные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Из материалов обособленного спора о взыскании убытков с Школьниковой И.В. (определением от 11.06.2019) следует, что между должником (заемщиком) и И.В.Школьниковой (займодавцем) заключены договоры займа:

№ 9 от 16.01.2017 на сумму 40 000 руб. на срок до 16.01.2018 (сумма займа зачислена на счет должника),

№ 10 от 15.02.2017 на сумму 13 000 руб. на срок до 15.02.2018 (сумма займа зачислена на счет должника),

№ 11 от 20.02.2017 на сумму 3 000 руб. на срок до 20.02.2018 (сумма займа зачислена на счет должника).

Исполнение договоров займа № 9 от 16.01.2017, № 10 от 15.02.2017, № 11 от 20.12.2017 со стороны ответчика на сумму 56 000 руб. подтверждено выписками с расчетного счета должника.

Денежные средства в той же сумме 56000 руб. перечислены (возвращены) должником заинтересованному лицу 28.02.2017.

Наличие встречного предоставления по сделке на сумму 56 000 руб. конкурсный управляющий не оспаривает.

Совершение оспариваемого платежа на вышеуказанную сумму повлекло оказание большего предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии Законом о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не прекращал обязательства перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требования в рамках дела о банкротстве и стать конкурсным кредитором общества. При этом требование подлежало бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

С учетом изложенного основания для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции имелись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве исследован и отклонен, так как данное обстоятельство не препятствует признанию сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случае , если заявителем доказана ее направленность на нарушение прав кредиторов должника. В данном случае такая направленность выразилась в преимущественном удовлетворении требований аффилированного к должнику лица.

Кроме того, должником (займодавцем) и Школьниковой И.В. (заемщиком) заключен договор № 12 от 27.02.2017 на сумму 200 000 руб. на срок до 27.02.2022.

Денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные должником Школьниковой И.В., переданы, по ее утверждению, третьему лицу ИП Сатдыкову М.В. в счет оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 1 от 01.03.2017.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017 и 28.03.2017.

Вместе с тем, в приходных кассовых ордерах в качестве плательщика

указано ООО «УралСтройГрад».

Доводы о том, что ИП Сатдыкову М.В. были переданы денежные средства, полученные в заём по договору № 12 от 27.02.2017, ничем кроме пояснений ответчика не подтверждены.

Выдача денежных средств для оплаты подрядных работ могла быть оформлена авансовым отчетом, но между должником и ответчиком заключен договор займа на продолжительный срок – 5 лет.

Из совокупности представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок со встречным предоставлением.

Перечисление должником денежных средств аффилированному лицу без встречного предоставления, свидетельствует о направленности действий участвующих в оспариваемых сделках лиц на вывод ликвидного актива и причинение вреда имущественным правам кредиторов с целью недопущения аккумулирования денежных средств и направления их на погашение неисполненных обязательств перед реальными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на общую сумму 256 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий.

Учитывая, что в результате недействительных сделок ответчиком были получены денежные средства должника в размере 200 000 руб., встречного предоставления должнику не представлено, в качестве применения последствий недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию и взыскать со Школьниковой И.В. в пользу должника необоснованно полученную сумму денежных средств.

Последствием для признания платежа на сумму 56 000 руб. будет являться двухстороння реституция – взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств на сумму 56000 руб. и восстановление задолженности должника перед ответчиком по договорам займа № 8 от 16.01.2017, № 10 от 15.02.2017, № 11 от 20.02.2017.

Ссылка Школьниковой И.В. на то, что денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные ей на личный лицевой счет 28.02.2017 были направлены на оплату услуг третьего лица - ИП Сатдыкова М.В. по договору №1 от 01.03.2017 и подтверждаются актом выполненных работ от 27.03.2017 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам №1 от 03.03.2017 и №2 от 28.03.2017 подлежит отклонению.

На момент совершения перечисления денежных средств со счета организации на счет Школьниковой И.В. договор с ИП Сатдиковвым М.В. заключен не был, денежные средства перечислены 28.02.2019, договор заключен 01.03.2019 денежные средства по данному договору были перечислены позже 03.03.2017 и 28.03.2017.

Кроме того, Центробанк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 руб. по одному договору, заключенному между этими организациями (п. 2, п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У). Ограничения по наличному расчету между юридическими лицами так же распространяются и на расчеты между ИП и юридическим лицом наличными деньгами (п. 2, п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У).

В случае с ООО «УралСтройГрад» и ИП Сатдиковым И.В. цена договора составляла 200 000 руб.

ООО «УралСтройГрад» имело возможность оплатить данные услуги напрямую с расчетного счета организации. Обязательств перед ИП Сатдиковым И.В. на момент перечисления денежных средств с расчетного счета должника на личный счет Школьниковой И.В. не имелось.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение от 23.11.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2019 года по делу № А60-61962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко