Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А59-427/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-427/2023
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5125/2024

на решение от 16.07.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-427/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 1 620 739 рублей 41 копейка, штрафа в размере 540 246 рублей 47 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, управление, УМВД России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, общество, ООО СК «Рубин») о взыскании пени в размере 1 620 739 руб. 41 коп., штрафа в размере 540 246 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы управление указывает, что направление требований об уплате неустойки и штрафа являются правомерными, поскольку  при заключении контракта подрядчику была передана вся исполнительная документация, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи проектной документации от 14.04.2021 и приема-передачи рабочей документации от 12.04.2021. В нарушение пункта 5.1.2 контракта подрядчик не обращался к заказчику по поводу передачи «в производство работ» рабочих чертежей, в которых не соблюдены требования норм СНиП; недостаточности содержащейся в рабочих чертежах информации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним (работам) требования; отсутствия сметной оценки работ, определенных рабочими чертежами. Напротив, сопроводительным письмом от 25.05.2021 № 374 подрядчик направил в адрес заказчика выполнение и от 27.05.2021 № 383 с исправлениями за апрель-май 2021 г. по контракту с учтенными замечаниями по зональному коэффициенту, снегоборьбе, водоотливу, представив дополнительную смету на разработку котлована. Только начиная с 04.06.2021 подрядчик начал уведомлять заказчика о том, что в проектно-сметной и рабочей документации, переданной в работу, имеются неучтенные виды (объемы) в части земляных работ. Управление отмечает, что подрядчик, направляя уведомления заказчику о приостановлении работ, продолжал их производить, что подтверждается приложенными к исковому заявлению формами КС-2 и КС-3, перепиской между сторонами, в связи с чем ответчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, несвоевременность направления истцом некоторых ответов не свидетельствует о том, что просрочка ответчиком допущена исключительно вследствие просрочки кредитора. При этом, необходимость в выполнении при существующих разногласиях, препятствующих ходу проведения строительства, необходимости откорректировать рабочую документацию, не являлись для общества препятствием в исполнении контракта, поскольку работы по нему обществом ни после 27.07.2021, ни после 22.12.2021 фактически приостановлены не были. Истец, действуя добросовестно, оказывал содействие ООО СКФ «Рубин» в ходе выполнения им работ; своевременно реагировал на поступившие от подрядчика письма, запросы, требующие разрешения и направлял в адрес авторского надзора, владельцам инженерных коммуникаций запросы с внесением корректировок, содействовал в выдаче проектных решений, получение разрешений и согласований и т.п., необходимых для ведения работ на объекте.

Кроме того, по мнению апеллянта, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, подрядная организация имела реальную возможность с учетом отсутствия доказательств недостатков в ПСД, которые являлись существенными и препятствующих выполнению всего комплекса строительно-монтажных и пуско -наладочных работ по государственному контракту на момент окончания срока 10.8.2022 выполнить. В этой связи, доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло по вине заказчика опровергаются выводами судебного эксперта, содержащимися в судебной строительно-технической экспертизе от 04.04.2024 № 2941/16.

Истец считает, что недостатки в проектно-сметной документации подрядная организация могла установить еще на стадии подачи уже откорректированных локальных сметных расчетов. Кроме того, заключая дополнительное соглашение с новым сроком окончания работ, подрядчик подтвердил, что весь комплекс работ на объекте будет завершен к 10.08.2022. При этом виды работ, входившие в этапы работ, которые должны быть окончены в установленный дополнительным соглашением срок, и где судебной экспертизой установлено, что подрядная организация могла выполнять обязательства даже при имеющихся недостатках, которые не являлись существенными и не препятствовали выполнению последующих работ по контракту, со стороны  ООО СКФ «Рубин» не выполнены.

Управление также полагает, что у подрядчика имелась реальная возможность выполнить вышеуказанные виды работ в части в срок за счет статьи непредвиденных расходов, 2 % порог которого подрядчиком не выбран. Истец считает несостоятельной ссылку общества на то, что причиной просрочки явилась некачественная проектно-сметная документация переданная заказчиком подрядчику в работу, поскольку причины нарушения срока выполнения работ в большей степени носят правовой, а не технический характер.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн - заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2021 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО СК «Рубин» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003821000002 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинской области».

Цена контракта составляет 100 685 608 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 12.09.2022 цена контракта увеличена и составила 109 795 204 руб. 74 коп.

Согласно пункту 7.2. подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные контрактом, сдать результат работ заказчику.

Начало выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ; не позднее 15 декабря 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 28.12.2021 №2 пункт 7.2 контракта принят в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные Контрактом, сдать результат работ заказчику.

Начало выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 10.08.2022».

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2021 года (График выполнения строительно-монтажных работ): срок исполнения этапов до 10.08.2022.

Поскольку по состоянию на 08.12.2022 подрядчиком в полном объеме не были исполнены этапов работ, истец произвел начисление неустойки и штрафа.

Претензия об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, передать подрядчику, проектную и рабочую документацию, допущенную заказчиком к производству работ; организовать внесение изменений, при необходимости в проектно-сметную документацию, уточнить сроки отдельных видов работ.

Подрядчик, в свою очередь, на основании пункту 5.1.9 контракта должен выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией; обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями контракта, в том числе графиком выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, техническим заданием.

Оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа с общества отсутствуют в силу следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как установлено материалами дела, подрядчик обращался к заказчику с требованиями о корректировке рабочих чертежей, просил выдать проектные решения, выдать всю измененную документацию, а также общество обращалось по вопросам согласования материалов, работы приостанавливались.

Увеличение срока выполнения работ произошло вследствие внесения заказчиком изменений в проектные решения.

Откорректированная проектная документация передана ответчику по акту от 30.03.2022, согласно которому были откорректированы следующие разделы документации: Отопление и вентиляция, Конструкции железобетонные; Тепловые сети; Система водоснабжения и водоотведения; Архитектурные решения.

Вместе с тем, как указывает истец, при заключении контракта подрядчику была передана вся исполнительная документация, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи проектной документации от 14.04.2021 и приема-передачи рабочей документации от 12.04.2021. В связи с чем, по мнению апеллянта, не имеются оснований полагать, что причиной нарушений сроков исполнения обязательств ответчиком явилась некачественная проектно-сметная документация, переданная заказчиком подрядчику, вина заказчика отсутствует

Для выяснения вопроса о причинах нарушения сроков исполнения контракта, определением суда от 27.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту ФИО1.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов:

1) Имеются ли недостатки проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области», указанные в письмах подрядчика и в сводной таблице?

2) Если имеются, указать такие недостатки, и являются ли они существенными и препятствующими выполнению всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021 ИГК №212118810002200<***>/0161100003821000002?

3) Устранены ли недостатки проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области»?

4) Если недостатки не устранены, то указать такие недостатки, и имеется ли возможность подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021 ИГК №212118810002200<***>/0161100003821000002 без устранения этих недостатков?

5) Является ли корректировка проектной документации существенной, повлекшей необходимость выполнение дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт?

В соответствии с заключением эксперта от 04.04.2024 №2941/16, составленным по итогам проведенной судебной экспертизы и основанного на результатах анализа условий контракта, документов о его выполнении, переписки сторон и иного документооборота по вопросам, касающимся исполнения контракта, результат, объем и качество работ, выполненных обществом, соответствуют условиям государственного контракта, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу эксперт пришел к следующему:

Недостатки проектно-сметной документации имеются, перечень недостатков указан в таблице 1. Выявленные недостатки эксперт разделил на группы:

- несущественные, не препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ;

- существенные, но не препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ;

- существенные, препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

К существенным, препятствующим выполнению работ экспертом отнесены связанные с отсутствием проектных решений. В эту группу включены следующие позиции по Таблице 1: 5, 6, 25-27, 31, 32:

п.5. Полы Спецприемника: Полы в Прогулочном дворике (изменена толщина бетонной стяжки, ЛСР отсутствует);

п.6. Полы Спецприемника: Полы в подвальных помещениях (изменена толщина бетонной стяжки);

п.25. Электроосвещение. Отсутствует проектное решение;

п.26. Электрооборудование. Отсутствует проектное решение;

п.27. Досмотровый шлюз. Отсутствует проектное решение;

п.31. Электроснабжение гаража. Отсутствует проектное решение;

п.32.   Электроснабжение   спецприемника.   Требуется   изменение   проектного решения ввиду изменения точки подключения.

По позициям 25, 26, 27 ,31 разделы находятся в разработке. По второму вопросу.

В ходе анализа недостатков, которые не были устранены на момент предоставления материалов дела в распоряжение эксперта, экспертом установлено, что недостатки можно разделить на 2 группы.

1)        недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием проектных решений по разделам (поз. 3-5, 8, 9 в таблице 2).

2)        недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием локальных сметных расчетов или ошибками в ЛCP, в том числе с разночтениями в материалах и объемах между проектными решениями и ЛСР (поз. 1, 2, 6, 7, 10-13 в таблице 2).

По мнению эксперта, наличие недостатков, связанных с отсутствием проектных решений, не позволяет подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021 ИГК №212118810002200<***>/ 0161100003821000002 без устранения этих недостатков.

В то же время наличие недостатков, связанных с ошибками в локальных сметных расчетах, не препятствуют выполнению работ в соответствии с проектными решениями, с освидетельствованием выполненных работ и оформлением по окончанию работ Актов на дополнительные работы.

Таким образом, в проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» на момент проведения исследования имеют место не устраненные недостатки.

Перечень таких недостатков и анализ наличия возможности подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021, без устранения этих недостатков, приведены в Таблице №2.

Недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием проектных решений по разделам (поз. 3-5, 8, 9 в таблице 2) не позволяет подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021 без устранения этих недостатков.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

При исследовании откорректированной рабочей документации по объекту «Строительство спецприемника для лип задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск. Сахалинская область» экспертом установлено, что имеют место как незначительные изменения рабочей документации, не приведшей к необходимости дополнительных работ и увеличению объемов работ, так и существенные изменения, повлекшие необходимость выполнение дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт.

Необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт, связана с теми разделами, по которым предусмотрено изменение проектных решений, связанное с выполнением дополнительных работ и использованием дополнительных материалов.

К такого вида корректировке экспертом отнесены:

- изменение спецификации по разделу Отопление и вентиляция (Книга шифр 14/80 - ОВ - АН «Отопление и вентиляция»);

- устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту спецприемника и прогулочного дворика (Книга шифр 14/80 - КЖ1 «Конструкции железобетонные»);

- устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту гаража (Книга шифр 14/80 - КЖ2 «Конструкции железобетонные»);

- увеличение толщины выравнивающей стяжки при устройстве перекрытия 2 этажа (Раздел проектной документации шифр 14/80-АР-АН «Архитектурные решения»);

- изменение проектного решения кровли гаража (Раздел проектной документации шифр 14/80-АР-АН «Архитектурные решения»).

Таким образом, в откорректированной проектной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» имеются отдельные позиции, повлекшие необходимость выполнение дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебно строительно-технической экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что выводы эксперта являются обоснованными, полным, ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Следовательно, исходя из содержания выводов в результате проведенной судебной экспертизы усматривается, что часть документации, без которой невозможно выполнить работы, на момент рассмотрения спора отсутствовали, находилась в разработке (позиции 5, 6, 25-27, 31,32 Таблица №1 экспертного заключения).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка сроков выполнения работ по контракту связана с недостатками проектной документации и ее корректировкой, необходимость выполнения дополнительных работ, и данное обстоятельство апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении установленного сторонами срока выполнения работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ и штрафа.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований управления.

Касательно довода истца, о том, что подрядчик, направляя уведомления заказчику о приостановлении работ, продолжал их производить, что подтверждается ранее приложенными к исковому заявлению формами КС-2 и КС-3, перепиской между сторонами, в связи с чем ответчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обстоятельство, что выполнение работ подрядчиком не приостанавливалось, не свидетельствует о наличии вины подрядчика и не исключает вину заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в части вывода об отсутствии у истца законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с верным применением требований статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024 по делу №А59-427/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков