Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А54-1702/2017

1039/2017-41564(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова в судебное заседание представителей сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 о передачи дела № А54-1702/2017 по подсудности (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни от 10.01.2017 № РКТ-10103000- 17/000022 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-1702/2017.

От Владимирской таможни поступило ходатайство о передаче дела

№ А54-1702/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. Указанное ходатайство мотивировано тем, что на территории Рязанской области отсутствуют

какие-либо филиалы и обособленные подразделения. Оспариваемые акты приняты непосредственно Владимирской таможней, находящейся по адресу: г. Владимир,

ул. Асаткина, д. 35.

Определением суда от 18.05.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.05.2017 отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что дело могло быть рассмотрено Арбитражным судом Рязанской области, поскольку заявление подано с учетом того, что на территории Рязанской области находится Рязанский таможенный пост и декларация на товары была подана именно в данный таможенный пост, как представительство Владимирской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных норм, определяющих подсудность соответствующей категории споров применительно к оспариваемым актам.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Подсудность как разграничение компетенции арбитражных судов по территориальному принципу регулируется общими и специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общей норме статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что обществом оспаривается решение Владимирской таможни от 10.01.2017 № РКТ-10103000- 17/000022 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Юридическим адресом Владимирской таможни является: г. Владимир, ул. Асаткина, д. 35.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Отклоняя довод заявителя о том, что спор по настоящему делу возник из деятельности Рязанского таможенного поста, подчиняющегося непосредственно Владимирской таможни, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 2 февраля 2016 года № 187 «О совершенствовании структуры Владимирской и Тульской таможен и внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 26 августа 2015 года № 1738» Рязанский таможенный пост с 25 мая 2016 входит в структуру Тульской таможни.

Документом на основании, которого Рязанский таможенный пост осуществляет свою деятельность, также является приказ Федеральной таможенной службы от 04.09.2014 № 1701, которым утверждено Общее положение о таможенном посте.

Как верно отметил суд, из указанных документов не следует, что Рязанский таможенный пост наделен правоспособностью филиала или представительства Владимирской таможни.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Законодательно предусмотрено, что в случае наделения обособленного подразделения правоспособностью филиала и представительства, об этом должно быть указано в соответствующем положении о таком обособленном подразделении.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что таможенный пост является структурным подразделением областной таможни и в силу статьи

55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан ни представительством, ни филиалом таможни.

Кроме того, Рязанский таможенный пост не обладает статусом юридического лица, а как следствие не обладает процессуальной правоспособностью, следовательно, таможенным органом, осуществляющим защиту интересов таможенного поста в судах, является областная таможня.

Как установил суд, согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.06.2016 № 301883351 Владимирская таможня снята с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения Рязанский таможенный пост.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А41-44575/16.

Применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил подсудности и органа, принявшего оспариваемые акты. В рассматриваемой ситуации решение от 10.01.2017

№ РКТ-10103000-17/000022 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС принято непосредственно Владимирской таможней, не имеющей на территории Рязанской области каких-либо филиалов или представительств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дело № А54-1702/2017 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также довод, изложенный заявителем в жалобе, был предметом

рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка,

апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в

соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной

инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу № А54-1702/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н . В . Е р е м и ч е в а

Е.В. Мордасов