Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А60-13872/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12871/2022(1)-АК

Дело № А60-13872/2022
09 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

временный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн 66» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела № А60-13872/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>)

установил:

18.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (далее – ООО Транспортная компания «Штерн66», заявитель) уточнило заявленные требования в части включения задолженности в реестр требований кредиторов, просило включить требования в сумме 1772 312, 37 руб., в том числе 1 629 006 руб. основного долга, 143 306, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же от ООО Транспортная компания «Штерн66» поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 29.08.2022 суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представить сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 12.09.2022 года (резолютивная часть оглашена 05.09.2022 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>) в размере 1 743 312 руб. 37 коп., из которых 1 629 006 руб. 00 коп. – основной долг, 143306руб.37коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника общества с 9 1245702866_12474254 ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>) с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – общество «НВА-БВР Инжиниринг», должник) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что в течение трех месяцев с 18.05.29022 до 18.08.2022 кандидатура арбитражного управляющего не была представлена, и не получен ответ о ее соответствии требованиям, в связи с чем суд руководствуясь пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должен был прекратить производство по делу. Кроме того, заявитель ООО ТК «Штерн66» в судебном заседании 29.08.2022 возражало против кандидатуры арбитражного управляющего из Пермского края под аудиопротокол судебного заседания, но 05.09.2022 года согласилось на утверждение ФИО2 Вместе с тем в отношении управляющего ФИО2 судом за его виновное бездействие выносилось устное замечание по части 3 статьи 14.13 КоАп РФ (дело №А50-11179/2019). Также в 2022 году несколькими организациями и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с него взыскивали убытки в сумме около 63 млн. руб. за не оспаривание предбанкротных сделок (дело №А50-1324/2022), в 2017 году на него дважды накладывались взыскания (штрафы). Так же 04.05.2022 в пользу ООО «ПК «Штерн 66» был произведен платеж в размере 10 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата задолженности по делу №А60-16314/2022», при этом, судом первой инстанции данная оплата не учтена и сумма задолженности не уменьшена. В настоящее время обществом «НВА-БВР Инжиниринг» поданы заявления о взыскании с ООО ТК «Штерн 66» задолженности, которая в несколько раз превышает настоящую задолженность.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Временный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу А60-20661/2021 с ООО «НВА-БВР Инжиниринг» в пользу ООО «Штерн66» взысканы денежные средства в сумме 1 600 006 руб., в том числе: долг в размере 12 956 руб., неосновательное обогащение в сумме 1 587 050 руб., и судебные расходы в сумме 29 000 руб. Решением вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку требования ООО ТК «Штерн66» не погашены, последний обратился в суд с заявлением о признании ООО «НВА-БВР Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру наблюдения и включить в реестр задолженность в сумме основного долга в размере 1 629 006 руб. основного долга и 143 306, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО2 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Как было указано выше, в обоснование требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу А60-20661/2021, которым с ООО «НВА-БВР Инжиниринг» в пользу ООО «Транспортная компания «Штерн66» взысканы денежные средства в сумме 12 956 руб. долга, неосновательное обогащение в сумме 1 587 050 руб. и судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь.

Заявителем дополнительно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 143 306, 37 руб.

Возражения по сумме задолженности от должника не поступили.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в состав третьей очереди в сумме размере 1 743 312 руб. 37 коп., из которых 1 629 006 руб. 00 коп. – основной долг, 143306руб.37коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (ИНН <***>).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором ООО ТК «Штерн66» не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «НВА-БВР Инжиниринг».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 года о принятии заявления ООО ТК «Штерн66» о признании ООО «НВА-БВР Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) Ассоциации «РСОПАУ» предложено представить сведения и информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве было направлено судом первой инстанции.

Ассоциацией «РСОПАУ» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4. Заявитель против кандидатуры ФИО4 возражал.

От ООО Транспортная компания «Штерн66» поступило ходатайство об утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представить сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.

02.09.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствии кандидатуры ФИО2 требования статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве утвердил последнего на должность временного управляющего должника.

Возражения ООО «НВА-БВР Инжиниринг» в отношении кандидатуры ФИО2, в том числе со ссылкой на то, что при обращении кредитора с заявлением о признании должника банкротом, была указана кандидатура ФИО3, сведения о которой Ассоциацией «РСОПАУ» не были представлены суду первой инстанции, поэтому дело о банкротстве ООО «Штерн66» подлежало прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве указано, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указал кандидатуру ФИО3, члена Ассоциацией «РСОПАУ».

Учитывая, что Ассоциацией «РСОПАУ» не представлены сведения о соответствии в отношении ФИО3, от ООО Транспортная компания «Штерн66» поступило ходатайство об утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

02.09.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личной прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего, обоснованных доводов в части несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве не представлено.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО2 является независимым арбитражным управляющим и субъект профессиональной деятельности. Препятствием к утверждению ФИО2 может являться лишь какая-либо связь с кредитором или должником. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством. Следовательно, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Указанные апеллянтом доводы в отношении кандидатуры ФИО2 не содержат никаких существенных нарушений Закона о банкротстве, наличие которых давало бы суду основание полагать, что арбитражный управляющий является некомпетентным, и применить в его отношении какое-либо из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Судебные акты о взыскании с ФИО2 отсутствуют.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа (заявителя по данному делу о банкротстве) при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (с учетом указанного судом основания для прекращения производства по делу о банкротстве).

В рассматриваемом деле кандидатура арбитражного управляющего была определена и саморегулируемой организацией представлены сведения о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО2 предъявляемым к арбитражным управляющим статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 в качестве временного управляющего должника

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание погашение 04.05.2022 в пользу ООО «ПК «Штерн66» задолженности в размере 10 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата задолженности по делу №А60-16314/2022», суд апелляционной инстанции указывает что уменьшение задолженности возможно произвести в реестре требований кредиторов при представлении соответствующих документов временному управляющему.

Ссылки апеллянта на наличие дебиторской задолженности в большем размере, чем долг заявителя не являются основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, поскольку долг должником не погашен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу № А60-13872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров