Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А27-13652/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13652/2011
город Томск
11 апреля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (рег. №07АП-2996/12(3)) на определение от 05 декабря 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья А. А. Филатов) по делу №А27-13652/2011 по заявлению Акционерного общества «Гидроуглестрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта от 15.02.2012 по делу №А27-13652/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>) к акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Родник», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН1064220013967), индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421809000140), индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРНИП 304421206100031) о признании недействительными торгов, положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», протокола от 18.09.2007, договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007, о применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новолит» (Кемеровская область, город Новокузнецк), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу открытого типа «Гидроуглестрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 со следующими требованиями:

- о признании недействительным положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой»;

- о признании недействительными торгов, проведенных 18.09.2007, по реализации 1-го этажа части отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>;

- о признании недействительным протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота №1 здания по ул. К. Маркса,2;

- о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 18.09.2007 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 было отказано в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Турбодизель».

17.09.2017 АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель» вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2012 по делу № А27-13652/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылаясь на установление факта фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу №1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 15.02.2012 по делу № А27-13652/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, обязав суд первой инстанции пересмотреть решение арбитражного суда от 15.02.2012 по делу № А27-13652/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, согласно их заявлению, являются установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу № 1-30/2017 преступные деяния лица, участвовавшего в деле – бывшего конкурсного управляющего ФИО7, а именно: фальсификация доказательств по делу – Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой», протокола по результатам торгов от 18.09.2007, иных документов, на основании которых ФИО7 от имени АООТ «Гидроуглестрой» заключил с ООО «Родник» 18.09.2007 договор купли-продажи №1 недвижимого имущества – части отдельно стоящего здания общей площадью 433,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, который является предметом оспаривания по настоящему иску. Как указывают апеллянты, суд, отказывая в пересмотре судебного акта, неправильно квалифицировал вновь открывшиеся обстоятельства.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления АО «Гидроуглестрой» и ООО «Турбодизель», свое заявление о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 15.02.2012 заявители основывают на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а именно, установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов фальсификации доказательств, а также преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя. Основание заявления - пункты 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обосновывал свою позицию тем, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были известны им при рассмотрении дела судом арбитражной инстанции по существу в 2011-2012 годах. Стороны знали обо всех этих обстоятельствах, но не подтвердили их надлежащими доказательствами. Суд пришел к выводу, что доводы заявителей направлены фактически на переоценку представленных при рассмотрении дела по существу доказательств и обстоятельств дела, являющихся предметом исследования при рассмотрении спора. Также суд указал на то, что основанием для отказа в иске послужило заявление одного из ответчиков о применении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что приведенные заявителями вновь открывшиеся обстоятельства не повлияют на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как указано выше, в силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу фальсификация доказательств и преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя являются основанием для пересмотра вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу №1-30/2017 обстоятельства – фальсификация доказательств, а также преступные деяния бывшего конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой» ФИО7, совершенные при реализации полномочий конкурсного управляющего АООТ «Гидроуглестрой», в том числе, при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по договору, о признании недействительным которого заявлен настоящий иск, следует расценивать как вновь открывшиеся.

То, что при первоначальном рассмотрении заявители также ссылались на факты фальсификации доказательств, на совершение конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» преступных деяний, не означает, что заявленные в рамках настоящего заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 15.02.2012 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факт открытия данных обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает именно с установлением их вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по уголовному делу №1-30/2017 обстоятельства являются вновь открывшимися.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку при рассмотрении по существу настоящего дела факт фальсификации доказательств и преступных деяний конкурсного управляющего не были подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что установление данных обстоятельств вступившим в силу приговором суда имеет существенное значение для разрешения данного дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителей фактически направлены на переоценку представленных при рассмотрении дела по существу доказательств и обстоятельств дела, являющихся предметом исследования при рассмотрении спора является верным, и именно эту цель преследует пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам – оценить представленные по делу доказательства и обстоятельства с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска было отказано, в том числе и в связи с заявлением одним из ответчиков о применении срока исковой давности, не является основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика рассматривается судом при рассмотрении спора по существу, в том числе и с точки зрения того, подлежит ли такой защите право стороны, заявившей о пропуске срока исковой давности, с точки зрения добросовестности ее поведения. Следовательно, утверждение суда о том, что применение исковой давности по заявлению одного из ответчиков означает, что вновь открывшиеся обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела по существу, является преждевременным.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пересмотре решения суда по настоящему делу отказано необоснованно, в связи с чем вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу №А27-13652/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3