Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А56-117491/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117491/2022
19 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38775/2024) общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-117491/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецРеставрация»(далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №137-д-СУБ/С-1 от 14.08.2020 в размере 1 288 067,81 рублей, неустойки по договору № 137-д-СУБ/С-1 от 14.08.2020 за период с 15.12.2020 по 17.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 513 380,28 рублей, неустойки, предусмотренной договором №137-д-СУБ/С-1 от 14.08.2020 в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 18.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 33 310,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование позиции приведены доводы о том, что

- судом не учтен факт уточнения в ходе выполнения Договора объема работ, истцом выполнены работы стоимостью 5 836 198,86 рублей, при этом от подписи акта о необходимости, несмотря на наличие аналогичного подписанного Ответчиком и ООО «Лапин Энтерпрайз» акта, Истец уклонился.

- вывод суда о том, что срок выполнения работ, который сторонами определен до 30.11.2020, истцом соблюден, дополнительное соглашение №2 от 09.10.2020 (условиями которого предусмотрено изменение срока выполнения работ до 18.10.2020) сторонами не заключено, несостоятелен. Фактически работы по Договору к 30.11.2020 Истцом не выполнены, продолжали выполняться, в том числе, в 2021 году и выполнены не ранее 14.07.2021.

- вывод о том, что расчеты по распискам от 12.01.2021, 20.02.2021, 26.03.2021, 28.07.2021, 05.08.2021 не осуществлялись по договору с Истцом противоречит материалам дела, содержанию самих расписок и составленных самим Истцом табелей в отношении нанятых им же работников для выполнения работ на Объекте.

- суд первой инстанции посчитал, что 30.11.2020 между субподрядчиком и субсубподрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по Договору. Ссылаясь на пункты 5.7 и 4.2.4 Договора, суд заключил, что финансовые обязательства субподрядчика (Ответчик) должны были быть исполнены в срок до 14.12.2020 включительно. Вместе с тем, в силу условий пункта 4.2.2 договора, возникновению у Субподрядчика (Ответчика) обязанности по оплате в конкретный срок должно предшествовать в том числе выполнение Субсубподрядчиком (Истцом) обязанности передать все финансовые документы в соответствии с условиями Договора. В настоящем случае работы не выполнены на предъявленную к взысканию сумму.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик утверждает, что ходатайство о вызове свидетелей подлежало удовлетворению, свидетели – вызову и допросу в установленном порядке, поскольку они могут подтвердить обстоятельства дачи Ответчиком расписок при передаче денежных средств Истцу, изменение объема работ по Договору, фактический период их выполнения.

Также суд первой инстанции, руководствуясь оценочными убеждениями, неправомерно посчитал доводы Ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки необоснованными.

В отзыве Предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что в решении судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание для участия в арбитражном процессе по делу свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4, не поддержано.

Оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установлена достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между истцом (далее – субсубподрядчик) и обществом далее – субподрядчик) заключен договор №137-д-СУБ/С-1 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется по заданию общества выполнить ремонтные работы «Приемной и кабинета Генерального секретаря пом. №47,49 по плану ПИБ 2012г.» и ремонту коридора пом. №44 по плану ПИБ 2012 г. (далее – работы) по адресу: <...> (далее по тексту - объект).

В силу пункта 1.2 Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с: научно-проектной документацией (шифр 212-Д-/2019 АС) на объекте «Кабинет и приемная Генерального секретаря - руководителя Секретариата Совета МПА СНГ» (согласованная КГИОП (№01-26-2020/19-0-1 от 13.12.2019, предоставленной субподрядчиком; техническим заданием (приложение №1 к договору); графиком производства работ (приложение № 2 к договору); расчетом стоимости работ (приложение № 3 к договору).

Цена договора определена расчетом стоимости работ и составляет сумму в размере 6 038 067,81 рублей, без налога НДС.

Цена включает в себя затраты, издержки и иные расходы субсубподрядчика, связанные с исполнением договора. Материал, используемый при выполнении работ по договору – давальческий в силу пункта 4.1. договора.

30.11.2020 между субподрядчиком и субсубподрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по договору, согласно которому, стоимость выполнения работ на объекте составила 6 038 067,81 рублей без налога НДС, работы выполнены надлежащим образом, субподрядчик не имеет претензий по объему, качеству работ, а также по сроку выполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора, все обязательства субсубподрядчика считаются выполненными, а результаты их выполнения принятыми субподрядчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора устанавливается, что окончательный расчет в размере 25% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора, будет производиться субподрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме подписан сторонами 30.11.2020, окончательный расчет в сумме 1 288 067,81 рублей в срок до 14.12.2020 включительно, не произведен, в претензионном порядке спор не разрешен, Предприниматель обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

30.11.2020 между субподрядчиком и субсубподрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по договору, согласно которому, стоимость выполнения работ на Объекте составила 6 038067,81 рубль, без налога НДС, работы выполнены надлежащим образом. Иной объем работ Договор не предусматривал.

Претензий по объему и качеству работ субподрядчик не выражал, не направлял, не сообщал субсубподрядчику.

Обращаясь с требованием в суд, представил надлежащие и достаточные доказательства передачи результата работ и его приемки ответчиком в установленные договором сроки, следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности и иных возражений, правомерно удовлетворил иск.

Ответчик, возражая в жалобе относительно выводов суда о полном выполнении Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору в установленный срок, а также о сумме задолженности, полагает, что стоимость выполненных работ составила 5 836 198,86 рублей, без налога НДС, а работы выполнены не 30.11.2020,а позже (не ранее 14.07.2021.

Между тем, данные доводы несостоятельны и отклонены в силу следующего.

Субподрядчик представляет в материалы дела Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 30.11.2020 и 14.07.2021, которые, между тем, правового отношения к настоящему спору не имеют, поскольку составлены между ответчиком и ООО «ЛапинЭнтерпрайз» в рамках иных договорных обязательств, участником которых Предприниматель не является.

Согласно пояснениям истца о том, что договор №137-д-СУБ от 15.07.2020 подписан между ООО «Лапин Энтерпрайз» и ответчиком по делу, по условиям которого ответчик по делу обязуется по заданию ООО «Лапин Энтерпрайз» выполнить ремонтные работы «Приемной и кабинета Генерального секретаря пом. №47,49 по плану ПИБ 2012г.» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.47, а ООО «Лапин Энтерпрайз» обязуется принять и оплатить выполненные ответчиком по настоящему делу работы в сроки, предусмотренные Договором № 137-д-СУБ от 15.07.2020.

Актом от 30.11.2020 о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 ответчик по делу и ООО «Лапин Энтерпрайз» зафиксировали завершение производства работ по договору №137-д-СУБ от 15.07.2020 в полном объеме.

В указанном акте отражено, что ремонтные работы в приемной и кабинете Генерального секретаря пом.№47,49 по плану ПИБ 2012г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.47 выполнены 30.11.2020.

Актом от 30.11.2020 о фактическом завершении производства работ по договору №137-д-СУБ от 15.07.2020 ответчик по делу и ООО «Лапин Энтерпрайз» подтвердили приемку ООО «Лапин Энтерпрайз» - Подрядчиком, ремонтных работ в приемной и кабинете Генерального секретаря пом. №47,49 по плану ПИБ 2012г. по адресу: <...>, без возложения на подрядчика обязанностей по досрочной оплате ремонтных работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020.

С учетом того, что истец по делу, субсубподрядчик, передал результат работ ответчику, субподрядчику, по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме от 30.11.2020 и с учетом того, что ответчик, субподрядчик, подписал акт о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 с ООО «Лапин Энтерпрайз» - подрядчиком, в котором отразили завершение работ 30.11.2020, следует, что на 30.11.2020 истец по делу, субсубподрядчик выполнил ремонтные работы на объекте по договору.

В этой связи доводы истца по делу, субсубподрядчика, о том, что возникшие финансовые обязательства субподрядчика (ответчика по делу) должны были быть исполнены субподрядчиком в срок до 14.12.2020 включительно, находят свое подтверждение и являются обоснованными.

Довод ответчика, о том, что Акт от 30.11.2020 о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 подписанный между ответчиком по делу и ООО «Лапин Энтерпрайз» является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан генеральным директором ООО «Лапин Энтерпрайз» - ФИО5 был предметом исследования в суде и отклонен как несостоятельный. Документы по сдаче результата работ между истцом и ответчиком подписаны уполномоченными лицами, более того, были подписаны документы о сдаче фронта работа и помещений, в которых проводился ремонт, материал для работ передавал сам ответчик, периодически инспектировал ход работ, каких-либо претензий по качеству работ и срокам их выполнения не предъявлял.

Более того, факт выполнения истцом работ в установленные сроки подтверждается рекламационным письмом ООО «Лапин Энтерпрайз» от 10.08.2021с исх. № 109/21-ОРиР из которого следует, что в ходе весеннего осмотра технического состояния конструктивных элементов, инженерного оборудования объекта зафиксированы недостатки: трещины в оконных откосах и оконных коробках в помещении № 47, 49.

Из содержания данного письма следует, что на период весны 2021 года ремонтные работы уже были выполнены и результат этих работ был передан истцом ответчику, а ответчиком своему подрядчику. После обнаружения указанных недостатков истец выполнил гарантийные обязательства - гарантийные работы по устранению выявленных недостатков на объекте.

Гарантийные обязательства на работы возникают только после сдачи результата работ.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3 следует, что Истец закончил выполнение работ на Объекте частично 01.12.2020 и частично 14.07.2021, а в ранее направленных 25.03.2022 ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца следует другая информация, в частности, что истец закончил выполнение работ на Объекте частично 01.12.2020 и частично 01.07.2021.

30.11.2020 подписан акт возврата строительной площадки после завершения реставрационных работ от 30.11.2020, которым устанавливается, что ответчик передал ООО «Лапин Энтерпрайз» строительную площадку после завершения работ на объекте.

30.11.2020 между Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ и ООО «Лапин Энтерпрайз» подписан акт о проведении комиссии по результатам выполненных работ. Данным актом стороны констатировали выполнение реставрационных работ на объекте, а также перечислили виды выполненных работ.

04.12.2020 между Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ (заказчик) и ООО «Лапин Энтерпрайз» был подписан акт приёма-передачи помещений в эксплуатацию, согласно которого стороны подтвердили что ООО «Лапин Энтерпрайз» выполнило работы на объекте в соответствии с условиями договор № 137-д от 08.07.2020, ООО «Лапин Энтерпрайз» передало, а Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ принял после реставрационных работ объект в эксплуатацию без замечаний.

Согласно письма от 25.01.2021 с исх №01-262792/20-0-1, устанавливается, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры утвердил отчетную документацию, необходимую для подготовки акта приемки работ по реставрации объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального Закона 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту Закон №73), приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 ст. 45 Закона №73, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

08.02.2021 подписан акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия с представителями авторского надзора и научного руководства на объекте, представителями заказчика и подрядчика работа на объекте, представителями органа охраны объектов культурного наследия - КГИОП Санкт-Петербурга.

Из текста указанного акта следует, что здание по адресу: <...> включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия - «Дворец» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Таврический» на основании Постановления Правительства от 10.07.2001 №527.

Реставрационные работы на объекте выполнены на основании разрешения на проведения работ № 01-531724/20-0-1 от 31.07.2020, выданное КГИОП Санкт-Петербурга.

В пункте 2 раздела I акта от 08.02.2021 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, указан перечень работ, который был выполнен в полном объеме, в том числе в соответствии с требованиями ст. 45 Закона № 73 и отчетной документацией о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на данные работы, согласованной проектной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте на дату подписания истцом и ответчиком акта о фактическом завершении производства работ по договору 30.11.2020 и опровергается факт допущения просрочки сроков выполнения работ по договору со сдачей результата работ 14.07.2021.

Данные акты могут свидетельствовать только о факте выполнения работ истцом по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств.

Таким образом, выполнение истцом работ в полном объеме на объекте по договору является - 30.11.2020.

Акт о проведении комиссии по результатам выполненных работ от 30.11.2020, акт приёма-передачи помещений в эксплуатацию от 04.12.2020, письмо от 25.01.2021 с исх. №01-262792/20-0-1, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 08.02.2021, акт о завершении работ от 30.11.2020, заключенный между Секретариатом Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ и ООО «Лапин Энтерпрайз», были получены истцом по его запросу в Секретариате Совета Межпарламентской Ассамблеи Государств - участников СНГ и приобщены к материалам дела.

Данным доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ответчик, сообщает, что судом не обозревался оригинал акт возврата строительной площадки после завершения реставрационных работ от 30.11.2020, которым устанавливается, что ответчик передал ООО «Лапин Энтерпрайз» строительную площадку после завершения работ на объекте, а также Акт от 30.11.2020 о фактическом завершении производства работ по договору № 137-д-СУБ от 15.07.2020 подписанный между ответчиком по делу и ООО «Лапин Энтерпрайз». Однако указанные документы были получены по запросу истцом и представлены в материалы дела, более того, на вопрос суда об оспаривании или не оспаривании подписи уполномоченного лица на указанных документах, ответчик сообщил, что подпись уполномоченного лица на данных документах не оспаривает.

Довод ответчика, что судом первой инстанции неверна была определена дата завершения работ по договору 30.11.2020, тогда как дополнительным соглашением к договору срок окончания работ на объекте определен 18.10.2020, также был предметом исследования в суде первой инстанции. в решении дана правовая оценка.

Доводы о реализации им прекращения обязательства зачетом после предъявления иска ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту -Постановление № 6) также не приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец просил суд отказать ответчику во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и проведении зачета по встречным однородным требованиям, поскольку все его обязательства выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В этой связи для разрешения спора о реализации права ответчика заявить о зачете в возражении на иск, для правильного применения норм материального права суду следует установить обстоятельства, исследовать юридические и фактические основания, т.е. определить образовалось ли на стороне истца обязательство по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору или нет.

Истец письменно и устно по делу сообщил суду об отсутствии у него обязательств по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору перед ответчиком. Свои возражения истец изложил в ответе от 13.03.2023 на претензионное письмо от 27.02.2024, полученное 04.03.2023, в возражениях на отзыв ответчика, а также устно в судебном заседании.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении, уменьшении объема работ между истцом и ответчиком не было подписано.

Оснований для проведения зачета, не обоснованного достаточными доказательствами, не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость работ по договору впоследствии была уменьшена до суммы 5 836 198,86 рублей ввиду изменения объема работ, изменения стоимости работ, является неосновательной.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование уменьшения объема работ. Поэтому цена работ определяется согласно условий договора и составляет сумму в размере 6 038 067,81 рублей, без налога НДС, обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 12.4 Договора любые изменения, дополнения и приложения к настоящему договору имеют силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Учитывая обстоятельства дела, включая также и то, что отсутствуют сведения о том, что со своей стороны Общество подписало дополнительное соглашение № 2 и направило электронным способом или иным способом в адрес истца, условие о сроке является согласованным в первоначальном виде – в установленном договором при его непосредственном заключении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание уклонение стороны от предоставления суду оригинала документа, на котором основан довод.

Изменение объемов работ, цены работ между истцом и ответчиком не производилось. Акт от 08.02.2021, пописанный полномочными лицами КГИОП г. Санкт-Петербурга содержит перечень выполненных работ в помещении, где истец выполнял работы, данный перечь выполненных работ совпадает с перечнем работ, указанных в договоре и который должен был быть выполнен истцом, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ в полном объеме на объекте.

В своей апелляционной жалобе на решение, ответчик утверждает, что проводил расчеты по договору с истцом, безналичным способом, платежными поручениями и наличным способом по распискам, подписанными истцом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным Постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Расчеты между юридическими лицами, по общему правилу, должны проводиться в безналичном порядке, при этом расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами в ограниченных случаях могут проводиться, при условии соблюдения установленными Центральным Банком России лимитов. На момент заключении и исполнения вышеназванного договора данный лимит составлял не более 100 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении его задолженности перед истцом на сумму, размер которой подтверждает расписками получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Оснований для пересмотра выводов в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По условиям пункта 8.5 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств субподрядчиком по оплате, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства по оплате. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования истца по взысканию неустойки за период с 15.12.2020 по 17.05.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 513 380,28 рублей правомерно удовлетворены, поскольку соответствуют условиям договора, статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки, также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу пункта 73 Постановления №7.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и об ответственности за нарушение обязательств в виде начисления неустойки за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Ссылки на неправомерный отказ в допросе свидетелей отклонены.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд правомерно оставил ходатайство о вызове свидетеля без удовлетворения как необоснованное.

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, и, поскольку не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу №А56-117491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева