Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А57-28727/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28727/2023
г. Саратов
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, О. Н. Силаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

представителя администрации Волжского района администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей по доверенности от 07.10.2024 № 03-01-14/4117

представителя ООО «Региональная строительная компания» - ФИО3, действующей по доверенности от 23.04.2024,

представителя Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действующей по доверенности от 12.02.2024 № 04,

представителя ООО «Ботаника Групп» ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № А5728727/2023,

по иску Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ботаника групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной

ответственностью «Стандарт качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить дефекты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее по тексту ООО «РСК», ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты выполненных работ по благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный Волжского района г. Саратова в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- установить устройства по обеспечению доступа инвалидов на территорию парка, включая:

линии горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие площадью 3,84 кв.м. (Разметка 1.24.3 Инвалид);

линии горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие площадью (дорожная разметка диагональными линиями), площадью 30,24 кв.м;

дорожные знаки на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой дополнительной информации, прямоугольной формы (размер 450x900 мм, тип 8.1.1, 8.1.38.12, 8.14-8.21.3 в количестве 3 штук;

дорожные знаки на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой дополнительной информации (размер 700x700 мм, тип 8.1.2, 8.13 в количестве 3 штук;

дорожный знак на оцинкованной подоснове с флуоресцентной пленкой предупреждающий (размер 1100x1100 мм, 1.23 (тактильный знак «Мнемосхема») в количестве 3 штук;

надомный несветовой знак (размер 200x200 мм) (тактильный знак «Доступно для МГН») в количестве 7 штук;

тактильную плитку из полиуретана (размер 30x30 см) на площади 297 кв.м; тактильную тротуарную плитку на площади 12,9 кв.м;

металлические клепки диаметром 30 мм на деревянном покрытии в количестве 100 штук;

знак надомный несветовой, (размер 200x200 мм) (тактильный знак Туалет для инвалидов) в количестве 1 штуки;

скамюя на опорах из металлических труб с сиденьем из влагостойкой фанеры (размер 800x1200x350мм) (скамья для инвалидов) в размере 3 штук;

установить:

профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием и антискользящей вставкой, ширина 39 мм, длина 0,9 м в количестве 9 штук;

подъемную платформу, уличное исполнение БК-320;

качели Деревянные (двойные), (размер 3300x1500x2400 мм (с подвесами) (ДИО 1.2051д);

баскетбольное кольцо; батут MODUL МО -01.17;

экскаватор (нерж. сталь, сиденье HDPE); скамья циркульная без спинки (размер 1600x600x900);

скамью парковую со спинкой (размер 2700x1020x715); скамью парковую на чугунных опорах «Ретро» (Шезлонг) (размер 2700x1020x715);

столбик сигнальный дорожный с удерживающим устройством (Боллард) в количестве 3 штук;

мусоросборник на металлической тележке (750 л) в количестве 3 штук; - ввести в эксплуатацию платформу БК-320; - подключить систему охранного телевидения.

Определением от 06 декабря 2023 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ботаника групп» (410031, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (410033, <...>), контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № А57-28727/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботаника Групп» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волжского района МО «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, отказывая истцу в иске не учел, что в связи с недостатками выполненных работ, обнаруженными в пределах гарантийного срока, Администрация в качестве способа защиты своего нарушенного права избрала требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что соответствует положениям ст. 723 ГК РФ.

При этом суд оставил без должного внимания и оценки выводы судебной экспертизы при ответе на 1 вопрос о том, что фактически выполненный ответчиком объем работ актам выполненных работ частично не соответствует. На момент производства экспертизы установлено фактическое отсутствие видов и объемов работ, которые подтверждены документально актами КС-2, АОСР, УПД.

Однако УПД, представленные ответчиком сформированы позже дат актов приемки выполненных работ и эксперт не мог принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения суда.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Региональная строительная компания», Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации Волжского района МО «Город Саратов» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «РСК», ООО «Ботаника Групп» изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Контрольно-счетной палаты МО «Город Саратов» считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления

определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300004521000018 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный Волжского района г. Саратова, в соответствии с условиями документации об электронном аукционе (далее по тексту - работы), в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 2), и Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно п. 4.1 настоящего контракта работы по нему должны быть выполнены (завершены) в срок до 30 сентября 2021 года в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.1.2. контракта подрядчик обязан выполнить полный объем работ своими материалами и средствами, своими/или привлеченными силами, согласно сметной документации в соответствии с действующими нормативными документами, своевременно оформить и предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ в полном объеме и в сроки, установленные условиями контракта.

Пунктом п. 3.1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения и сдачу работ в установленном порядке.

Истец указывает, что при исполнении муниципального контракта № 0160300004521000018 от 23.07.2021, ответчиком нарушены существенные условия в части исполнения обязательств.

Так, по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» на объекте администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» было установлено, что фактически Подрядчиком не выполнены работы на сумму 1 519,7 тыс. руб., в том числе по установке:

- устройств по обеспечению доступа инвалидов на территорию парка, включая покрытие из тактильной плитки, линии разметки, дорожные знаки, скамьи на общую сумму 1 434,6 тыс. рублей;

- металлических мусоросборников на металлической тележке в количестве 3 шт. на общую сумму 85,1 тыс. руб.

Кроме того, не обеспечена сохранность муниципального имущества стоимостью 634,4 тыс. рублей, а именно не установлены скамья парковая со спинкой в количестве 1 шт., урны в количестве 14 шт., качели деревянные (двойные) (ДИО 1.10, с двумя подвесами ДИО 1.2051д) в количестве 1 шт., информационные стенды (лавочки) в количестве 3 шт.); не установлена и не введена в эксплуатацию платформа БК- 350, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 1 175,8 тыс. рублей.

Также не выполнены работы по устройству покрытия из тактильной плитки в количестве 2 970 штук на площади 267 кв.м.; не подключена система охранного телевидения, что не позволяет использовать её по назначению для обеспечения

круглосуточного непрерывного контроля парка и безопасности граждан, что является неэффективным использованием муниципального имущества стоимостью 5 625,4 тыс. рублей.

На основании составленного по результатам контрольного мероприятия контрольно-счётной палаты МО «Город Саратов» акта от 30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2023 № 03-01-14/7433 с требованием устранить выявленные нарушения по выполнению работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 722, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ по контракту, явный характер выявленных в ходе проверки недостатков, на которые ссылается истец, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции верно квалифицировал, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документаций показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций

по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного толкования положений статей 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ следует, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта, либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Данная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Недостатки работ, зафиксированные в акте по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» от 30.06.2023. выявлены заказчиком в период гарантийного срока.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков и определения стоимости устранения некачественно выполненных работ, определением суда от 21 марта 2024 года по ходатайству ООО «Ботаника Групп» по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 (410002, <...>)

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ, который выполняло ООО «РСК» в рамках муниципального контракта № 0160300004521000018 на выполнение работ по благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный, г. Саратова, а также ООО «Ботаника Групп» в рамках контракта № 149-08/БГ на выполнение работ по благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный, г. Саратова техническому заданию (Приложению № 1, № 2 к муниципальному контракту и контракту), актам выполненных работ?

2. В работоспособном ли состоянии (подключена, работает в настоящее время) находится система охранного телевидения в парке Изумрудный, п. Юбилейный Волжского района, г. Саратова, проведенная и установленная в парке Изумрудный по адресу: поселок Юбилейный Волжского района г. Саратова, до здания гимназии № 7 им.

А.П. Муленкова А.П. по адресу: <...> (с оборудованием указанным в акте приема передачи от 14 декабря 2022 года)?

3. Являются ли недостатки, указанные истцом в исковом заявлении явными или скрытыми, и могли ли они быть обнаружены при приемке работ?

25 июня 2024 года ИП ФИО6 подготовлено Экспертное заключение № 7.

При ответе на поставленные вопросы, эксперт пришла к выводу, что фактически выполненный объем работ, который выполняло ООО «РСК» в рамках муниципального контракта № 0160300004521000018 на выполнение работ по благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный, г. Саратова, а также ООО «Ботаника Групп» в рамках контракта № 149-08/БГ на выполнение работ по благоустройству парка в микрорайоне «Изумрудный» в п. Юбилейный, г. Саратова, в объеме замечаний, отраженных в исковом заявлении, техническому заданию (Приложению № 1, № 2 к муниципальному контракту и контракту), актам выполненных работ, частично не соответствует.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по благоустройству парка в микрорайоне Изумрудный п. Юбилейный г. Саратова были завершены в декабре 2021 года.

На момент производства экспертизы установлено фактическое отсутствие видов и объемов работ, но подтверждено документально Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, АОСР, УПД:

1. Линии горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие площадью 3,84 кв.м. (Разметка 1.24.3 Инвалид). Виды и объемы работ отражены в п. 1 и п. 2 Акта выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 31, том 10).

Линии горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие площадью (дорожная разметка диагональными линиями), площадью 30,24 кв.м. Виды и объемы работ отражены в п. 3 и п. 4 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 32, том 10).

На линии горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие имеется Акт на освидетельствование скрытых работ № 151/13 от 16.09.2021 года, подписанный представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «РСК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Ботаника Групп» (том 5).

2. Дорожные знаки на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой дополнительной информации, прямоугольной формы (размер 450x900 мм, тип 8.1.1, 8.1.38.12, 8.14-8.21.3) в количестве 3 штук; Дорожные знаки на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой дополнительной информации (размер 700x700 мм, тип 8.1.2, 8.13) в количестве 3 штук;

Дорожный знак на оцинкованной подоснове с флуоресцентной пленкой предупреждающий (размер 1100x1100 мм, 1.23 (тактильный знак «Мнемосхема») в количестве 3 штук; Надомный несветовой знак (размер 200x200 мм) (тактильный знак «Доступно для МГН») в количестве 7 штук;

Знак надомный несветовой, (размер 200x200 мм) (тактильный знак Туалет для инвалидов) в количестве 1 штуки.

Виды и объемы работ отражены в п.п. 5-13, 22, 23 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.10.2021, подписанном представителями Администрации Волжского «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 32-34, 36, том 10).

На знаки надомные и дорожные имеются Акты на освидетельствование скрытых работ: № 134/11 от 03.09.2021 года, № 135/11 от 04.09.2021 года, № 136/11 от 05.09.2021 года, № 137/11 от 10.10.2021 года, № 138/11 от 06.09.2021 года, № 139/11 от 07.09.2021 года, № 152/13 от 17.09.2021 года, № 153/13 от 17.09.2021 года, № 154/13 от 17.09.2021 года, № 157/13 от 23.09.2021 года, № 159/13 от 25.09.2021 года подписанные представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «РСК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Ботаника Групп» (том 5).

Приобретение подтверждается: Счет-фактура № 3815 от 22.11.2021 года ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 24, 25, том 12).

3. Металлические клепки диаметром 30 мм на деревянном покрытии в количестве 100 штук. Виды и объемы работ отражены в п. 20 и п. 21 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 36, том 10). Приобретение подтверждается: Счет-фактура № 3815 от 22.11.2021 года ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 24, 25, том 12). Следы монтажа на дорожке отсутствуют.

4. Скамья на опорах из металлических труб с сиденьем из влагостойкой фанеры (размер 800x1200x350мм) (скамья для инвалидов) в размере 3 штук; Виды и объемы работ отражены в п. 28 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» Подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ № 160/13 от 27.09.2021 года на установку скамеек для инвалидов в количестве 3 штук, подписанный представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «РСК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Ботаника Групп» (том 5). Приобретение подтверждается: Счет-фактура № 3815 от 22.11.2021 года ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 24, 25, том 12).

5. Профили стыкоперекрывающие из алюминиевых сплавов (порожки) с покрытием и антискользящей вставкой, ширина 39 мм, длина 0,9 м в количестве 9 штук. Виды и объемы работ отражены в п. 29 и п.30 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 38, том 10). Приобретение подтверждается: Счет- фактура № 3815 от 22.11.2021 года ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 24, 25, том 12).

6. Качели Деревянные (двойные), (размер 3300x1500x2400 мм (с подвесами) (ДИО 1.2051д); Виды и объемы работ отражены в п. 13 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 78, том 10).

7. Баскетбольное кольцо. Виды и объемы работ отражены в п. 17 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 78, том 10).

8. Экскаватор (нерж. сталь, сиденье HDPE); Виды и объемы работ отражены в п. 26 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 79, том 10). В разукомплектованном виде (без ковша) был привезен в Администрацию Волжского района МО «Город Саратов», на дополнительном осмотре представлен не был.

9. Столбик сигнальный дорожный с удерживающим устройством (Боллард) в количестве 3 штук; Виды и объемы работ отражены в п. 42 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 80, том 10). Подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ № 162/11 от 12.10.2022 на установку МАФ, подписанный представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «РСК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Ботаника Групп» (том 5). Приобретение подтверждается: Счет-фактура № 4130 от 13.10.2021 года ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 24, 25, том 12).

10. Мусоросборник на металлической тележке (750 л) в количестве 3 штук. Виды и объемы работ отражены в п. 44 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 80, том 10). Приобретение подтверждается: Счет-фактура № 4180 от 15.10.2021 года ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 26, том 12).

Имеется замена материала и иных архитектурных форм, а именно:

1. Скамья парковая со спинкой (размер 2700x1020x715 — 45 шт.), фактически 44 шт. размер 1750х500х900; Виды и объемы работ отражены в п. 38 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 80, том 10). Приобретение подтверждается: Счет-фактура № 4180 от 15.10.2021 года, ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 26, том 12); Счет-фактура № 4196 от 20.10.2021 года ООО «Строй Люкс» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 30, том 12); Счет-фактура № 4175 от 19.10.2022 года ООО «Строй Люкс» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 31, том 12); Счет-фактура № 4410 от 09.11.2021 года ООО «Строй Люкс» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 32, том 12); Счет-фактура № 4220 от 01.11.2021 года ООО «Строй Люкс» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 33, том 12).

2. Вместо платформы БК-320 смонтирована платформа БК-350. Виды и объемы работ на монтаж отражены в п. 1 и п. 2 Акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 14 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 40, 41, том 10). Виды и объемы работ на пуско-наладочные работы отражены в п. 1 и п. 2 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 43, 44, том 10). Подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ № 161/13 от 12.10.2021года на установку вертикального подъемника в количестве 1 шт. с последующими пусконаладочными работами, подписанный представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «РСК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Ботаника Групп» (том 5). На момент производства экспертного осмотра находится в нерабочем состоянии, защитный лючок вскрыт, провода разорваны (вандальные действия 3-х лиц).

Лестничное подъёмное устройство БК 320 - это подъёмная платформа БК 320 с наклонным перемещением предназначена для передвижения лиц с ограниченными возможностями вдоль лестничного марша по любой прямолинейной или криволинейной траектории. Угол наклона до 45°, Скорость 0,1 -0,15 м/с, Грузоподъемность 225 кг.

Лестничное подъёмное устройство БК 350 — это облегченный вариант подъемной платформы БК 320 использует такое же решение для передвижения платформы по направляющей магистрали — электрический фрикционный привод с полиуретановыми роликами. Отличительная особенность конструкции — упрощенная схема управления, ручное складывание и раскладывание платформы.

3. Система охранного телевидения разукомплектована. Виды и объемы работ отражены в п.п. 11 -48 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 49-58, том 10). Подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ № 96/7 от 16.09.2021 на монтаж камер видеонаблюдения в количестве 32 шт. и Актом на освидетельствование скрытых работ № 97/7 от 25.09.2021 года на прокладку и монтаж системы видеонаблюдения, подписанный представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «РСК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Ботаника Групп» (том 4);

4. Скамья циркульная без спинки (размер 1600x600x900) - 3 шт., фактически размер 4500x600x500 - 3 шт. Виды и объемы работ отражены в п. 37 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 80, том 10). Подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ № 132/11 от 20.09.2021 года на монтаж рам для скамьи без спинки м 0,24 тн, и Актом на освидетельствование скрытых работ № 133/11 от 23.09.2021 года на монтаж сиденья из бруса, V=1,5 м3, подписанный представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «РСК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Ботаника Групп» (том 5). Приобретение подтверждается: Счет-фактура № 4180 от 15.10.2021 года ООО «СТРОЙ ЛЮКС» (Продавец), ООО «Ботаника Групп» (Покупатель) (л.д. 26, том 12).

5. Тактильная плитка из полиуретана (в КС-2 размер 30x30x5 см) на площади 297 кв.м., фактические размеры 300x300x2 мм, частично отсутствует;

Тактильная тротуарная плитка (в КС-2 размер 30x30x5 см) на площади 12,9 кв.м, фактические размеры 300x300x2 мм, частично отсутствует;

Виды и объемы работ отражены в п.п. 14-19 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 12.10.2021 года, подписанном представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «РСК» (л.д. 31-35, том 10). Подтверждается Актом на освидетельствование скрытых работ № 155/13 от 23.09.2021 года на устройство покрытий из тактильной плитки S=297 кв.м., подписанным представителями Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «РСК», ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», ООО «Ботаника Групп» (том 5).

6. Батут MODUL МО -01.17, смонтирован.

Система охранного телевидения в парке Изумрудный, п. Юбилейный Волжского района, г. Саратова, проведенная и установленная в парке Изумрудный по адресу: поселок Юбилейный Волжского района Саратова на момент производства экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии, кабель смонтирован по железобетонным опорам к зданию гимназии № 7 им. А.П. Муленкова по адресу: <...>.

Оборудование: RVi INTEGRATOR Видео сервер RVi-SE2300 (сборка 22340); Рабочая станция RVi INTEGRATOR - Rvi-WS0320 (Сборка 22340); QTECH QSW- 620- 32F, QTECH QSW-M-6200-PWR, Qtech QSC-SFP+10G10E-1310, QTECH QSC- SFPGEA; Бастион SKAT - UPS RACK (без АКБ) - источник бесперебойного питания, были переданы ООО «Ботаника Групп» в адрес Администрации Волжского района

муниципального образования «Город Саратов» по Акту приема- передачи видеооборудования от 14.12.2022 года. Наличие данного оборудования было зафиксировано в помещении Администрации Волжского района МО «Город Саратов» 25 июня 2024 года.

На момент первичного осмотра объекта экспертизы эксперту было показано место предусмотренного монтажа вышеуказанного оборудования в строении, не предусмотренном для целей эксплуатации подобных систем. Строение деревянное, каркасное, конструктивно не соответствующее требованиям по теплопроводности ограждающих конструкций, эксплуатация оборудования при температуре ниже +10°С, невозможна (паспорта на оборудование).

Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, являются явными, могли быть обнаружены при приемке работ.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение № 7 от 25.06.2024 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой заключения судебной экспертизы № 7 от 25.06.2024 ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства считает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального толкования ст. 82, 87 АПК РФ в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

С учетом специальных познаний эксперта на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов, визуального осмотра и проведенного исследования эксперт определил наличие недостатков работ, причины их возникновения, а также пришел к выводу о явном характере недостатков.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами эксперта, не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Принимая во внимание, что судебным экспертным заключением установлен явный характер недостатков выполненных Подрядчиком по договору работ, при этом явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Подрядчика обязанности устранить выявленные по результатам контрольных мероприятий недостатки (дефекты), поскольку

они не являются недостатками, подлежащими устранению подрядчиком в рамках гарантийного срока.

Судебная коллегия, поддерживая данный вывод суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что подрядчиком работы в рамках заключенного контракта были выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком и организацией осуществляющей строительный контроль без замечаний.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. При этом заключенный сторонами муниципальный контракт условий изменяющих установленные п. 3 ст. 720 ГК РФ положения, не содержат; правом требовать от подрядчика устранения явных недостатков Заказчик не наделен.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда подрядчик несет только до приемки этого объекта заказчиком.

Таким образом, ответственность за сохранность результатов выполненных работ после подписания акта окончательной сдачи-приемки несет Заказчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД на объекты благоустройства сформированы позже дат приемки выполненных работ, а потому не могли приниматься в качестве допустимых и достоверных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ без замечаний, не опровергают.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Относительно довода истца о невыполнении ответчиком работ по монтажу системы охранного телевидения, что не позволяет использовать её по назначению для обеспечения круглосуточного непрерывного контроля парка и безопасности граждан,

судебная коллегия отмечает, что приведенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в соответствии с актом приема-передачи видеооборудования от 14 декабря 2022 года, субподрядчиком - третьим лицом - ООО Ботаника Групп, заказчику - Администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» передано оборудование: Видеосервер RViSE2300; рабочая станция RVi INEGRATOR - RVi - WS0320; QTECH QSW - 6200 - 32 F, QTECH QSW- M- 6200 - PWR, Qtech QSC - SFP + 10G10E - 1310, QTECH QSC - SFPGEA; Бастион SKAT- UPS 1000 RAK (БЕЗ АКБ) - источник бесперебойного питания, поскольку место монтажа данного оборудования предполагалось в строении не предусмотренном для целей эксплуатации подобных систем.

Строение деревянное, каркасное, конструктивно не соответствующее требованиям по теплопроводности ограждающих конструкций, эксплуатация оборудования при температуре ниже +10 0С, невозможна (согласно паспорту оборудования) (экспертное заключение л.33)

Работы по монтажу кабеля оптического в парке Изумрудный, по адресу: г. Саратов, п. Юбилейный выполнены 12 октября 2023 года, на основании договора на оказание услуг, заключенного 05.09.2023 между ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «АВиТА».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2024 года по делу № А57-28727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

О. Н. Силакова