Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А60-62851/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6902/2021-ГК
г. Пермь
15 июля 2022 года
Дело № А60-62851/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-62851/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,ОГРНИП 309667405800059)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313665835100012)

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 525 000 руб., неустойки в сумме 86 275 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 производство по делу № А60-62851/2020 в части требования о признании договора аренды расторгнутым прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в сумме 525 000 руб., неустойка в сумме 86 275 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.01.2022 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку истец, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг № 2-27/2021 от 27.02.2021, не представил его в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным установить, какие услуги оплачены ИП ФИО4 по приходно-кассовому ордеру № 001 от 27.01.2021, относительно которого ответчик отметил, что из ордера не представляется возможным установить, за какие услуги (наименование и объем) произведена оплата, что оплата внесена за оказание услуг именно по настоящему делу. Кроме того, ответчик считает, что размер заявленных судебных расходов явно завышен, не соответствует объему оказанных услуг и степени сложности спора. Пояснил, что согласно материалам дела представителем истца в рамках оказания юридических услуг подготовлено только исковое заявление и принято участие только в одном судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчик приводил в суде первой инстанции, между тем, суд в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым не принял во внимание приведенные ответчиком возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзыв на апелляционную жлобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для ведения претензионной работы, подготовки иска и представления интересов ИП ФИО4 в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) достигнуто соглашение об оказании юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО5 на основании выданной ему истцом доверенности. Оплата оказанных представителем услуг произведена истцом по приходному кассовому ордеру № 001 от 27.01.2021, согласно которому ФИО5 принял от ИП ФИО4 по соглашению об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП ФИО4 обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая относительно заявления истца и обжалуя определение суда, ответчик ссылается на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя по данному спору, указывает на отсутствие договора на оказание юридических услуг и отсутствие ссылок в приходном кассовом ордере № 001 от 27.01.2021 на перечень и объем услуг.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Следует отметить, что факт заключения договора на оказание услуг правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания истцу представителем юридических услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами, само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг исполнителем истцу подтвержден протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами и другой стороной не оспаривается.

Из представленного в материалы дела истцом приходного кассового ордера № 001 от 27.01.2021 следует, что ФИО5 получил от ИП ФИО4 денежные средства в сумме 40 000 руб. за оказание юридических услуг. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 14.12.2020, принято судом к производству 30.12.2020, в приходном кассовом ордере № 001 от 27.01.2021 содержится подпись исполнителя о получении денежных средств от истца в сумме, заявленной истцом к возмещению, оснований считать данное доказательство ненадлежащим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в приходном кассовом ордере указания на конкретные услуги и их объем апелляционным судом не принимается, поскольку при оплате юридических услуг не требуется обязательного указания в платежном документе всего перечня оказанных юридических услуг.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении на то, что истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № 2-27/2021 от 27.07.2021, само по себе не опровергает фактическое оказание представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, которое подтверждается совокупностью материалов дела (доверенность от истца, протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний, судебные акты) и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержденными материалами дела.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его доводы о чрезмерности суммы судебных расходов судом первой рассмотрены и оценены в обжалуемом судебном акте (стр. 4-5). При этом, апелляционный суд отмечает, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не указание мотивов их непринятия не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313665835100012) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 15 от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова