Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А07-24217/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15686/2022
г. Челябинск
16 января 2023 года
Дело № А07-24217/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по делу № А07-24217/2021



Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее – истец, ООО «СФ - 15 БНЗС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница (далее – ответчик, ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ в размере 26 431 927 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФГУП УС № 3 ФСИН), Казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - Казенное предприятие РБ Республиканское управление капитального строительства), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство здравоохранения РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «СФ - 15 БНЗС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СФ - 15 БНЗС» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, а также об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, и, как следствие, у истца отсутствует право взыскивать стоимость дополнительных работ и обязанность ответчика по их оплате.

ООО «СФ - 15 БНЗС» отмечает, что суд первой инстанции длительный период времени рассматривал дело, назначил строительно-техническую экспертизу, а затем в иске отказал, указав в решении о том, что надлежащим ответчиком должно быть третье лицо ФГУП УС-3 ФСИН России.

Указывает, что в материалах дела имеется отзыв третьего лица, из которого следует, что ФГУП УС-3 ФСИН России реорганизовано, правопреемником является акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России»). Однако, в решении суда приведено наименование, ИНН и ОГРН ликвидированного юридического лица.

Также апеллянт утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в преамбуле договора было указано, что договор заключается на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Никаких ссылок на Закон № 44-ФЗ ни в договоре, ни в другой документации не имелось.

Кроме того, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы истца. Согласно заключению эксперта № 22-61/1-Э от 30.03.2022 и дополнению к нему от 17.08.2022, указанные в не подписанных актах формы КС-2 работы фактически выполнены и являются дополнительными.

Имеющиеся в материалах дела протоколы и дефектные ведомости доказывают факт согласования необходимости выполнения работ и их стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.12.2022.

Определением от 12.12.2022 судебное заседание было отложено на 09.01.2023 в целях предложения АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве ФГУП УС-3 ФСИН России по делу № А07-24217/2021, для чего представить в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве с приложением учредительных документов общества.

Кроме того, ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница было предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания от ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того от ООО «СФ - 15 БНЗС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истец более подробно раскрывает доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Также податель жалобы просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФ - 15 БНЗС» (далее - субподрядчик) и третьим лицом ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - подрядчик) заключен договора подряда за № 8-40-19 от 11.04.2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: <...>, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 2.1 договора № 8-40-19 от 11.04.2019 определена цена договора – 159 252 000 руб., в том числе НДС в размере 20 %, что составляет 26 542 000 руб.

В пункте 3.1 договора № 8-40-19 от 11.04.2019 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 28.11.2019.

Указанный договор был заключен во исполнение гражданско-правового договора № 0301200009219000118 на капитальный ремонт здания родильного дома, расположенного по адресу: <...> от 10.04.2019, заключенного между ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница (далее - заказчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (далее - подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме и соответствии с проектно-сметной документацией и передать выполненные работы заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену.

В пункте 2.1 договора № 0301200009219000118 определена цена договора - 173 100 000 руб.

В пункте 3.1 договора № 0301200009219000118 установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 30.11.2019.

Согласно пунктам 11.1, 11.4 договора № 0301200009219000118 подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – соисполнителей.

К договору № 8-40-19 от 11.04.2019 согласован сводный сметный расчет стоимости строительства аналогичный сводному сметному расчету стоимости строительства к гражданско-правовому договору от 10.04.2019 №0301200009219000118.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу №А07-4363/2020 гражданско-правовой договор от 10.04.2019 № 0301200009219000118, заключенный между ответчиком и ФГУП УС-3 ФСИН России признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу №А07-4363/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец свои требования о взыскании 26 431 927 руб. 05 коп. обосновывает выполнением дополнительных работ, в подтверждение чего представил: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №4 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 07.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №7 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №8 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №9.1 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №9.2 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №9.3 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №11 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №12 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №13 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №15 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №16 от 22.06.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.08.2021.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию №212 от 14.07.2021, которая была оставлена ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СФ - 15 БНЗС» с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком акты о приемке выполненных работ, представленные истцом, не подписаны.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудит-безопасность».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, уд. Революционеров, д. 9 подписанным актам КС-2 на сумму 159 173 114 руб. 03 коп. (согласно реестру) и не подписанным актам КС-2 на сумму 26 431 927 руб. 05 коп.?

2. Являются ли дополнительные и не учтенные работы (указанные в не подписанных КС-2 (перечень см. вопрос 1)) необходимыми и направленными на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата, а также на своевременный ввод в эксплуатацию объекта?

3. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ (отраженных в не подписанных КС-2 (перечень см. в вопросе 1)) стоимости, указанной в КС-3 № 1 от 22.06.2021 и КС-3 № 2 от 20.08.2021, Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложении № 1) и протоколе согласования (ведомости) договорной цены (Приложении № 3) к гражданско-правовому договору № 0301200009219000118?

Согласно поступившему заключению эксперта № 22-61/1-Э от 30.03.2022 и дополнительному заключению от 17.08.2022, экспертом даны следующие ответы.

По первому вопросу: фактически выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: <...>, соответствуют подписанным актам КС-2 на сумму 159 173 114,03 руб. (согласно реестру) и не подписанным актам КС-2 на сумму 26 431 927,05 руб. (от 22.06.2021 № 1 на сумму 22 703 руб., №2 на сумму 87 192 руб., №3 на сумму 18 009 руб. №; на сумму 82 778 руб., № 5 на сумму 53 009 руб., № 6 на сумму 261 731 руб., №7 на сумму 99 088 руб., № 8 на сумму 122 854 руб., № 9.1 на сумму 970 673 руб., №9.2 на сумму 1 372 420 руб., №9.3 на сумму 1 243 373 руб., №10 на сумму 92 126 руб., №11 на сумму 237 349 руб., №12 на сумму 141231 руб., №13 на сумму 172 055 руб., №15 на сумму 308 257 руб., №16 на сумму 177 770 руб., КС-2 №17 от 20.08.2021 на сумму 561 271 руб.).

По второму вопросу: дополнительные и не учтенные работы (указанные в не подписанных КС-2 (перечень см. вопрос 1) являются необходимыми и направленными на обеспечение качества и достижение предусмотренного договором результата, а также на своевременный ввод в эксплуатацию объекта.

По третьему вопросу: Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в неподписанных актах КС-2 (перечень см. вопрос 1):

- соответствует стоимости, указанной в справках КС-3 №1 от 22.06.2021 и КС-3 №2 от 20.08.2021;

- не учтена (не соответствует) в Сводном сметном расчете строительства (Приложении №1) к гражданско-правовому договору № 0301200009219000118;

- не учтена (не соответствует) в Протоколе согласования (ведомости) договорной цены (Приложение №2) к гражданско-правовому договору № 0301200009219000118.

На основании частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта № 22-61/1-Э от 30.03.2022 и дополнительное заключение от 17.08.2022 в части ответа на вопрос № 2, поскольку в обоснование своих доводов эксперт ссылается лишь на протоколы технических совещаний и письмо № 81-2-6-28/1 от 04.02.2020 МЧС России Главное управление Министерства Российской Федерации. Иного нормативно-методического обоснования выводы эксперта не содержат. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданско-правовой договор от 10.04.2019 №0301200009219000118, заключенный между ответчиком и третьим лицом ФГУП УС-3 ФСИН России на выполнение работ на спорном объекте, во исполнение которого был заключен договор между истцом и третьим лицом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу №А07-4363/2020 признан недействительным (ничтожным).

Судами установлено, что цель заключения гражданско-правового договора от 10.04.2019 №0301200009219000118 и договора от 11.04.2019 № 8-40-19 является единой, виды и объем работ, определенные сметами к контракту и к договору являются одинаковыми, выполнение работ по капитальному ремонту здания родильного дома, расположенного по адресу: <...>, фактически выполнены ООО «СФ - 15 БНЗС», а не ФГУП УС-3 ФСИН России, заключившим гражданско-правовой договор от 10.04.2019 №0301200009219000118 в качестве единственного поставщика, в связи с чем суды пришли к выводу, что заключение указанного гражданско-правового договора является неправомерным, направлено на обход обязательной процедуры торгов и нарушает положения статей 24 и 93 Закона № 44-ФЗ.

Выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, выполнение истцом работ без договора, заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, и согласования с ответчиком дополнительных работ, не может повлечь за собой возникновение обязательства у ответчика по оплате данных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был принят во внимание отзыв АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» представленный 13.07.2021 в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, согласно которому АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» уведомляет, что является правопреемником ФГУП УС-3 ФСИН России.

На основании данных выписки из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность ФГУП УС-3 ФСИН России прекращена путем реорганизации в форме преобразования 25.11.2021, также АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» (ОГРН <***>) создано путем преобразования 25.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Между тем, заявление АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции подано не было, вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешен.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП УС № 3 ФСИН.

Согласно материалам дела ФГУП «УС № 3 ФСИН» было извещено о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, в целях обеспечения процессуальных прав АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России» на участие в рассматриваемом деле, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено определением от 12.12.2022.

АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России» было извещено как о принятии апелляционной жалобы к производству суда, так и об отложении судебного заседания в целях предоставления заявления о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором №45499479055285, однако, такого заявления в рамках настоящего дела за время отложения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступило.

В отсутствие соответствующего заявления АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России», суд апелляционной инстанции не имеет возможности по своей инициативе произвести процессуальное правопреемство третьего лица. Вместе с тем, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России» не лишено права заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве на последующих стадиях судебного процесса.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях АО «ПУИС «УС-№ 3 ФСИН России», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм процессуального права. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договорные отношения у истца имеются с третьим лицом, надлежавшим ответчиком является ФГУП УС-3 ФСИН России.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Учитывая приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части надлежащего ответчика являются верными.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не препятствует обращению истца к надлежащему ответчику с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт также ссылается, что выполнял дополнительные работы предусмотренные контрактом, однако указанный довод также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к лицу, не являющемуся стороной по договору договора подряда за №8-40-19 от 11.04.2019.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что в договоре, заключенном между третьим лицом и ответчиком, а также признанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-4363/2020 недействительным, отсутствуют ссылки на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в судебном акте фразы о «некорректном исчисление объемов воды» является опиской и само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по делу № А07-24217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова