Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-26698/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11800/2019-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2019 года
Дело № А60-26698/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Агросервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года,

принятое судьей Классен Н.М. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26698/2019

по иску ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к ОАО "Агросервис" (ОГРН 1025002510004, ИНН 5019007746)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Агросервис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 110 837 руб. 15 коп. за период с 15.02.2018 по 28.04.2018, начисленной за нарушение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 140М от 13.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

11.07.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что задержка в перечислении истцу денежных средств была вызвана необходимостью проверки и подтверждения того обстоятельства, что деятельность ООО Нерудная логистическая компания "Автострада", связанная по взаимоотношениям с ответчиком, соответствует принципу презумпции добропорядочности (добросовестности) налогоплательщика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 140М от 13.09.2017 в редакции протокола согласования разногласий. Истец в соответствии с указанным договором и:

- спецификацией № 4 от 31.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 принял на себя обязательство произвести в феврале 2018 года поставку щебня, фракции 5-20 мм в количестве 698,30 тонн по цене 1 260,00 руб./тонна с учетом НДС на сумму 879 858 руб. 00 коп., в т. ч. НДС, и в количестве 1 341,70 тонн по цене 1 270,00 руб. /тонна с учетом НДС на сумму 1 703 959 руб. 00 коп. на общую сумму 2 583 817 руб. 00 коп., в том числе НДС;

- спецификацией № 5 от 27.02.2017 принял на себя обязательство произвести в феврале-марте 2018 года поставку щебня, фракции 5-20 мм в количестве 483 тонны по цене 1 270,00 руб. /тонна с учетом НДС на сумму 613 409 руб. 32 коп., в т. ч. НДС.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную продукцию в согласованные сторонами сроки.

Согласно условиям договора и спецификаций № № 4, 5 к нему истец за согласованный период поставил ответчику продукцию:

- по спецификации № 4 от 31.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 на сумму 2 637 031 руб. 16 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается товарными накладными № 110205/1 от 11.02.2018, № 140209/1 от 14.02.2018, № 170206/1 от 17.02.2018, № 190208/1 от 19.02.2018, № 200209/1 от 20.02.2018, № 210207/1 от 21.02.2018, № 260208/1 от 26.02.2018 и железнодорожными квитанциями № 784109, № 941879, № 090862, № 199775, № 190027, № 290576, № 470936;

- по спецификации № 5 от 27.02.2017 на сумму 613 282 руб. 33 коп., в т. ч. НДС, что подтверждается товарными накладными № 20308/1 от 02.03.2018, № 60305/1 от 06.03.2018 и железнодорожными квитанциями № 730336, № 901349.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом.

Пунктом 4 спецификации № 4 предусмотрен следующий порядок оплаты: 90% в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля на ж/д квитанции); 10% в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля на ж/д квитанции). Пунктом 4 спецификации № 5 предусмотрена оплата товара в срок до 31.03.2018.

Ответчик оплатил полученную продукцию с нарушением согласованного сторонами срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 26.02.2018, № 124 от 27.02.2018, № 129 от 28.02.2018, № 197 от 06.04.2018, № 236 от 11.04.2018, № 257 от 18.04.2018, № 275 от 20.04.2018, № 294 от 28.04.2018 и актом сверки.

В соответствии с п. 10.2.2 договора в адрес ответчика была направлена претензия № 1487/ЮД от 17.04.2018, дата отправки посредством почты России - 25.04.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 110 837 руб. 15 коп. за период с 15.02.2018 по 28.04.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 331, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате, правомерности начисления пени в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение срока оплаты товара по спецификациям № № 4, 5 за период с 15.02.2018 по 28.04.2018 согласно расчету истца составляет 110 837 руб. 15 коп.

Данный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора.

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, ссылается на отсутствие его вины в просрочке оплаты поставленного товара. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик указывает, что 09.02.2018 в адрес ОАО "Агросервис" поступило требование налогового органа о предоставлении информации в отношении ООО "Автострада-Регионы", что поставило под сомнение добросовестность другого взаимозависимого лица – ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (истца по настоящему делу), в связи с чем в целях проявления должной осмотрительности и осторожности ответчик приостановил выплаты в адрес истца до получения результатов повторной проверки правоспособности и деловой репутации, наличия у истца соответствующих материальных ресурсов, основных средств и пр.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор поставки товара заключен между истцом и ответчиком в сентябре 2017 года. С сентября 2017 года по январь 2018 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 442 365 руб., то есть истец исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем каких-либо оснований для приостановления выплат за поставленный и принятый товар со ссылкой на необходимость проверки правоспособности и деловой репутации истца у ответчика не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, запрос налогового органа в отношении конкретной сделки между ответчиком и ООО "Автострада-Регионы" никаким образом не может влиять на обязательства ответчика перед истцом – ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" за отгруженный товар.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принял на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о неустойке.

Так, истец и ответчик заключили типовой договор поставки. На стадии заключения договора поставки ответчик направил протокол разногласий, которым уменьшил размер ответственности за нарушение срока оплаты товара с 0,2% до 0,1% (п. 7.4 договора). То есть, ответчик самостоятельно определил размер ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по оплате товара.

Таким образом, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Следовательно, сам факт наличия просроченной дебиторской задолженности является подтверждением причинения истцу негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора, за период с 15.02.2018 по 28.04.2018 в сумме 110 837 руб. 15 коп. удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-26698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева