Постановление от 15 сентября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19645/2018к1
г. Красноярск
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу №А33-19645/2018к1,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660015, <...>, далее - должник), решением суда от 15.07.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2020 заменен кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО1 в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в части 1.244.257 рублей 96 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога №8646.01-16/325-1З от 13.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указа указал на частичное исполнение обязательств на сумму 1.562.200 рублей в соответствии со стоимостью реализованного имущества, на отсутствие правовых основания для понижения очередности поручителя.

Конкурсный управляющий ООО «АСКОМ» ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 по делу №А33-19645-1/2018, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «АСКОМ» в размере 49.849.961 рубль 25 копеек основного долга.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-19645-17/2018 в отношении требования ПАО «Сбербанк России», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСКОМ» определением от 05.04.2019 по обособленному спору А33-19645-1/2018 установлен залоговый статус. Суд определил, что требование ПАО «Сбербанк России» является обеспеченным залогом имущества должника в сумме 10.166.198 рублей 63 копейки основного долга - по договору залога №8646.01-16/325-1З от 13.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017; в сумме 8.209.860 рублей 22 копейки основного долга - по договору залога №8646.01-17/294-1З от 15.06.2017.

ФИО1 являлся поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «Аском». В отношении ФИО1 введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 по делу №А33-34809/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 49.849.961 рубль 25 копеек – основной долг.

Из содержания судебного акта от 09.04.2019 по делу № А33-34809/2018 следует, что размер и основания задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» совпадают полностью с размером и основаниями задолженности, включенной в реестр в рамках обособленного спора № А33-19645-1/2018.

В состав задолженности перед ПАО «Сбербанк России» входит также задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8646.01-17/180 от 13.04.2017 с Дополнительными соглашениями от 15.06.2017, от 30.06.2017 для пополнения оборотных средств, с лимитом, указанным в п. 1.1 кредитного договора на срок по 12.10.2018.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по кредитному договору 8646.01-17/180 от 13.04.2017 в размере 10.166.198 рублей 63 копейки, в том числе: 10.000.000 рублей – ссудная задолженность, 166.198 рублей 63 копейки – проценты.

Определением от 17.09.2019 по делу № А33-34809-5/2018 установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 8646.01-17/180 от 13.04.2017 заключен договор залога с ФИО1 В соответствии с условиями договора залога в залог в целях обеспечения исполнения обязательств переданы предметы залога в соответствии с приложением № 1 к договору:

- самоходные механизмы, спецтехника марки SCHMITZ SKO 24, г.н. МВ 5775 24, ПТС 24ТО 129391, 2002 г.в., VIN <***>, залоговой стоимостью 494.000 рублей;

- самоходные механизмы, спецтехника марки SCHMITZ SKO 24, г.н. МО 1661 24, ПТС 24ТО 764724, 2002 г.в., VIN <***>, залоговой стоимостью 494.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) по делу № А33-34809-5/2018 установлен статус залогового кредитора в отношении требования ПАО «Сбербанк России», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 10.166.198 рублей 63 копейки основного долга. Суд определил указанную задолженность признать обеспеченной залогом имущества должника по договору залога № 8646.01-16/325-23 от 14.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 ФИО2 проведены торги по реализации имущества, переданного в залог ПАО «Сбербанк России», по результатам которых с победителями торгов заключены договоры купли-продажи.

По результатам торгов реализовано имущество:

- полуприцеп SCHMITZ SKO 24, год изготовления 2002, VIN <***>, гос. номер <***>. по цене 813.200 рублей (договор купли-продажи от 04.12.2019);

- полуприцеп SCHMITZ SKO 24, год изготовления 2002, VIN <***>, гос. номер <***>, по цене 749.000 рублей (договор купли-продажи от 04.12.2019).

Общая цена реализации составила 1.562.200 рублей.

Денежные средства от реализации залогового имущества поступили на счет должника ФИО1

Финансовым управляющим в счет частичного погашения требований ПАО «Сбербанк России», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом, перечислены денежные средства в общей сумме 1.244.257 рублей 96 копеек (в том числе: по платежному поручению №6 от 11.12.2019 в сумме 596.448 рублей 98 копеек (80% от реализации залогового имущества) и по платежному поручению №29 от 19.12.2019 в сумме 647.808 рублей 98 копеек (80 % от реализации залогового имущества)).

Финансовый управляющий полагает, что ФИО1 выступающем поручителем и залогодателем по договору № 8646.01-16/325 от 15.08.2016, № 8646.01-17/180 от 13.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2017), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АСКОМ» и ПАО «Сбербанк России», частично исполнены обязательства на сумму 1.562.200 рублей в соответствии со стоимостью реализованного имущества, в связи с чем просит произвести правопреемство на сумму 1.562.200 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для процессуального правопреемства, заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворенной суммы – 1.244.257 рублей 96 копеек рублей, а также в части указания на то, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (понижение очередности).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления № 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическую оплату ФИО1 задолженности ООО «Аском» перед банком в сумме 1.244.257 рублей 96 копеек, требования которого, в свою очередь, к моменту частичного погашения долга уже были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Аском» в сумме 1.244.257 рублей 96 копеек рублей как обеспеченные залогом.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 42, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу № А33-19645/2018к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года по делу № А33-19645/2018к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

С.Д. Дамбаров