Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А60-15585/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5240/2025-АКу
г. Пермь
12 сентября 2025 года
Дело № А60-15585/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем судебного заседания Ковалевой (Густокашиной) А.Л.

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15585/2025

по иску акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 454 616 руб. 30 коп.,

установил:

Акционерное общество «Уралбиовет» (далее – общество «Уралбиовет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дочернее Код доступа к материалам дела:

сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (далее – общество ДСП «Совхоз Богословский», ответчик) о взыскании задолженности (основного долга) по договору поставки от 11.01.2009 № 44 в сумме 307 904 руб. 53 коп.; неустойки в сумме 108 333 руб. 33 коп., начисленной по состоянию на 06.03.2025 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 378 руб. 44 коп. за период с 25.07.2024 по 10.03.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 731 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 (мотивированное решение от 05.06.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неправомерности применения двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за одно и то же нарушение условий договора. Также ответчик полагает, что начисленный истцом и удовлетворенный судом размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, сторонам установлен срок на представление возражений; установлен срок для рассмотрения апелляционной жалобы до 26.09.2025; ходатайство общества ДСП «Совхоз Богословский» удовлетворено, исполнение судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу № А60-15585/2025 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, абзаца 2 пункта 49 постановления Код доступа к материалам дела:

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание доводы сторон, определением от 13.08.2025 суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебное заседание для проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на 08.09.2025, признав явку представителей сторон в судебное заседание обязательной.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 08.09.2025 в режиме веб-конференции, последовательно были объявлены перерывы в рамках одного дня до 15 ч 55 мин. и до 17 ч 00 мин. в связи с наличием технических неполадок при организации подключения к судебному заседанию на стороне представителя истца и необходимости его участия в судебном заседании, и впоследствии, до 09.09.2025 до 14 ч 30 мин.

В период перерыва от истца поступили дополнения к отзыву, содержащие ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 378 руб. 44 коп. за период с 25.07.2024 по 10.03.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции, заявленный отказ от требований поддержал, просил производство по делу в данной части прекратить; выводы суда в части взыскания основного долга и неустойки поддержал, высказал позицию о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества «Уралбиовет» о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной Код доступа к материалам дела:

инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, установил, что оно подписано уполномоченным представителем общества «Уралбиовет» – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, при этом, судом также не усматривается, что частичный отказ от иска (заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ) нарушает права других лиц либо противоречит требованиям закона.

Обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа общества «Уралбиовет» от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 378 руб. 44 коп. за период с 25.07.2024 по 10.03.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из содержания ходатайства и пояснений истца, следует считать, что последствия прекращения производства по делу (заявлению) заявителю известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению), если установит, что истец отказался от иска (требований) и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 378 руб. 44 коп. за период с 25.07.2024 по 10.03.2025 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга подлежит отмене, производство по исковому заявлению общества «Уралбиовет» в данной части требований – прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оставшейся части требований (в части взыскания основного долга и неустойки), проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.01.2019 № 44, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию ветеринарного назначения, в дальнейшем именуемую «товар» (пункт 1.1 договора).

Код доступа к материалам дела:

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 307 904 руб. 53 коп., что следует из универсальных передаточных документов (УПД) от 08.04.2024 № 4921, от 20.03.2024 № 3745, транспортной накладной от 14.03.2024 № 3435.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность составила 307 904 руб. 53 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 307 904 руб. 53 коп., следует из универсальных передаточных документов (УПД) от 08.04.2024 № 4921, от 20.03.2024 № 3745, транспортной накладной от 14.03.2024 № 3435.

Факт неисполнения обязательств по оплате истцу поставленного товара ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и Код доступа к материалам дела:

доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов о неправомерности требований истца и выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период просрочки оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 4.2 договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок денежной суммы.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Код доступа к материалам дела:

По расчету истца размер начисленной неустойки за период по 06.03.2025, составил 108 333 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с 07.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной Код доступа к материалам дела:

досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Претензионный порядок, по своей сути, предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 15.07.2024 с приложением доказательства ее направления ответчику почтовым отправлением. Претензия ответчиком была получена 26.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000796003711.

Представленная истцом в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

В связи с чем, оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления, отсутствовали.

При этом, суд обоснованно обратил внимание ответчика, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при Код доступа к материалам дела:

решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд объективно заключил, что в данном конкретном случае, оставление иска без рассмотрения, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Указанное подтверждается тем, что несмотря на гарантийное письмо ответчика от 21.04.2025 № 09/04-25, в котором общество ДСП «Совхоз Богословский» признает наличие долга и предлагает график погашения задолженности, какие-либо меры к исполнению своих обязательств ответчик не принял.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга и неустойки признается апелляционным судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду принятия апелляционным судом частичного отказа общества «Уралбиовет» от заявленных исковых требований и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по заявлению в данной части, апелляционная жалоба ответчика в части доводов о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение, рассмотрению по существу не подлежит, в связи с отсутствием данного предмета обжалования.

Поскольку по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение требований подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, учитывая принятый судом на стадии апелляционного производства отказ истца от требований в части процентов и необходимость частичного возврата суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора (сумма исковых требований составила 416 237 руб. 86 коп.), государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требований, подлежит отнесению на ответчика, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 812 руб. в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по Код доступа к материалам дела:

делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

При подаче заявления обществом «Уралбиовет» была уплачена государственная пошлина в сумме 27 731 руб. Соответственно, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 959 руб. 50 коп. (из расчета: (27 731 руб. - 25 812 руб.) х 50%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали, следовательно, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу № А60-15585/2025, принятое на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества «Уралбиовет» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. 44 коп. за период с 25.07.2024 по 10.03.2025, с продолжением их начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15585/2025, в части удовлетворения исковых требований о взыскании Код доступа к материалам дела:

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. 44 коп. за период с 25.07.2024 по 10.03.2025, с продолжением их начисления на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Производство по исковому заявлению акционерного общества «Уралбиовет» в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15585/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15585/2025, изменить в части судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралбиовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 812 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уралбиовет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 959 (Девятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп., уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 12.03.2025 № 979954.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года по делу № А60-15585/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.07.2025 3:02:23

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна