Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А60-5592/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5028/2017-АК
г. Пермь
17 мая 2017 года
Дело № А60-5592/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Слукина Петра Васильевича

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 16 марта 2017 года

по делу №А60-5592/2017

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слукина Петра Васильевича (ИНН 481300051835, ОГРНИП 304481316000030)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Копьевой Ольге Владиславовне,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО «Торговый дом «Автоэмали»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Слукин П.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Копьевой Ольги Владиславовны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по окончанию исполнительного производства, а также бездействия по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства. т.к. им не были предприняты все законные, полные и достаточные меры для розыска и проверки имущественного положения должника а именно: информация из налоговых органов о должнике не запрашивалась, в банках и кредитных организациях не запрашивалась информация о движении денежных средств, отсутствуют запросы операторов телефонной и сотовой связи о регистрации за должником телефонных номеров. Заявитель указывает, что в результате действия пристава длительное время не исполняется требование исполнительного документа.

Заинтересованное лицо, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям заявителя, не представили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено судом в порядке сит. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2015 серии ФС № 015405550 по делу № А36-5934/2015 о взыскании с ООО Торговый дом «Автоэмали» в пользу предпринимателя Слукина П.В. денежных средств в сумме 109 847,15 руб. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Копьевой О.В. возбуждено исполнительное производство № 29409/16/66002.

Постановлением от 23.01.2017 данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановления об окончании исполнительного производства и оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Копьевой О.В. осуществлен розыск денежных средств (что подтверждается запросами в кредитные учреждения в период с 2016 по 2017 г.г.) должника в учреждениях банка, при этом установлено наличие расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.10.2016 обращено взыскание на денежные средства, которые могут находиться или поступать на эти расчетные счета, вместе с тем, денежные средства должника на этих счетах не обнаружены.

По запросу судебного пристава-исполнителя установлено, что какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

С целью установления местонахождения и проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника (г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10), которым установлено, что должник не арендует помещение в этом административном здании уже более 2-х лет (акт от 21.10.2016).

В материалах дела имеются доказательства совершения перечисленных выше исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы на момент вынесения постановления об окончании исполнительного судебным приставом предприняты все меры к установлению местонахождения должника.

Доводы жалобы о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Иные ссылки заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий, не означают незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем, перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий, не означает бездействие судебного пристава.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все законные, полные и достаточные меры для розыска и проверки имущественного положения должника, а именно: информация из налоговых органов о должнике не запрашивалась, в банках и кредитных организациях не запрашивалась информация о движении денежных средств, отсутствуют запросы операторов телефонной и сотовой связи о регистрации за должником телефонных номеров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику, а нарушение этого требования лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Действительно постановление судебного-исполнителя от 23.01.2017 направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока (15.03.2017), вместе с тем, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства взыскателю само по себе не свидетельствует о бездействиях со стороны судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В.

Как уже указывалось выше, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника иного имущества материалы исполнительного производства не содержат и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал, что исполнительное производство окончено при достаточных на то основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в данных судебных актах, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу №А60-5592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


Е.В.Васильева



Н.М.Савельева