Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А27-5477/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-5477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМолокшонова Д.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» (№07АП-6532/2022) на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5477/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску муниципального бюджетного учреждения Дворец культуры «Шахтеров», г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС», г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о расторжении муниципального контракта, о взыскании 1 022 426,90 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС», г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к муниципальному бюджетному учреждению Дворец культуры «Шахтеров», г. Березовский, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о расторжении муниципального контракта, признании обязательств по контракту исполненными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2022 (сроком на один год), диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 (сроком на один год), паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение Дворец культуры «Шахтеров» (далее - МБУ ДК «Шахтеров», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» (далее – ООО «АЙПРОД-ЖЕКТПЛЮС», ответчик, апеллянт) о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.46456 от 01.10.2018, о взыскании 1 022 426,90 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта и признании обязательств исполнителя по контракту исполненными в полном объеме, мотивированное существенным изменением обстоятельств, связанных с исполнением контракта.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что недостатки, послужившие основанием получения отрицательного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, являются несущественными, в подтверждение чего ссылается на экспертное заключение № 1654 от 26.04.2021, составленное ООО «СибСтройЭксперт», отмечая, что недостатки устранены исполнителем в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, заказчик уклоняется от предоставления документации для прохождения повторной экспертизы проекта.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между Учреждением (заказчиком) и ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» (исполнителем) заключён муниципальный контракт № Ф.2018.464526, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров» в объеме работ, согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

Период выполнения работ определен со дня заключения контракта до 15.11.2018, при этом срок предоставления исходных данных не входит в срок выполнения проектных работ (пункт 1.2 и 1 .3 контракта).

Цена контракта определена в размере 929 749 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно представленному в материалы дела акту № 21 от 14.03.2019 исполнителем осуществлена разработка проектно-сметной документации, стоимость работ по которой определена в размере 1 022 426,90 руб.

Целью контракта является изготовление проектной и рабочей документации для капитального ремонта МБУ ДК «Шахтеров» <...> (пункт 1.6 технического задания).

Вместе с тем, по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: <...> ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 27.01.2020 выдано отрицательное заключение, согласно которому сметная стоимость не является достоверной как по отдельным видам работ, так и по объекту в целом и требует доработки, согласно замечаниям, изложенным в разделе 3.1 заключения.

Отказ исполнителя от устранения замечаний и удовлетворения претензии о возврате произведений оплаты за выполненный результат работы по муниципальному контракту, послужил основанием обращения заказчика с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что все работы по контракту исполнены, получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено действиями самого заказчика, ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» обратилось во встречным иском о признании контракта исполненным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям, подлежит установлению качество изготовленной исполнителем документации, в связи с чем по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» одному, либо нескольким экспертам из числа следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров» условиям муниципального контракта №Ф.2018.464526 от 01.10.2018, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ, в том числе после устранения недостатков выполненных работ, послуживших основанием отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: <...>.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ по изготовлению документации, определить характер и причины их возникновения? являются ли недостатки существенными и (или) неустранимыми?

Определить объем и стоимость качественно выполненной документации по объекту «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенному по адресу: <...> по муниципальному контракту №Ф.2018.464526 от 01.10.2018, имеющий для заказчика потребительскую ценность.

Возможно ли использовать результат выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2018.464526 от 01.10.2018 по назначению в целях определенных в контракте, а именно для проведения капитального ремонта.

Определить к сфере ответственности заказчика или исполнителя по муниципальному контракту №Ф.2018.464526 от 01.10.2018 относятся замечания, послужившие основанием отрицательного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт МБУ ДК «Шахтеров», расположенного по адресу: <...> (пункт 3.1 заключения).

Из заключения № 9387/4-3-21, изготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, выводов эксперта, изложенных в нем, следует, что проектная документация, разработанная в рамках исполнения контракта, не соответствует требованиям как самого контракта, так и нормативным требованиям, что приводит к невозможности получения утвердительного заключения государственной экспертизы, в том числе, ввиду наличия объективных противоречий в техническом задании, что само по себе лишает результат выполненных работ всякой потребительской ценности.

Тем не менее, недостатки проектной документации, по мнению эксперта, являются устранимыми.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Таким образом, судом принимается во внимание, что работы по изготовлению документации выполнены апеллянтом ненадлежащим образом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также длительность устранения выявленных недостатков, в том числе, не относящихся к работам по реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ исполнителя от расторжения контракта по соглашению сторон правомерен, заказчик не лишен права предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке, несмотря на то право на односторонний отказ предусмотрен условиями муниципального контракта (пункт 9.3) и положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из длительной переписки сторон следует, что подрядчик предпринимал действия по согласованию проектных решений во исполнение предписаний отрицательного заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На фоне изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы истца в части осведомленности подрядчика о дефектности технического задания на проектирование обоснованными.

Так, контракт между сторонами был заключен по результатам электронного аукциона, проведенного на электронной площадке, предоставляющей ответчику доступ для ознакомления с аукционной документацией, в частности с технических заданием на проектирование, заблаговременному установлению в нем недостатков.

При этом ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере проектирования на профессиональной основе, предполагается обладающим достаточным количеством знаний, опыта и возможностей для надлежащего исполнения взятых им на себя обязательств, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что о дефектности технического задания апеллянт узнал из результатов государственной экспертизы.

В свою очередь, пунктом 1.8 технического задания установлено, что рабочая документация разрабатывается одновременно с проектной документацией, при этом проектная документация должна быть разработана в объеме необходимом и достаточном для согласования во всех необходимых инстанциях проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Как отражено в заключении экспертов, несмотря на устранение части недостатков, на подготовленную ответчиком документацию не может быть получено положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости, поскольку проектная документация включает разделы, относящиеся к реконструкции объекта, а не капитальному ремонту.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, изготовленная исполнителем документация не могла быть фактически использована в работе, поскольку к проектной документации на реконструкцию предъявляются иные нормативные требования, нежели к документации на капитальный ремонт.

Данное обстоятельство обусловлено наличием недостатков в техническом задании к контракту, однако, о наличии в техническом задании противоречий профессиональный проектировщик должен был предупредить заказчика и не приступать к работам до получения от заказчика соответствующих распоряжений. О включении в проектную документацию на капитальный ремонт работ, относящихся к реконструкции, свидетельствует и заключение № 1654 от 26.04.2021, подготовленное специалистами ООО «СибСтройЭксперт» для ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 65 от 04.10.2018, из которого следует, что в техническом задании часть работы относится к реконструкции, предлагается исключить из технического заключения (шифр 0902-2018-ТЗ), приложенного к техническому заданию, пункты, касающиеся замены или расширения лестничных маршев, создание дополнительных эвакуационных выходов, противопожарных сетей, либо проработать возможность замены в техническом задании термина «капитальный ремонт» на «реконструкция». Однако доказательства направления данного письма заказчику и получения от заказчика ответа на обращение не представлены.

Доводы апеллянта о том, что все выявленные недостатки были устранены, а результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика, не подтверждены документально. Так, из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов следует, что в представленной проектной документации имеются принципиальные ошибки, устранение которых потребует от проектировщика переосмысления проектных решений и фактически выполнения работы заново. В экспертном заключении указано на наличие таких недостатков, как несоответствие текстовой и графической частей проекта, отражение противоречивых данных о количестве посадочных мест в зрительном зале и пропускной способности, нарушения при проектировании лестниц в части указания неверной высоты ступеней, размещения насосной и приборов учета. Фактически в каждом разделе проектной документации, представленной на судебную экспертизу в последней из имеющихся редакций, экспертами выявлены недостатки, в связи с чем экспертами сделан вывод об отсутствии ценности для потребителя данной документации.

Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов. Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1