Постановление от 17 февраля 2024 г. по делу № А53-639/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-639/2023
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2024 года
15АП-125/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, ФИО4 по доверенности от 20.01.2024,

от ГАУ Ростовской области «Ростов Арена»: представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2024,

от ООО «Ростэкспотент»: представитель ФИО6 по доверенности от 21.04.2023,

от Прокуратуры Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.11.2023 по делу № А53-639/2023 по иску государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 5»(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж»(ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Ростовской области «Ростов Арена», общества с ограниченной ответственностью «Экспонента», общества с ограниченной ответственностью «Ростэкспотент», Прокуратура Ростовской области,о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 8 673 610 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ РО «Ростов арена», ООО «Экспонента», ООО «Ростэкспотент».

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 288 400 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 5 288 400 рублей неосновательного обогащения, а также 12 090 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 352 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что какие либо относимые и допустимые доказательства в обоснование факта причинения ущерба, а также его размера истцом не представлены. Ссылка истца на фактическое исполнение обязательств по демонтажу спорных павильонов не ООО «ДЭМ», а иными лицами – ООО «Экспонента» и ООО «Росэкспонент» несостоятельна, данный довод не подтвержден материалами дела. Заявляя о соответствии цены работ по демонтажу павильонов, подлежащих выполнению ООО «ДЭМ» по контракту от 28.03.2022, стоимости фактически выполненных работ ООО «Экспонента» и ООО «Росэкспонент» истец нарушает ст. 65 и 75 АПК РФ, поскольку истец ошибочно считает, что данные контракты могут служить доказательством стоимости невыполненных работ со стороны ООО «ДЭМ». Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для целей определения рыночной стоимости работ. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении бывшего директора истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУ РО «Ростов Арена» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом доводов ответчика о необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства, отказе в назначении экспертизы, суд задал апеллянту вопрос о наличии соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении экспертизы, приостановлении производства.

На вопрос суда пояснил, что дополнений к заявленным ходатайствам не будет, ходатайства заявлены в окончательной редакции. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Экспонента» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанность суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В нарушение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в письменном виде, заблаговременно не раскрыто перед судом и сторонами. Заявитель жалобы не предложил кандидатуры экспертов, не представил доказательств направления запросов в экспертные организации, согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы

Ходатайство заявлено формально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Сам по себе факт наличия в органах МВД возбужденного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя о том, что отказав в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности исполнить определение суда от 05.07.2023 ввиду отсутствия доступа к материалам уголовного дела № 122016000910017776, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об истребовании копий необходимых ему документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва N 5» (далее ГБУ РО «СШОР N 5», Заказчик) и ООО «Донэлектромонтаж» (далее ООО «ДЭМ», Подрядчик, Исполнитель) 28.03.2022 заключен контракт N 22000018, предметом которого согласно п. 1.1. контракта являлись "комплекс услуг: демонтаж, перевозка и монтаж павильонов на территории, прилегающей к гребному каналу "Дон" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту)". Этим же Приложением N 1 определен объем, функциональные, технические, качественные параметры оказываемых услуг (п. 1.4. Контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, срок исполнения (оказания услуг) - в течение 60 (шестидесяти) дней с момента передачи площадок.

Для исполнения указанного контракта, исполнителю комиссией заказчика был передан земельный участок с каталогом координат по адресу: ул. Пойменная, 2а, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка 27.06.2022 г.

Стоимость контракта (услуг) была согласована сторонами в п. 2.1. Контракта и составила 12 982 000 рублей. Основанием оплаты должен служить выставленный Исполнителем счет по факту подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.4. контракта).

Истец указывает, что по акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту исполнителем 26.07.2022 г. переданы заказчику следующие услуги: "Демонтаж, перевозка и монтаж павильонов на территории, прилегающей к гребному каналу "Дон".

Выставленный исполнителем ООО «ДЭМ» счет на оплату N Д1 от 26.07.2022 г. на общую сумму в размере 12 982 000 рублей, оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2022 N 552710.

Вместе с тем, проведенной заказчиком совместно с Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области сверкой выявлен факт неосновательного обогащения ООО «ДЭМ» в результате исполнения контракта от 28.03.2022 N 22000018, выразившегося в том, что работы по демонтажу павильонов на территории по адресу: ул. Левобережная, 2Б в г. Ростове-на-Дону ООО «ДЭМ» не выполнялись, поскольку павильоны демонтированы в рамках договоров от 15.07.2020 N 75, от 29.09.2020 N 104, от 14.10.2020 N 122, заключенных ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» с ООО «Экспонента» и ООО «Выставочный Центр «РОСТЭКС», предметом которых (согласно перечня демонтируемого оборудования) выступают, в том числе, тентовые конструкции и павильоны Заказчика.

Истец указывает, что отражение в акте N 1 от 26.07.2022 работ, которые фактически не выполнялись, свидетельствует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку работы выполнены в объеме меньшем, чем оплачено, что означает неосновательность получения исполнителем оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Подписание истцом актов приемки работ не лишает его права предъявить возражения по объему и стоимости выполненных работ. Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные контрактом (не выполнены работы по демонтажу, а факт их выполнения подтверждается договорами с третьими лицами).

Истцом в адрес ответчика 12.12.2022 направлена досудебная претензия об оплате неосновательного обогащения в размере 454 500 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 288 400 рублей.

При этом, истец пояснил (уточнение от 13.11.2023, т. 8 л.д. 66), что расчет произведен исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ по договорам ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» N 122 от 14.10.2020, N 123 от 14.10.2020, N 104 от 29.09.2020, N 87 от 21.03.2022 (258 300 рублей + 170 100 рублей + 880 000 рублей + 3 980 000 рублей = 5 288 400 рублей).

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением от 29.07.2022 N 552710 произвел оплату работ на сумму 12 982 000 рублей, предъявленных ответчиком по акту N 1 от 26.07.2022 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

Вместе с тем, проведенной заказчиком совместно с Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области сверкой выявлен факт того, что работы по демонтажу павильонов на территории по адресу: ул. Левобережная, 2Б в г. Ростове-на-Дону выполнены ранее, в рамках договоров от 15.07.2020 N 75, от 29.09.2020 N 104, от 14.10.2020 N 122, заключенных ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» с ООО «Экспонента» и ООО «Выставочный Центр «РОСТЭКС», предметом которых (согласно перечня демонтируемого оборудования) выступают, в том числе, тентовые конструкции и павильоны заказчика.

Поскольку работы по демонтажу павильонов не выполнялись, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 288 400 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы по контракту им выполнены, что подтверждается актом N 1 от 26.07.2022. Указанный акт приема-передачи выполненных работ подписан истцом без замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что работы по демонтажу выполнены в рамках контрактов, заключенных ГАУ РО «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» (в настоящее время ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА»).

Привлеченное к участию в качестве третьего лица ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» в ходе судебного разбирательства пояснило, что спорное движимое имущество передано ему АНО «Арена-2018» на основании договоров пожертвования имущества; от ОАО «ДРСУ» на основании договоров оказания услуг; распоряжений Минимущества Ростовской области.

С целью проведения мероприятий по демонтажу тентовых конструкций и их складированию в пределах территории стадиона с целью дальнейшей передачи получателям были заключены следующие договоры:

- договор N 75 от 15.07.2020 на выполнение работ по демонтажу контрольно-пропускных пунктов временного внешнего периметра безопасности стадиона «Ростов Арена» G12-13, заключенный с ООО «Экспонента». В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ N 000010 от 12.08.2020, счет на оплату N 10 от 12.08.2020, опись N 1 материалов и оборудования, отчет по договору N 75 от 15.07.2020;

- договор N 104 от 29.09.2020 на выполнение работ по демонтажу тентовых конструкций контрольно-пропускных пунктов временного внешнего периметра безопасности стадиона «Ростов Арена» G6-G7, заключенный с ООО «Экспонента». В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ N 104 от 22.10.2020, счет на оплату N 104 от 22.10.2020, опись материалов и оборудования к договору N 104, отчет по договору N 104 от 29.09.2020;

- договор N 122 от 14.10.2020 на выполнение работ по демонтажу контрольно-пропускного пункта временного внешнего периметра безопасности стадиона «Ростов Арена» VSA1, заключенный с ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС». В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ N 303 от 28.12.2020, счет на оплату N 00069 от 22.12.2020;

- договор N 123 от 14.10.2020 на выполнение работ по демонтажу контрольно-пропускного пункта временного внешнего периметра безопасности стадиона «Ростов Арена» G2, заключенный с ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС». В подтверждение исполнения которого представлены: акт выполненных работ N 304 от 28.12.2020, счет на оплату N 00070 от 22.12.2020.

- договор N 87 от 21.03.2022 на выполнение работ по демонтажу временного 2-х этажного сооружения «Центр телевещателей», заключенный с ООО «Экспонента». В подтверждение исполнения которого представлен акт выполненных работ от 30.09.2021.

Также ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» пояснило, что иные лица по вопросу согласования демонтажных работ на территории стадиона «Ростов Арена» не обращались. Вывоз указанных сооружений осуществлен ГБУ ДО РО «СШОР N 5» самостоятельно, с привлечением перевозчиков для вывоза с территории стадиона данного имущества.

Кроме того, ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» заключены с ГБУ ДО РО «СШОР N 5» следующие договоры:

- договор ответственного хранения движимого имущества N 88 от 13.12.2021, который расторгнут на основании соглашения о расторжении от 01.06.2022, подписан акт возврата 01.06.2022

- договор безвозмездного пользования движимым имуществом (в том числе тентовыми конструкциями) N ЗО-БП/22 от 11.04.2022, акт приема-передачи от 11.04.2022, соглашение о расторжении от 12.10.2022. В рамках данного договора учреждение предоставило ГБУ ДО РО «СШОР N 5» следующее имущество: Центр телевещания (двухэтажное здание) инв. N 1012200135, которое вывезено на территорию получателя. Передача имущества оформлена на основании распоряжения Минимущества Ростовской области от 12.10.2022 N 19-р/2424.

Привлеченные к участию в деле ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС», ООО «Экспонента» подтвердили факт выполнения работ по демонтажу конструкций. Судом также приняты во внимание спутниковые снимки "Яндекс.карты" по состоянию на 2020 и 2021 год (т. 4 л.д. 81-82). Согласно указанным снимкам тентовые конструкции, размещенные на территории стадиона «Ростов-Арена» в 2020 году, в 2021 году отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы по демонтажу конструкций, демонтированных в 2020 году ООО «Выставочный центр «РОСТЭКС», ООО «Экспонента», не могли быть выполнены ответчиком в 2022 году.

Протоколы опроса субподрядчиков судом оценены критически.

Так, например, как следует из пояснений ФИО8 от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 43-45), перед погрузкой и транспортировкой осуществлялась проверка целостности конструкций путем их частичного сбора и разбора с привлечением работников ООО «ДЭМ».

Также ФИО9 в своих пояснениях (т. 1 л.д. 47-49) указал на то, что прибыв на место оказания услуг, обнаружил, что часть тентовых конструкций уже демонтирована. Для проверки целостности конструкций пришлось осуществлять их частичный сбор и разбор, после чего произведена перевозка.

Таким образом, представленные пояснения подтверждают факт выполнения перевозки, монтажа конструкций. Вместе с тем, опровергают позицию ответчика относительно выполнения работ по демонтажу.

Представленный протокол осмотра доказательств с приложенными фотографиями конструкций судом также оценен критически, поскольку невозможно установить точное место положение объектов отраженных на фото.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Донэлектромонтаж» по демонтажу павильонов в рамках контракта N 22000018 от 28.03.2022, заключенного между ГБУ РО «СШОР N 5» и ООО «Донэлектромонтаж»?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ стоимости контракта N 22000018 от 28.03.2022?

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных доказательств, проведение экспертизы для установления стоимости и объема, выполненных ответчиком работ, не будет способствовать установлению фактов, необходимых для рассмотрения дела. При этом, формальное назначение экспертизы по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как указано ранее, в апелляционном суде соответствующее ходатайство заявлено формально, без его надлежащего оформления.

При этом суд учитывает, что проверка экспертным путем именно факта выполнения работ конкретным лицом, как физического результата, не представляется возможной. Данное фактическое обстоятельство (выполнение работ третьими лицами, а не ответчиком) установлено судом по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, отраженных выше.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнение работ по демонтажу конструкций, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанных работ.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предметом контракта от 28.03.2022 являлось оказание комплекса услуг по демонтажу, перевозке и монтажу павильонов на территории, прилегающей к гребному каналу «Дон» в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию стоимость услуг/работ составила 12 982 000 рублей за условную единицу, которая представляет собой весь перечень работ по контракту. Таким образом, условиями договора стоимость работ по демонтажу павильонов не определена.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невыполнением работ по демонтажу, производит расчет исходя из стоимости работ по договорам на демонтаж, заключенным ГАУ РО «РОСТОВ АРЕНА» N 122 от 14.10.2020, N 123 от 14.10.2020, N 104 от 29.09.2020, N 87 от 21.03.2022, а именно, 258 300 рублей + 170 100 рублей + 880 000 рублей + 3 980 000 рублей = 5 288 400 рублей (уточнение от 13.11.2023, т. 8 л.д. 66).

Указанный расчет судом принят как надлежащий, в отсутсвие контррасчета ответчика.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры заключены ранее контракта и цены не соотносимы, судом отклонены.

Действительно договоры N 122 от 14.10.2020, N 123 от 14.10.2020, N 104 от 29.09.2020 заключены ранее спорного договора от 2022 года. Вместе с тем, объективные данные об инфляционных процессах свидетельствуют об удорожании стоимости работ с 2020 по 2022 год (то есть примененные расценки 2020 года меньше цены 2022 года). В свою очередь договор N 87 от 21.03.2022 по периоду заключения сопоставим с контактом заключенным с ответчиком 28.03.2022.

Позиция ответчика сводится к несогласию с расчетом истца в условиях непредставления альтернативного расчета. В данной части суд исходит из того, что именно ответчик позиционирует себя как исполнитель спорных работ, который имеет возможность представить калькуляцию затрат на производство спорных работ в части демонтажа конструкций (например путем исключения из цены контракта размера затрат, понесенных в связи с перевозкой и монтажом конструкций).

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил ответчику 12 982 000 рублей за работы, выполненные по контракту от 28.03.2022. Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по перевозке и монтажу конструкций. Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения работ по демонтажу павильонов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (5 288 400 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не опровергнут.

Отклоняя ссылку ответчика на несоответствие суммы ущерба по уголовному делу и неосновательного обогащения по настоящему делу, суд принимает во внимание пояснения истца, который указывает, что, по мнению следствия, ответчик не осуществлял не только демонтаж, но и перевозку павильонов в рамках контракта № 22000018. Данное требование не было включено истцом в уточнение исковых требований.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин