Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-245103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245103/21-77-1682
г. Москва
21 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царёвой Ю.В.,

с участием представителей:

от истца: Михалева А.С. (доверенность № б/н от 01.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Мартыненко Н.Н. (доверенность № 38 от 23.07.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Черняков И.В. (доверенность № 1 от 13.01.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (170034, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ЧАЙКОВСКОГО ПР-КТ, Д. 28/2, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОФИС 812, ОГРН: 1167746433678, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2016, ИНН: 9717024770)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-СЕВЕР" (125565, МОСКВА ГОРОД, ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛИЦА, 2А, ОГРН: 5147746177046, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2014, ИНН: 7743941868)

о взыскании 213 972 руб. 45 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-СЕВЕР" задолженности в размере 172 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 456 руб. 78 коп., почтовых расходов по отправке претензии в размере 316 руб. 54 коп., по отправке искового заявления в размере 266 руб. 14 коп., по отправке Заявления об уточнении исковых требований в размере 285 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды нежилых помещений №2-16 от 20.12.20216г., в соответствии с которыми, у ответчика имеется задолженность по возврату обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СН Девелопмент» (истец, Арендатор) и ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» (ответчик, Арендодатель) был заключен Договор №2-16 аренды нежилого помещения от 20.12.2016г., предметом которого являлась передача в аренду нежилого помещения №2-16, общей площадью 22 кв. м., расположенного в здании Торгово-Делового Центра «ИНТЕР-СЕВЕР» по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.2А.

Срок договора согласно п. 7.1 договора с даты подписания Акта приема-передачи по 31 декабря 2017 г.

Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31 декабря 2017 года на основании п. 7.1 договора.

Согласно п. 4.12. договора, Обеспечительный платеж составляет сумму, эквивалентную арендной плате за 1 (один) месяц. Согласно п. 4.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 172 000 рублей, в том числе НДС. Следовательно, размер Обеспечительного платежа составляет 172 000 руб. 00 коп.

23.12.2016 г. ООО «СН Девелопмент» внесло на расчетный счет ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» Обеспечительный платеж по договору №2-16 от 20.12.2016 г. в размере 172000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №66.

Истец ссылается на то, что договор аренды прекращен 31 декабря 2017 года, задолженности по оплате Арендной платы и иных платежей истец не имеет, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в связи с чем, ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» должно было вернуть Обеспечительный платеж в размере 172000 00 коп. 1 января 2018 года.

Однако ответчик обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия № 0024 от 10.08.2021г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (иаймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключений договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами,

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При таких обстоятельствах, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) в счет платежей по арендной плате, возмещения санкций, издержек и других убытков, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. При этом суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п.4.12. договора аренды, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору после окончания срока действия настоящего Договора.

При этом условиями договора аренды не установлены порядок и сроки возврата обеспечительного платежа Арендатору.

Также договор аренды не устанавливает Арендодателю обязательств о возврате обеспечительного платежа Арендатору по своей собственной инициативе и без наличия соответствующего на то запроса (требования) Арендатора.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснений абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга (ст.203 ГК РФ).

О признании долга могут свидетельствовать следующие действия: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Отчет на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что обеспечительный платеж (залоговый взнос) в размере 172 000 рублей не был истребован Арендатором в течение трех лет с момента истечения срока действия Договора аренды и возникновения задолженности (с 31.12.2017), он был списан ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» 31.12.2020 в соответствии с п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отёчности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, что подтверждается прилагаемой бухгалтерской справкой.

В таких своих действиях ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» руководствовалось правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.112.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (п.24).

Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018г. не может являться обстоятельством, доказывающим признание долга ответчиком, поскольку данный Акт сверки подписан со стороны ООО «ИНТЕР-СЕВЕР» в одностороннем порядке.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2013 № ВАС-48/13, суды первой и второй инстанций правильно оценили акты сверки взаимных расчетов и признали их недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 21.08.2013 № ВАС-11147/13, спорный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителей, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

Оригинал Акта сверки истцом суду не предъявлен.

С учетом изложенного, представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов не прерывает срока исковой давности по договору аренды.

Срок исковой давности по договору аренды истек 31.12.2020. Исковое заявление подано в суд 15.11.2021г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021г. делу № А40-35395/21-35-237 установлено, что часть обеспечительного платежа в размере 72000 рублей, внесенная Арендодателю согласно условиям Договора аренды № 2-16, была зачтена Арендодателем во исполнение обязательств Арендатора по оплате обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения № 2-7 от 20.12.2018, таким образом возврату подлежала сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Протокольным определением от 14.04.2022г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, так как по делу № А40-35395/21-35-237 требования заявлены по иному договору аренды № 2-7 от 20.12.2018г.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженность по арендной плате и пени за период с 01.01.2012 по 29.06.2013 истек, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Заявление истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 316 руб. 54 коп., по отправке искового заявления в размере 266 руб. 14 коп., по отправке Заявления об уточнении исковых требований в размере 285 руб. 97 коп. также является необоснованным и удовлетворению не подлежи в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 329, 381, 395, 606, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 66, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 269 (двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова