Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А33-24860/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24860/2019
г. Красноярск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Кратько А.В. по доверенности от 18.01.2021 (до и после перерыва),

ответчика – Овчинникова М.П. по доверенности от 20.02.2021 № 228 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2020 года по делу №А33-24860/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович (ИНН 245710569786, ОГРН 304245705600081, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887, далее – ответчик) о взыскании 977 900 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лаптев М.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что действия администрации по демонтажу павильона признаны незаконными решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу №А33-12268/2019, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора;

- размер убытков в виде расходов, необходимых для возведения аналогичного павильона, подтвержден заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 06.07.2020; ответчиком не представлен контррасчет суммы убытков;

- истцом доказан факт неправомерных действий ответчика по демонтажу павильона, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступлением убытков.

Определением от 08.02.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска. Определением от 28.04.2021 Третий арбитражный апелляционный суд определил считать ответчиком по настоящему делу муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска.

Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

20.09.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 967 067 рублей ущерба.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, заявленное представителем истца уточнение размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции. Дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований от 20.09.2021.

В материалы дела истцом представлены дополнительные документы, а именно: заключение эксперта от 20.10.2018 № 20-10-18; дополнение к заключению эксперта от 06.07.2020 № 06-07-20; акт приема передачи от 20.08.2016 к договору аренды от 18.08.2016.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2014 департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и Трунов Игорь Владимирович (владелец) заключили договор № Т/7055 на размещение временного сооружения (далее – договору), согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения в соответствии с номером 998 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 5г.

Дополнительным соглашением от 27.11.2014 № К/13260/с по тексту договора слова «Трунов Игорь Владимирович» заменены словами «Кашитский Руслан Викторович».

Пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен до 01.07.2015. Дополнительными соглашениями от 10.08.2016 № К/4155/с срок действия договора продлен до 05.08.2019, от 28.04.2018 № К/1680-с – до 01.01.2021.

На основании договора на размещение временного сооружения между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кашитским Русланом Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2015 № 88, согласно условий пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 125:0459, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5г для использования в целях размещения временного сооружения: киоска в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 115,43 кв.м. (приложение 1).

Земельный участок передается по акту приема-передачи. Приложением к договору аренды земельного участка от 19.01.2015 № 88 является план границ земельного участка, предоставленного в аренду для размещения по ул. 78 Добровольческой бригады, 5 г с описанием границ. Срок договора аренды установлен с 27.11.2014 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 19.01.2015 № 88). Дополнением от 16.04.2015 № 1574 к договору срок действия договора продлен по 30.05.2016, дополнением от 11.10.2016 № 4637 к договору – по 30.11.2017.

Заявлением от 05.10.2018 (вх. № 18195-ги от 08.10.2018) истец просил департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска продлить срок действия договора аренды земельного участка.

Письмом от 02.11.2018 № 29635ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в продлении договора аренды от 19.01.2015 № 88. Письмом от 21.03.2019 № 8438 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просил возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.09.2018 № 4193-недв администрация города Красноярска предоставила в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:341572, площадью 65 932 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады.

Уведомлением от 13.09.2018 № 891-ек администрация города Красноярска сообщила Кашитскому Р.И. об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № Т/7055 с 15.12.2018, в соответствии с пунктом 6.4.1 договора. В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора администрация города Красноярска ссылается на предоставление земельного участка, на котором расположено временное сооружение, в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 12.09.2018 № 4193-недв.

Указанное уведомление оспорено Кашитским Р.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2019 года по делу № А33-37110/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А33-37110/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

18.12.2018 администрация Советского района в г. Красноярске направила заявителю уведомление №7452 о необходимости демонтировать павильон в 7-дневный срок с момента получения уведомления. Заявителю сообщено, что в случае неисполнения требований, с 09.01.2019 администрация Советского района в г. Красноярске инициирует процедуру демонтажа павильона в рамках порядка, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 №471. Уведомление получено заявителем 19.01.2019, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению.

10.01.2019 администрация Советского района в г. Красноярске составила акт обследования земельного участка по адресу: город Красноярск, ул. 78-й Добровольческой бригады, 5 «г», согласно которому на участке находится павильон «Fire food/Green green», 45 кв.м.

Информация о необходимости демонтажа павильона опубликована на официальном сайте администрации города Красноярска, в газете «Городские новости» №2 от 11.01.2019.

15.01.2019 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1493/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Кашитскому Руслану Ивановичу, а также иным лицам совершать действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5г. Во исполнение определения 17.01.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №025317810.

18.01.2019 администрация Советского района в г. Красноярске составила акт, согласно которому павильон в установленный срок не был демонтирован.

23.01.2019 администрация Советского района в г. Красноярске составила акт о демонтаже павильона заявителя. Павильон заявителя был демонтирован ИП Лаптевым М.Н. на основании муниципального контракта от 25.12.2018 №57.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №1805/19 от 23.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №025317810 от 17.01.2019, произведен выход по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5г, с целью установления торгового павильона и фиксации его местонахождения. Выходом установлено, что торговый павильон разрушен, наполовину демонтирован.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-12268/2019 признаны незаконными действия администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу 23.01.2019 павильона по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5г, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кашитскому Руслану Ивановичу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-12268/2019 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о взыскании ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, предметом спора является требование о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями администрации, выразившимися в незаконном демонтаже принадлежащего истцу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5г, в результате которых павильон был разрушен.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец в спорный период размещал павильон на земельном участке ответчика в отсутствие на то законных оснований, а также из того, у администрации района имелись законные основания для принятия действий по выявлению и сносу павильона заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что павильон демонтирован 23.01.2019 с нарушением установленной законом процедуры, что подтверждается Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-12268/2019, а также в период действия принятых 15.01.2019 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1493/2019 обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по демонтажу и вывозу указанного торгового павильона.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 администрация Советского района в г. Красноярске составила акт о демонтаже павильона заявителя. Павильон заявителя был демонтирован ИП Лаптевым М.Н. на основании муниципального контракта от 25.12.2018 №57.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №1805/19 от 23.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №025317810 от 17.01.2019, произведен выход по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5г, с целью установления торгового павильона и фиксации его местонахождения. Выходом установлено, что торговый павильон разрушен, наполовину демонтирован.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2019 по делу № А33-12268/2019 признаны незаконными действия администрации Советского района в городе Красноярске по демонтажу 23.01.2019 павильона по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, 5г, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кашитскому Руслану Ивановичу.

При рассмотрении дела №А33-12268/2019 установлено, что действия администрации по демонтажу 23.01.2019 торгового объекта осуществлены неправомерно, до истечения срока на самостоятельный демонтаж объекта его собственником, установленного абзацем 1 пункта 6 Порядка, а также в нарушение положений статей 13, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период действия обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2019 по делу N 2-1493/2019, в виде запрета Кашитскому Р.И. и другим лицам совершать действия по демонтажу и вывозу соответствующего торгового павильона с места его расположения.

Вывод суда первой инстанции о том, что у администрации района имелись законные основания для принятия действий по выявлению и сносу павильона заявителя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку демонтаж павильона произведен с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в результате демонтажа 23.01.2019 торговый павильон истца был разрушен.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, выразившихся в незаконном демонтаже принадлежащего ответчику торгового павильона, а также причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 967 067 рублей ущерба (977 900 рублей минус 10 833 рублей стоимость годных остатков).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 06.07.2020, дополнение к заключению эксперта от 06.07.2020 № 06-07-20, в которых изложены следующие выводы:

- павильон не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации;

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения аналогичного торгового павильона, составляет 977 900 рублей;

- стоимость годных остатков составляет 10 833 рубля.

Согласно заключению осмотр и обследование павильона до проведения демонтажных работ производились 15.10.2018 (стр. 8 заключения, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 20.10.2018), осмотр и обследование павильона после проведения демонтажных работ производились 03.07.2020 (стр. 10 заключения).

Согласно письменным пояснениям ответчика от 05.07.2021 осмотр павильона 03.07.2020 проводился в присутствии представителя администрации района – начальника отдела недвижимости и земельных отношений Саморокова М.А., который обеспечивал доступ эксперту к месту хранения временного объекта.

При определении суммы ущерба экспертом учтена стоимость кондиционера с установкой (27 900 рублей), наличие в павильоне кондиционера до его демонтажа подтверждено актом приема передачи от 20.08.2016 к договору аренды от 18.08.2016.

Оценив заключение эксперта от 06.07.2020 № 06-07-20, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу. Осмотр объекта исследования проведен экспертом с участием представителя ответчика, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого распространяются на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Возражения ответчика в отношении достоверности заключения эксперта от 06.07.2020 № 06-07-20, изложенные в письменных пояснениях от 28.06.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

То обстоятельство, что осмотр объекта проведен 03.07.2020, спустя 17 месяцев после демонтажа, в данном случае не имеет правового значения. Павильон истца был демонтирован ИП Лаптевым М.Н. на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 25.12.2018 №57 и после демонтажа не находился в зоне ответственности истца, был вывезен ИП Лаптевым М.Н. в место хранения (г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3).

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует федеральным стандартам оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное экспертом заключение не является отчетом оценщика. Экспертом проведена строительно-техническая экспертиза, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возведения аналогичного торгового павильона, определена экспертом на основании сведений с сайтов, указанных в заключении.

Возражая против представленных истцом доказательств размера ущерба, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного размера ущерба, документально размер ущерба не опроверг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в размере 967 067 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный незаконным демонтажем павильона.

Уведомлением от 13.09.2018 № 891-ек администрация города Красноярска сообщила Кашитскому Р.И. об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № Т/7055 с 15.12.2018, в соответствии с пунктом 6.4.1 договора.

Законность принятого администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждена судебными актами по делу №А33-37110/2018.

В силу пункта 3.2.11 договора истец обязан был самостоятельно демонтировать павильон в течение 15 дней с момента расторжения договора, то есть до 30.12.2018.

Демонтировав павильон самостоятельно в установленный в договоре срок, истец мог избежать возникновение убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 483 533,50 рублей. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 483 533,50 рублей.

Учитывая, что определением от 08.02.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 967 067 рублей, размер государственной пошлины составляет 22 341 рубль.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 360 рублей по чеку-ордеру от 10.08.2019, операция № 10.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 019 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 18.11.2020, операция № 18.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 670 рублей 50 копеек (11 170 рублей 50 копеек – за рассмотрение искового заявления, 1500 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2020 года по делу № А33-24860/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) в пользу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича (ИНН 245710569786, ОГРНИП 304245705600081) 483 533 рубля 50 копеек ущерба, 12 670 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кашитскому Руслану Ивановичу (ИНН 245710569786, ОГРНИП 304245705600081) из федерального бюджета 9 019 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2019, операция № 10.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская