Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-269166/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7937/2019

Дело № А40-269166/18
г. Москва
22 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019г.

по делу № А40-269166/18 (127-2135), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Акорус"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.10.1998 №М-01-012739

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 120.721 руб. 82 коп. за период с 4 кв. 2017 года по 31.03.2018г. и пени в размере 95.775 руб. 19 коп. за период с 4 кв. 1998г. по 31.03.2018г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 09.10.1998 №М-01-012739.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.10.1998 № М-01-012739, согласно условиям которого, арендодатель передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 507 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, Еропкинский переулок, для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

Срок договора установлен на 49 лет (согласно разделу 2 договора).

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к настоящему Договору. Приложение №1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 120.721 руб. 82 коп. за период с 4 кв. 2017 года по 31.03.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-101192/18-(0)-1 от 06.06.2018г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19-20). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Суд указал, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности устанавливается действующим законодательством, подзаконными нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления и договором аренды.

В соответствии с уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 33-А20394/12-(0)-0 от 02.11.2012 г. начиная с 4-го квартала 2012 года расчет арендной платы осуществляется с использованием сведений Государственного кадастра недвижимости. Начиная с указанной даты оплата арендной платы осуществляется на основании ежегодных уведомлений Департамента земельных ресурсов города Москвы, содержащих расчет размера арендной платы, а с 2014 года, на основании ежегодных уведомлений Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что размер арендной платы непосредственно связан с кадастровой стоимостью земельного участка.

Решением суда по делу № За-0095/2015 от 09.03.2017 г. на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена кадастровая стоимость в размере рыночной равной 64.228.000 руб. (вместо использованной истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости в размере 72.523.880 руб. 91коп.), таким образом, переплата по арендной плате за указанный период составила 124.438 руб. 21 коп.

Решением Московского городского суда по делу № За-1265/2017 от 07.12.2017г. с 01.01.2017г. до даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной оценки кадастровой стоимости в отношении участка кадастровый номер 77:01:0001054:15 установлена кадастровая стоимость в размере рыночной равная 67.500.000 руб. 00 коп. (вместо использованной истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости в размере 77.370.770 руб. 49 коп.), в результате чего переплата по арендным платежам за 2017 и 2018 годы составляет 171.684 руб. 89 коп.

Всего с учетом вынесенных решений переплата по арендным платежам за 2016, 2017 составляет 148.061 руб. 53 коп.

После вступления Решения Московского городского суда по делу № За-0095/2015 от 09.03.2017г. в законную силу ответчик обратился к истцу с требованием осуществить подобный перерасчет (письмо 1-е от 28.09.2017г), перерасчет с последующим зачетом суммы переплаты в качестве части платежа за 4 квартал 2017г.

Однако, истец отказал на требование истца произвести перерасчет.

Учитывая то, что оплата арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых Департаментом городского имущества г. Москвы на момент рассмотрения дела, все имеющиеся расчеты арендной платы за 2016, 2017 противоречат вступившим в силу судебным актам.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком контррасчет арендной платы, обоснованно признал его верным и выполненным с учетом, вступившим в законную силу решениям суда по делу № За-0095/2015 от 09.03.2017 г. и по делу № За-1265/2017 от 07.12.2017 г., установив наличие переплаты у ответчика по договору в размере 296.123 руб. 09 коп.

Кроме того, судом учтено заявление ответчика о зачете в виде письма №1-с от 28.09.2017г. направленного в адрес Департамента о зачете переплаты на сумму в размере 124.438 руб. 21 коп. по оплате долга за IV квартал 2017г. (л.д. 77).

Поскольку на период рассмотрения спора, сумма переплаты превысила сумму исковых требований, т.к. ответчик арендную плату переплатил в размере 296.123 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании долга отказал.

Поскольку нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Так как срок оплаты за 4 квартал 2017г. наступил 05.10.2017г., судебные акты вступили в законную силу 23.04.2017г. и 09.08.2017г., суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки с 23.04.2017г. при наличии на стороне ответчика переплаты по договору истцом не обосновано.

С учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно начисления истцом неустойки за просрочку платежей с 1998 года, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты с 1998 года, суд учёл, что при наличии у ответчика переплаты по договору в размере 148.061,53 руб. по состоянию на конец 2017 года, из которых: за 4 кв. 2017 подлежит зачету 87.422 руб. 84 коп., в связи с чем, остаток переплаты на конец 2017 года в размере 60.638 руб. 69 коп. покрывает размер неустойки, начисленный истцом за просрочку платежей до 23.04.2017г. При этом, по состоянию на 23.04.2017 в соответствии с решением суда у ответчика имелась переплата в размере 124.438 руб. 20 коп., что покрывает размер неустойки, начисленной до указанной даты.

В связи с чем, что истец не доказал правовые основания исковых требований, предъявленный истцом расчет произведен без учета вступивших в законную силу решений суда по делу № За-0095/2015 от 09.03.2017 г. и по делу № За-1265/2017 от 07.12.2017, и игнорировании заявлений ответчика о зачете переплаты в счет оплаты по договору, с учетом имеющейся у ответчика переплаты по арендной плате перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежей по уплате неустойки в ДГИ г. Москвы от ответчика не поступало, апелляционным судом не принимается, поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с необоснованным расчетом по начислению неустойки и наличии имеющейся переплаты, которую истец документально не опроверг. В связи с чем, доводы жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019г. по делу № А40-269166/18 (127-2135) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.