Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А76-26093/2018

225/2018-74822(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16385/2018
г. Челябинск
30 ноября 2018 года
Дело № А76-26093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-26093/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Снежинск «Капитал Сити» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинск «Капитал Сити» (далее – ООО «Снежинск «Капитал Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании 6 637 808 руб. 22 коп. в счет возврата задолженности, погашенной по кредитному договору от 19.04.2017 № 14, 51 363 908 руб. 42 коп. в счет возврата задолженности, погашенной по кредитному договору от 14.04.2017 № 12 (л.д.2- 3).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнх требований относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк», третье лицо – л.д.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (л.д.69-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аврора» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не возлагал на истца исполнение обязательств по кредитным договорам от 12.04.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 14. ООО «Аврора» считает, что все исполненное истцом за ответчика по кредитным договорам от 12.04.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 14 в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением со стороны ПАО «Челябинвестбанк» и не подлежит истребованию истцом с ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «Аврора» (заемщик) заключен кредитный договор № 12 (л.д. 7), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 136 370 000 руб. на оплату по договорам об уступке права требования (цессии), а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок до 12.04.2018 и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты) (п.1.1, 3.1 договора № 12).

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в сумме 14% годовых (до полного исполнения обязательств по договору).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору пунктом 2.1. договора предусмотрено поручительство нескольких лиц, в том числе, ООО «Снежинск «Капитал Сити» (договор поручительства № 12/4 от 12.04.2017).

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 во исполнение п.2.1 кредитного договора № 12 от 12.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор), ООО «Снежинск «Капитал Сити» (поручитель) и ООО «Аврора» (заемщик) заключен договор поручительства № 12/4 (л.д. 12), в соответствии с п. 1.1 которого основанием договора является действительное требование кредитора к заемщику по обязательствам последнего, возникшим из кредитного

договора № 12 от 12.04.2017, заключенного с кредитором, а также понесенные кредитором убытки и судебные издержки. Предметом договора поручительства является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заемщика, принятые на себя последним по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства № 12/4).

Согласно п.2.2 договора поручительства № 12/4 поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнения заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности, погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также возмещение убытков и судебных расходов (п. 2.3 договора).

Также 19.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор) и ООО «Аврора» (заемщик) заключен кредитный договор № 14 от 19.04.2017 (л.д. 15) в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить в срок до 19.04.2018 и уплатить кредитору обусловленное вознаграждение (проценты).

В силу п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в сумме 14% годовых (до полного исполнения обязательств по договору).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору пунктом 2.1 договора предусмотрено поручительство нескольких лиц, в том числе, ООО «Снежинск «Капитал Сити» (договор поручительства № 14/3 от 19.04.2017).

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 во исполнение п.2.1 кредитного договора № 14 от 19.04.2017 между ПАО «Челябинвестбанк» (кредитор), ООО «Снежинск «Капитал Сити» (поручитель) и ООО «Аврора» (заемщик) заключен договор поручительства № 14/2 (л.д. 19), в соответствии с п. 1.1 основанием договора является действительное требование кредитора к заемщику по обязательствам последнего, возникшим из кредитного договора № 14 от 19.04.2017, заключенного с кредитором, а также понесенные кредитором убытки и судебные издержки. Предметом договора поручительства является право требования кредитора к поручителю выполнить обязательства заемщика, принятые на себя последним по кредитному договору № 14 (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора поручительства № 14/2 поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнения заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора в сумме 10 000 000 руб.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности, погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, а также возмещение убытков и судебных расходов (п. 2.3 договора).

Письмами от 03.11.2017, от 05.02.2018, от 05.02.2018, от 09.04.2018, от 20.04.2018, от 23.04.2018, от 17.05.2018, от 20.06.2018 ООО «Аврора» просило

ООО «Снежинск «Капитал Сити» в связи с тяжелым финансовым положением произвести за него оплату задолженности по вышеназванным кредитным договорам (л.д. 31- 38).

На основании писем ООО «Аврора» истец частично исполнил перед ПАО «Челябинвестбанк» обязательства по возврату денежных средств за ответчика:

- по кредитному договору № 12 от 12.04.2017 на основании договора поручительства № 12/4 от 12.04.2017 в сумме 51 363 908 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 47 от 12.02.2018, № 112 от 12.04.2018, № 134 от 25.04.2018, № 137 от 28.04.2018, № 156 от 22.05.2018, № 202 от 25.06.2018, № 203 от 25.06.2018 (л.д. 22, 25-30);

- по кредитному договору № 14 от 19.04.2017 на основании договора поручительства № 14/2 от 19.04.2017 на сумму 6 637 808 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № 332 от 10.11.2018, № 48 от 12.02.2018, № 99 от 30.03.2018 (л.д. 21, 23, 24).

02.07.2018 ООО «Снежинск «Капитал Сити» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Челябинвестбанк», в сумме 58 001 716 руб. 64 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии (л.д. 6).

Неисполнение ООО «Аврора» обязательств по возврату истцу уплаченных в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеназванным кредитным договорам и договорам поручительства подтвержден материалами дела, ответственность ООО «Аврора» предусмотрена договорами поручительства, задолженность по кредитным договорам не погашена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязательств по погашению текущей задолженности в рамках кредитных договоров, истцом произведена оплата на сумму 6 637 808 руб. 22 коп. по кредитному договору от 19.04.2017 № 14, на сумму 51 363 908 руб. 42 коп. по кредитному договору от 14.04.2017 № 12.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему

обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Также п. 3.3 договоров поручительства предусмотрено, что кредитор в случае исполнения поручителем в полном объеме обязательств по кредитному договору заемщика, обязан передать поручителю свои права по этому договору вместе с документами, удостоверяющими право требования кредитора к заемщику.

Установив факт исполнения поручителем обязательств перед банком в сумме 58 001 716 руб. 64 коп., руководствуясь условиями договора поручительства, приведенными нормами права, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к поручителю прав кредитора по кредитному договору в сумме 58 001 716 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основной задолженности в размере 58 001 716 руб. 64 коп.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ООО «Аврора» о том, что ответчик не возлагал на истца исполнение обязательств по кредитным договорам от 12.04.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 14 как противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «Аврора» от 03.11.2017, от 05.02.2018, от 05.02.2018, от 09.04.2018, от 20.04.2018, от 23.04.2018, от 17.05.2018, от 20.06.2018, в которых ответчик просил ООО «Снежинск «Капитал Сити» в связи с тяжелым финансовым положением произвести за него оплату задолженности по спорным кредитным договорам (л.д. 31- 38).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора, не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный по существу вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-26093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская