Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-13844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4634/2023
02 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2022;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хунда»

на решение от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А51-13844/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хунда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терней Золото»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании денежных средств

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хунда» (далее – ДТЭКОО «Хунда») обратилась в арбитражный суд с исковыми требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото» (адрес: 692441, <...>) 676 278 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, г.Москва, Никольский пер.9), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (адрес: 680030, <...>); при участии в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации (адрес: 125993, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хунда» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что контракт №2-01-13 от 28.01.2013 на поставку товара - руды драгоценных металлов (руда, содержащая золото и серебро) был заключен на один контрактный год, с 28.01.2013 по 27.01.2014 (п. 2), Дополнительными соглашениями от 18.07.2014, от 20.07.2015, от 20.07.2016, от 27.01.2017, от 25.01.2019 в пункт 2 контракта внесены изменения, срок контракта продлен до 27.01.2020, то есть контракт действовал до 27.01.2020. В настоящее время, срок действия контракта истек.

Тот факт, что дополнительное соглашение № 6 от 25.01.2019 не было ответчиком представлено в банк паспорта сделки, свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком по настоящему спору возложенной на него законодательством Российской Федерации обязанности по валютному регулированию и валютному контролю.

Кроме того, с 01 марта 2018 года вступила в силу Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», согласно которой требование об оформлении резидентами паспортов сделок отменено.

Полагает, что вывод судов о мнимости сделки противоречит закону и материалам дела. При этом судами необоснованно не принят в качестве доказательства добросовестности сторон ранее заключенный между истцом и ответчиком и исполненный в полном объеме аналогичный контракт 2012 года на поставку аналогичной руды. Также необоснован вывод судов, что по спорному контракту не производился платеж в размере 676 278 долларов США, что привело к принятию неправильных судебных актов. Полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на судебный акт Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и аффилированным с ним лицам об обращении долей в уставном капитале ООО «Терней Золото» в доход государства.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Генеральная прокуратура Российской Федерации и Росимущество в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили.

В судебном онлайн-заседании представители участников процесса изложили свои процессуальные позиции по делу.

Представитель истца в судебном заседании устно заявил, что постановление апелляционного суда вынесено в незаконном составе, поскольку председательствующий судья обязана была взять самоотвод в целях предотвращения ситуации, вызывающей сомнения в беспристрастности и независимости судьи, поскольку супруг председательствующей судьи является сотрудником Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражал по данному заявлению.

На вопросы окружной коллегии представитель кассатора пояснил, что в апелляционной инстанции в судебном заседании председательствующий судья сообщил данную информацию участникам процесса и предложил выразить мнение о возможности продолжения рассмотрения дела объявленным составом суда. В тот момент о конфликте интересов, об отводе судьи и возражений по составу суда не заявляли, но сейчас полагают, что председательствующий судья должна была взять самоотвод.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Терней Золото» (продавец) и Dongning Hongda Economic Trade Co.,Ltd (Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хунда») (покупатель) был подписан контракт № 2-01-13 на поставку руды драгоценных металлов, содержащей золото и серебро, в количестве 15000 сухих метрических тонн, в течение одного контрактного года, т.е. с 28.01.2013 по 27.01.2014, на условиях CIF любой порт КНР по выбору покупателя.

Действие контракта неоднократно продлевалось, в подтверждение чего истцом представлены копии дополнительных соглашений от 25.01.2019 № 6 об установлении срока его действия на семь календарных лет, с 28.01.2013 по 27.01.2020.

В целях осуществления валютного контроля по данному внешнеторговому контракту Приморским отделением Сбербанка открыт паспорт сделки № 13030027/1481/1160/1/1.

Уведомлением от 14.03.2013 № 2 покупатель известил продавца о том, что авансовый платеж, а также окончательный расчет по контракту будет произведен компанией Liangs Forex Pty Ltd, Австралия.

Платежным поручением от 14.03.2013 № 17193 компания Liangs Forex Pty Ltd перечислила на банковские реквизиты ООО «Терней Золото» 676 278 долларов США, без указания назначения платежа.

На основании письма ООО «Терней Золото» от 16.05.2013 № 13-245 в ОАО «Сбербанк России», в котором общество указало на ошибочное зачисление платежа по паспорту сделки от 03.09.2012 №12090001/1481/1142/1/0, данный платеж был зачислен банком по паспорту сделки №13030027/1481/1160/1/1 по контракту № 2-01-13 от 28.01.2013.

Поскольку поставка руды в рамках названного контракта продавцом осуществлена не была, покупатель 06.06.2022 направил ему претензию о возврате суммы аванса в размере 676 278 долларов США в течение тридцати календарных дней.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности спорного контракта и доказательств намерения сторон создать характерные для данных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, недобросовестности действий ООО «Терней Золото» и ДТЭКОО «Хунда», заключении ими мнимой сделки, в рамках которой ее участники придали вид законного платежа валютному поступлению от третьего лица, перечисленного последним без указания назначения платежа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу судами спор разрешен правильно.

Заявление кассатора и приведенные аргументы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняются судом округа в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Согласно статье 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1).

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (абзац первый пункта 2).

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (абзацы второй и третий пункта 2).

Кодекс судейской этики также устанавливает повышенные нравственно-этические требования к судье, обусловленные его статусом.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи (пункты 1 и 5 статьи 6).

Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов (пункты 2 и 4 статьи 8).

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2 статьи 9).

При наличии таких обстоятельств, которые могут создать конфликт интересов, Кодекс судейской этики, как и Закон о статусе судей, обязывает судью проинформировать об этих обстоятельствах участвующих в деле лиц (пункт 4 статьи 8).

Профессиональная этика судьи не допускает такого поведения, когда судья, зная о существовании обстоятельств, дающих повод усомниться в его беспристрастности и объективности в данном деле, умалчивает о таких обстоятельствах.

Судья должен по собственной инициативе сообщить о таких обстоятельствах участникам процесса, даже если внутренне убежден в том, что у него нет никакой личной заинтересованности в деле, что сам он, как и его родственники, другие «связанные» лица и организации не получают материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества в зависимости от результата рассмотрения конкретного дела.

Наличие или отсутствие личной заинтересованности в значении, определяемом в статье 3 Закона о статусе судей, в каждом конкретном случае в первую очередь определяет сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела.

Участники процесса, проинформированные судьей о существовании опосредованных связей и обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и не способным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. В этом случае судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.

В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства.

По общему правилу, закрепленному в части 4 статьи 17 АПК РФ, дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

Согласно материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 05.07.2023 председательствующая судья в соответствии с требованиями Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики довела до сведения участников процесса информацию о том, что ее супруг является сотрудником Генеральной прокуратуры Российской Федерации и предложила выразить мнение о наличии либо отсутствия конфликта интересов, препятствующего рассмотрению дела объявленным составом апелляционного суда.

Как следует из указанного протокола судебного заседания, представитель ДТЭКОО «Хунда» заявил, что полагает возможным рассмотреть дело в таком составе суда, указав на отсутствие конфликта интересов. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации с учетом позиции представителя заявителя жалобы также полагал, что оснований для конфликта интересов не имеется. С учетом мнения представителей истца и прокуратуры рассмотрение дела было продолжено объявленным составом апелляционного суда. Отводы апелляционной коллегии, а также отдельным судьям участниками процесса не заявлялись.

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности председательствующей судьи апелляционной коллегии в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, ее личной заинтересованности в исходе настоящего дела, судом кассационной инстанции также не установлены. Нарушений требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики председательствующим судьей апелляционного суда не допущено.

Субъективное мнение кассатора о неверном разрешении спора судом апелляционной инстанции, само по себе не может подтверждать заявленные доводы, которые основаны на предположениях и документально не подтверждены, оснований для сомнений в отсутствии объективности и беспристрастности председательствующей судьи апелляционного суда окружной коллегией не усматривается.

Рассматривая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе, когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ). Суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в контракте № 2-01-13 от 28.01.2013 стороны в разделе 16 «Юрисдикция» согласовали положения о праве, подлежащем применению к отношениям сторон (контракт рассматривается и истолковывается в соответствии с законами Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, на основе анализа фактических обстоятельств дела коррелирующих к реальным намерениям сторон, и с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 АПК РФ), сведений Росфинмониторинга, суды установили недобросовестность действий ООО «Терней Золото» и ДТЭКОО «Хунда», заключение ими мнимой сделки, в рамках которой ее участники придали вид законного платежа валютному поступлению от третьего лица, перечисленного последним без указания назначения платежа, и пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В разъяснениях, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Гражданское законодательство также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

Из пунктов 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суды, подробно исследовали представленные истцом в подтверждение реальности контракта доводы и доказательства и сочли недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как установили суды, истец в обоснование исковых требований указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по внешнеторговой сделке - контракту от 28.01.2013 № 2-01-13, а именно на непоставку согласованного контрактом товара, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный контракт изначально был заключен на один контрактный год (пункт 2) и предполагал отгрузку руды навалом из порта Светлая, Россия партиями от 1000 до 5000 влажных метрических тонн каждая по выбору покупателя по графику, согласованному сторонами (пункт 7). Ориентировочная цена одной сухой метрической тонны товара, а также стоимость всего количества руды, поставляемой по контракту, должны были быть согласованы между продавцом и покупателем в дополнении к контракту (пункт 10).

В дальнейшем сторонами было подписано дополнение от 06.03.2013 № 1 к контракту, согласно которому для расчета ориентировочной цены одной сухой метрической тонны руды используется минимальная котировка LBMA (Лондонский рынок драгоценных металлов) на золото и серебро в январе 2013 года. Ориентировочная цена на условиях CIF любой порт КНР составила 218,66 долларов США за одну сухую метрическую тонну.

Приложением от 06.03.2013 № 1 к контракту был определен расчет ориентировочной стоимости одной сухой метрической тонны товара, количество руды.

Действие контракта неоднократно продлевалось, в подтверждение чего истцом представлены копии дополнительных соглашений от 25.01.2019 № 6 об установлении срока его действия на семь календарных лет, с 28.01.2013 по 27.01.2020.

В представленной ПАО «Сбербанк» ведомости банковского контроля от 19.03.2013 № 13030027/1481/1160/1/1 имеются отметки о внесении изменений в раздел «Учетная информация» от 25.07.2014, 21.07.2015, 15.12.2015, 01.08.2016, 09.02.2017, 30.01.2018, а также отметка от 29.04.2019 о снятии контракта с учета. По состоянию на 23.03.2023 значится один платеж от 14.03.2013 на сумму 676 278 долларов США, сведения о подтверждающих документах отсутствуют, соответственно сальдо по расчетам составляет 676 278 долларов США.

Последнее представленное банку стороной сделки дополнительное соглашение № 4 датируется 26.01.2018 и определяет срок действия контракта - шесть календарных лет, то есть с 28.01.2013 по 27.01.2019.

Дополнительное соглашение от 25.01.2019 № 6 в банк паспорта сделки ответчиком не представлялось.

В материалы дела не представлено доказательств согласования графика отгрузки руды, как это предусмотрено пунктом 7 контракта.

Ориентировочная стоимость руды при продлении контракта сторонами также не пересматривалась, несмотря на привязку ее ориентировочной стоимости к минимальной котировке LBMA на золото и серебро.

Логичных и убедительных объяснений экономического смысла этого ДТЭКОО «Хунда» не привело.

Как верно указал апелляционный суд, повторно оценивая данные обстоятельства, несмотря на положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, тем не менее, ни одна из сторон спорного контракта не проявили такой добросовестности и разумности, а именно подписав контракт, не согласовали предусмотренный им график отгрузки, а продлевая контракт в течение нескольких лет (с 2013 года по 2019 год), оставляли без изменений цену товара, определенную исходя из котировок LBMA по состоянию на январь 2013 года.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец, заявляя в судебном порядке требование о возврате задолженности в спорной сумме, платеж на сумму 676 278 долларов США не осуществлял.

К указанному выводу суды обеих инстанций пришли, приняв во внимание, что действительно, в соответствии с пунктом 12.1 контракта по усмотрению покупателя платежи в адрес продавца могут осуществляться третьими лицами; в этом случае покупатель обязан предоставить продавцу письменное уведомление, содержащее сведения о плательщике, сумме и назначении платежа.

Уведомлением от 14.03.2013 № 2 покупатель известил продавца о том, что авансовый платеж, а также окончательный расчет по контракту будет произведен компанией Liangs Forex Pty Ltd, Австралия.

Платежным поручением от 14.03.2013 № 17193 компания Liangs Forex Pty Ltd перечислила на банковские реквизиты ООО «Терней Золото» 676 278 долларов США, без указания назначения платежа. На основании письма ООО «Терней Золото» от 16.05.2013 № 13-245 в ОАО «Сбербанк России», в котором общество указало на ошибочное зачисление платежа по паспорту сделки от 03.09.2012 №12090001/1481/1142/1/0, данный платеж был зачислен банком по паспорту сделки №13030027/1481/1160/1/1 по контракту № 2-01-13 от 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Тем не менее, получение денежных средств от третьего лица должно быть именно исполнением денежного обязательства должника.

Волеизъявление третьего лица может, например, выражаться в строке «Назначение платежа» платежного поручения либо иным образом.

Судами не установлено и из материалов дела также не усматривается, что между компанией Liangs Forex Pty Ltd, Австралия и ДТЭКОО «Хунда» имелись какие-либо правоотношения и обязательства, вследствие которых австралийская компания могла осуществлять платежи в пользу ООО «Терней Золото» за ДТЭКОО «Хунда».

Доказательств подтверждающих разумность и экономический смысл спорного платежа и то, что он явно был направлен на исполнение обязательства ДТЭКОО «Хунда», истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответственно, в случае отсутствия надлежащих доказательств, что компания Liangs Forex Pty Ltd, Австралия выразила волю на проведение спорного платежа (676 278 долларов США) в счет исполнения обязательств ДТЭКОО «Хунда», не усматривается оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 313 ГК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой и выводом судов по рассматриваемому платежу у окружной коллегии не имеется.

Судами верно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, при оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», а также принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом, судами обеих инстанций обоснованно приняты во внимание выводы и обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-10163/2020 от 23.12.2020 (представлено в электронном виде 08.12.2022) по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3 и аффилированным с ним лицам об обращении долей в уставном капитале ООО «Терней Золото» в доход государства, а также собранными по данному делу доказательствами.

Вступившим в законную силу 06.08.2021 решением по указанному делу в доход государства обращены 100% долей в уставном капитале ООО «Терней Золото».

В частности судом было установлено, что ООО «Терней Золото» финансировалось через подконтрольных лиц, в том числе китайскую компанию ДТЭКОО «Хунда» посредством заключения фиктивных договоров займа. При этом имущественное положение и финансовая устойчивость общества инвестором не исследовались, аудит компании не назначался, хозяйственно-бухгалтерская документация не изучалась, в наличии у общества материально-технических и производственных мощностей инвестор не убеждался, официальных сведений об уставной деятельности не получал. Обстоятельства заключения сделок свидетельствовали об их ничтожности. Суд пришел к выводу, что участие ДТЭКОО «Хунда» в финансовой деятельности ООО «Терней Золото» являлось мнимым, а договоры - лишены экономической и коммерческой целесообразности, заключены с целью сокрытия значительных денежных средства нелегального происхождения и обогащения запрещенным антикоррупционным законодательством способом. Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2020 исполнено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08). Данная правовая позиция применима и к положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу №2-10163/2020 от 23.12.2020 имеют преюдициальное значение для ООО «Терней Золото» и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 69 АПК РФ). ДТЭКОО «Хунда» не являлось лицом, участвующими в указанном деле. Между тем, в соответствии с пунктом первым статьи 16 АПК РФ, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в этом деле, учитываются вследствие действия принципа обязательности судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по вышеуказанному гражданскому делу (часть 3 статьи 69 АПК РФ) согласуются с отзывом Росфинмониторинга (представлен в электронном виде 20.01.2023) в котором указывается, что в отношении ООО «Терней Золото» в Росфинмониторинг кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (с характеристикой «зачисление от юридического лица на счета физических лиц для последующего обналичивания, операции не имели очевидной законной цели, осуществлялись в целях дальнейшего обналичивания денежных средств»).

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции по доводам истца о фактическом исполнении ООО «Терней Золото» ранее заключенного сторонами контракта № 1-01-12 от 19.01.2012 со ссылкой суда на информацию Дальневосточной транспортной прокуратуры от 30.12.2022 о том, что ООО «Терней Золото» декларирование товаров в регионе деятельности таможен Дальневосточного таможенного управления в период с 01.01.2011 по 28.12.2022 не осуществляло, в то время как ДТЭКОО «Хунда» заявляло и представило таможенные декларации об экспортных поставках по указанному контракту через Екатеринбургскую таможню не привел к принятию неправильного постановления, поскольку апелляционный суд поддержал выводы нижестоящего суда и его решение оставил без изменения.

Данный довод истца, аналогичный доводам кассационной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который применительно к установленным обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств, как прямых, так и косвенных, при оценке реальности намерений сторон по спорному контракту, пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что иной внешнеторговый контракт, ранее заключенный между теми же лицами, исполнялся сторонами, на что ссылается истец, никоим образом не может влиять на оценку контракта от 28.01.2013 № 2-01-13.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора об отсутствии оснований для внесения ООО «Терней Золото» в паспорт сделки дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 6 суд округа признает обоснованным, поскольку с 01 марта 2018 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И отменена в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И. Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И отменены требования к оформлению резидентами в уполномоченном банке паспорта сделки. Понятие «Паспорт Сделки» исключено из оборота, изменилась сама форма отчетности. Таким образом, на государственном уровне снижена нагрузка на резидентов в части оформления документов валютного контроля, что направлено на упрощение механизма взаимодействия резидентов и банков, повышение оперативности работы резидентов-экспортеров, перераспределении нагрузки в части валютного контроля с резидентов на уполномоченные банки. Вместе с тем, указанное кассатором обстоятельство не являлось правоопределяющим при разрешении настоящего спора и не привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А51-13844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко