Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-62274/2020

№ 09АП-44181/2020-ГК

Дело № А40-62274/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО «Анкор-15» и ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-6227/20, принятое судьей Гамулина А.А .(23-415) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Тайнинское-ВАБАРГ" ОГРН <***>,

к ООО «Анкор-15» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тайнинское–ВАБАРГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 № 03/01-2017 в размере 510 577 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за период с марта по июль 2017 года коммунальных и эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 110 975 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.07.2020 по делу № А40-6227/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ФИО1 не представлено.

Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Ссылки заявителя жалобы - ФИО1 о том, что вынесенный судебный акт по настоящему делу может явиться основанием для предъявления ему в дальнейшем требований об убытках в связи с заключением договора к заявителю как к бывшему генеральному директору организации-истца, подлежат отклонению.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 03/01-2017 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении № 1 к Договору.

Указанные в приложении № 1 к Договору объекты принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт передачи объектов аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Согласно п. 2.1 Договора, срок аренды с 01.12.2016 в течение 11 месяцев и в соответствии с п. 2.2 Договора продлевается автоматически на следующие 11 месяцев при согласованных в п. 2.2.1 – п. 2.2.3 условиях, но не более 10 раз (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены.

Как следует из иска в период с марта по июль 2017 года арендодателем были понесены расходы на коммунальные услуги возникшие в связи с обслуживанием арендованной торговой площади.

В подтверждение факта несения расходов на обеспечение деятельности и содержания павильонов в период с марта по июль 2017 года истцом представлены договор № 1632 от 29.11.2001 на электроснабжение, договор № 226 от 18.01.2002 на водоснабжение и водоотведение, договора № 2017.02.197 от 20.02.2017 на оказание услуг по вывозу отходов, договор № 18/08/02 от 18.02.2017 на оказание услуг по организации вывоза мусора, договор № 2045 от 01.01.2017 на услуги по вывозу и передаче на размещение (захоронение) мусора, акты на оказание услуг обеспечения телефонной связи № 1509 от 31.03.2017, № 1509 от 30.04.2017, № 1509 от 31.05.2017, № 1509 от 30.06.2017, договор на оказание охранных услуг № 1 от 01.11.2002, договор № 39 от 24.10.2016 на проведение работ по дератизации.

Истцом выполнен расчет доли ответчика в расходах на содержание и осуществление коммунальных платежах за спорный период, согласно которому стоимость таких расходов составила: 241 764,14 руб. за электроэнергию, 16 717,87 руб. за воду, 54 932,72 руб. за вывоз мусора, 9 656,4 руб. за телефоны, 182 605,0 руб. за охрану, 4 901,47 руб. за дезинфекцию, что в сумме составило 510 577,6 руб.

Также истцом были начислены проценты на данную сумму, размер которых составил за период с 01.04.2017 по 01.04.2020 в размере 110 975 руб. 01 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора данную сумму задолженности арендатор не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд укзал, что поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию переданного в аренду имущества, и ответчиком не представлено доказательств компенсации в соответствии с условиями договора понесенных истцом расходов, требования истца о взыскании задолженности в установленном судом размере 500 921 руб. 20 коп., в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310, 606, 616, 1102, 1105 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции неверными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так согласно п. 3.1.1. Договора арендатор вносит арендную плату и иные платежи, если они предусмотрены. Арендная плата устанавливается за все имущество в целом.

Согласно п.3.1.2 Договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 250.000 руб.

Из п.3.4.1 Договора следует, что размер арендной платы изменению не подлежит.

Обязанность по внесению иных платежей в разделе 3 Договора, подлежащих уплате ответчиком, и их конкретный перечень стороны не согласовали.

Согласно ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При заключении договора аренды сторонами была достигнута договоренность о цене за пользование имуществом в твердой сумме (п.1 ч.2 ст. 614), при этом прямо указано, что иные платежи вносятся, если они предусмотрены.

Исходя из содержания вышеуказанных пунктов Договора Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер арендной платы был согласован сторонами в конкретном объеме (п. 3.12.) и с достаточной ясностью, не предполагающей иной трактовки.

При этом стороны признали, что данный объем платы не подлежит изменению, и включает в себя полную оплату за использование арендованного помещения арендатором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В разделе 6 Договора стороны также предусмотрели , что арендатор обязан осуществлять уборку и складирование мусора (п. 6.2.), обеспечивать соблюдение противопожарной безопасности помещения ( п. 6.1.). Иных обязанностей по содержанию арендованного имущества условиями Договора на арендатора не возложено.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что Договором не предусмотрено права истца требовать от ответчика возмещения понесенных собственником помещения коммунальных и/или иных услуг.

Суд первой инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015

Так, в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, изложена правовая позиция, согласно которой, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг 3 (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на арендодателе и , учитывая, что Договором стороны не предусмотрели возможность возмещения данных затрат арендатором, то оснований для удовлетворения иска у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

При этом в случае правой оценки заявленных истцом требований как втекающих из деликта, то есть требования о взыскании фактически понесенных истцом сопутствующих затрат за использование ответчиком помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что данный иск также не подлежал удовлетворению, так как доказательств фактического несения затрат арендодателя на коммунальные и иные услуги, понесенные АО «Тайнинское –ВАБАРГ» за ответчика материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-6227/20 – прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-6227/20 - отменить.

В удовлетворении заявленных АО "Тайнинское-ВАБАРГ" исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Тайнинское-ВАБАРГ" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Анкор-15» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова