Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А65-29061/2022

911/2023-161315(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-14465/2023)

Дело № А65-29061/2022
г. Самара
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-29061/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Кайманофф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 заявление принято к производству, после устранения недостатков жалобы, послуживших оставлением для оставления ее без движения, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, нотариус ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 заявление ООО «Группа Компаний «Кайманофф» о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом), признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

21.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Якубова В.Р. о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN номер: JTMBH31V005040501, 2007 г.в., заключенного между Шайхутдиновой Эльвирой Идрисовной и Шайхутдиновым Ильдусом Нагимовичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. 15527).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требования в части применения последействий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 045 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требования в части применения последействий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN номер: <***>, 2007 г.в., заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN номер: <***>, 2007 г.в.,, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 823 000 руб.

Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-29061/2022, просит его отменить и рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным дл рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от финансового управляющего Якубова В.Р. о проведении судебного заседания без его участия.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением погашения реестра требований кредиторов со стороны должника и с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должником не представлено доказательств рассмотрения вопроса о намерении погашения реестра требований кредиторов, как и доказательств, препятствующих рассмотрения апелляционной жалобы по представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (должник, продавец) и ФИО2 (ответчик, покупатель) 11.01.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3116 транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, VIN номер: <***>, 2007 г.в. Стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО7 обращаясь с заявлением указал, что указанная сделка является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ответчик является заинтересованным лицом; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество выбыло от должника безвозмездно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022, недействительной сделкой.

Суд первой инстанции указал, что в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортных средств, в отсутствие доказательств встречного исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу № 2-1037/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № 33-5493/2023 об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3116 от 11.01.2022, заключенного между Шайхутдиновой Э.И. и Шайхутдиновым И.Н.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу п.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.04.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при установленной добросовестности покупателя ФИО2 оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку спорное транспортное средство приобреталось ФИО3 в период брака с ФИО9, то денежные средства от всей стоимости автомобиля не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов

получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 10.01.2022, совершена до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 28721/2019 от 18.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2018, заключенный между ООО «ГК «Кайманофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО10.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить ООО «ГК «Кайманофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство: марки VOLKSWAGEN TOUAREG, (VIN номер: <***>, год выпуска: 2018, цвет: черный.

В рамках данного исполнительного производства ФИО10 транспортное средство ООО «ГК «Кайманофф» не возращено, определение Арбитражного суда РТ от 18.12.2020 не исполнено.

06.07.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020), которое судом принято к производству 07.10.2021.

18.09.2021 ФИО10 умер.

Таким образом, на дату смерти, у ФИО10 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ГК «Кайманофф», а именно:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6528721/2019 от 18.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2018, заключенный между ООО «ГК «Кайманофф» и ФИО10.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 возвратить ООО «ГК «Кайманофф» транспортное средство: марки VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN номер: <***>, год выпуска: 2018, цвет: черный).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-28721/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК «Кайманофф» с ответчика ФИО10 (в рамках определения Арбитражного суда РТ от 18.12.2020) взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 по делу № А65-28721/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК «Кайманофф» ФИО4 с ФИО10 в пользу ООО «ГК «КайманОфф» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 о признании сделки недействительной с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, но не более 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 производство по заявлению было приостановлено в связи со смертью ФИО10 до определения правопреемников ФИО10

Наследственную массу ФИО10 составляли два объекта недвижимости, а именно:

- жилой дом, с кадастровым № 16:52:020604:305, площадь 338.5 кв.м., адрес: РТ, г. Набережные Челны, мкр. 26, Замелекесье, № 30;

- земельный участок, с кадастровым № 16:52:020604:30, площадь 1200 кв.м., адрес: РТ, г. Набережные Челны, мкр. 26, Замелекесье, № 30.

В том числе, и конкурсный управляющий ООО «ГК «Кайманофф» 25.01.2022 обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта на денежное выражение, которое было принято к производству определением АС РТ от 26.01.2022.

В наследство ФИО10 вступили ФИО3 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 (резолютивная часть определения от 25.04.2022) по делу № А65-28721/2019 взысканы солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «Кайманофф» денежные средства в размере 3 192 000 руб., составляющие стоимость отсутствующего транспортного средства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в исполнительном производстве, возбужденном на основании Определения Арбитражного суда РТ от 18.12.2020 по делу № А65-28721/2019.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

В отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 63626/22/16056-ИП от 25.05.2022, в рамках которого установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

После смерти (18.09.2021) наследодателя ФИО10 (отца), ФИО3 отчуждено имущество на основании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № 3102 от 10.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО12, а именно: транспортное средство марки VOLKSWAGENTIGUAN, VIN номер: <***>, 2021 г.в.

Также, ФИО3 произвела отчуждение иного принадлежавшего ей имущества, а именно:

- на основании договора купли-продажи транспортного средства № 3116 от 11.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2 отчуждено ТС марки TOYOTARAV 4, VIN номер: <***>, 2007 г.в.;

- на основании договора дарения долей квартиры № 16 АА 6602768 от 09.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО13 (матерью должника), в пользу которой отчуждена доля 19/40 в квартире - жилом помещении, кадастровый № 16:52:040101:4373 (84,6 кв.м., адрес: <...>).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после смерти наследодателя (отца) - 18.09.2021, должник (дочь), осознавая наличие у наследодателя (отца) задолженности перед кредитором (заявителем по делу о банкротстве), установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28721/2019 от 18.12.2020, до вступления в наследство - 15.02.2022, совершила сделку по отчуждению спорного транспортного средства - 11.01.2022, с целью избежания обращения взыскания на свое имущество, как на лицо, принявшее наследство, и отвечающее по долгам наследодателя.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака (серия <...>), 02.07.2011 между ФИО14 Ильназом

Ильдусовичем и Гариповой Эльвирой Идрисовной заключен брак, с присвоением последней фамилии супруга Шайхутдинова (л.д.39).

Согласно ответу Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.04.2023, родителями ФИО9 (супруг должницы) являются ФИО2 (ответчик), ФИО14 Гульзира ФИО16 (л.д.62).

Таким образом, ответчик - ФИО2 является отцом супруга должницы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае, отчуждение транспортного средства осуществлено ответчику, являющемуся заинтересованным лицом.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией определением от 22.09.2023 участвующим в обособленном споре лицам предложено представить следующие доказательства:

ФИО3 представить доказательства расходования денежных средств полученных по договору от 11.01.2022;

ФИО2 представить доказательства финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи от 11.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а именно: справки о доходах 2-НДФЛ в указанный период; выписки с банковских счетов, и иные документы, подтверждающие аккумулирование денежных средств на дату 11.01.2022 в размере 1 000 000 руб.; договор залога, доказательства отчуждения транспортного средства ФИО8, доказательства получения и доказательства расходования денежных средств полученных от ФИО8

Исходя из процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве, к установлению обстоятельств необходимо применять повышенный стандарт доказывания, подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные доказательства соответствующих правоотношений, исходящих, в том числе и от третьих лиц (банков, ведущих ссудные и расчетные счета заемщика).

Вместе с тем, определение суда апелляционной инстанции не исполнено, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по договору от 11.01.2022, а также доказательства расходования должником денежных средств полученных по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции также отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде транспортного средства, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, получив транспортное средство, должен был осознавать о необходимости исполнения встречного обязательства. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2022, недействительной сделкой.

Кроме того, оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В силу изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции по иску судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3116 от 11.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2, отклоняются судебной коллегией, с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве владельца спорного транспортного средства, заключившего договор обязательного страхования гражданской ответственности указан: с 11.01.2022 по 10.01.2023 Шайхутдинов И.Н.

При этом, после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2022, в договоре страхования гражданской ответственности ОСАГО, ответчик ФИО2 в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, в качестве водителей также указал должницу ФИО3 и супруга должницы ФИО9, что также подтверждается копией полиса ОСАГО № ХХХ 0215288571 АО Группа страховых компаний «Югория».

При этом, согласно сведениям из реестра залогов, с 18.10.2022 транспортное средство находится в залоге у ФИО17, залогодателем является ФИО2.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицам, участвующими в деле, ответчик в настоящий момент не является собственником спорного транспортного средства, поскольку передал его залогодержателю в счет исполнения перед ним обязательств путем обращения взыскания.

Применяя последствия недействительности сделки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством, представленный финансовым управляющим, отчет об оценке № 478-1/23 от 22.06.2023, и обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 11.01.2022 в размере 823 000 руб., определенной на основании отчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном распоряжении судом первой инстанции ½ доли стоимости спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п.6 ст.8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст.5, п.1 ст.46 СК РФ).

Исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, финансовый управляющий при реализации конкурсной массы должен будет перечислить супругу должника – половину средств, вырученных от реализации спорного имущества, относящегося к общей собственности супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу № А65-29061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО18