Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А71-11864/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2081/2024(1)-АК

Дело № А71-11864/2023
08 июля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от Прокуратуры Удмуртской Республики: ФИО1, служебное удостоверение ТО от 29.09.2023 № 333973,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченно ответственностью «Урал», общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года по делу № А71-11864/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 86 601 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, 20 000 руб. судебных издержек,

третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН


1025203023383, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Город-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец 1) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Опт» (далее – ООО «Регион-Опт», общество «Регион-Опт», ответчик) о взыскании 41 033 руб. 36 коп., из которых 40 796 руб. 13 коп. – сумма неосновательного обогащения, 237 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 11.09.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», истец 2) обратилось с иском к ООО «Регион-Опт» о взыскании 45 825 руб. 63 коп., из них - 45 309 руб.85 коп. – сумма неосновательного обогащения, 257 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 11.09.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 09.10.2023 дела № А71-11864/2023 и № А7111958/2023 объединены в одно производство с присвоением № А71-11864/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Город-М» (далее – ООО «Город-М»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано; ООО «Урал» из федерального бюджета возвращено 6360 руб. 02 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 30.06.2023 № 69879; ООО «Заря» из федерального бюджета перечислено 4220 руб. 94 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.07.2023 № 909309.

Не согласившись с принятым решением, истцы 1 и 2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований при наличии в материалах дела доказательств оплаты истцами непоставленного ответчиком товара. Полагают,


что исковые требования подлежат удовлетворению, в подтверждение правовой позиции ссылаются на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А71-12343/2023.

С апелляционной жалобой поступили дополнительные документы согласно приложению.

До начала судебного заседания от третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратуры Удмуртской Республики поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А71-12343/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различных фактических обстоятельств.

От Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель Прокуратуры Удмуртской Республики относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы с дополнительными документами приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы истцов 1,2: председательствующий судья Устюгова Т.Н., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Удмуртской Республики относительно доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266


АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2021 по 18.05.2022 ООО «Заря» перечислило в адрес ООО «Регион Опт» денежные средства на общую сумму 158 565 руб. 30 коп. по платежным поручениям, в назначении платежей указано : «оплата по счету» (т. 2 л.д. 9-18).

Поскольку встречные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, товар не поставлен, в результате чего денежные средства в размере 40 796 руб. 13 коп. удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований, истец 1 направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 № 62- ЗР, которая оставлена последним без удовлетворения.

ООО «Урал» в период с 07.05.2021 по 25.07.2022 перечислило в адрес ООО «Регион Опт» денежные средства в общей сумме 243 634 руб. по платежным поручениям, в назначении платежей указано : «оплата по счету» (т. 1 л.д. 30-45).

Из пояснений истца 2 следует, что встречные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, товар не поставлен, в результате чего денежные средства в размере 45 309 руб. 85 коп. удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований, истец 2 направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 № 48-УР, которая оставлена последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 86 105 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Истцом 1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.12.2022 по 11.09.2023, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 237 руб. 23 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истцом 2 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.12.2022 по 11.09.2023, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период, что составляет 257 руб. 89 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 86 601 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислены истцами в счет оплаты за поставленный ответчиком товар, закупка которого осуществлена у ООО «Город-М».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия общности экономических интересов сторон в спорный период,


направленности их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственных операций, а также отсутствия доказательств намерений сторон на совершение сделок, во исполнение которых, совершены спорные платежи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное исковое заявление направлено на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между истцом 1 и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара на сумму 243 634 руб., между истцом 2 и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара на сумму 158565 руб. 30 коп., соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств истцами в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства перечислены истцами в счет оплаты за поставленный ответчиком товар.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные универсальные передаточные документы на спорную сумму со стороны истцов не подписаны, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи: истцу 1 товара, поименованного в универсальных передаточных документах от 03.12.2021 на сумму 15 158 руб. 80 коп., от


25.12.2022 на сумму 14 242 руб. 67 коп., от 24.01.2022 на сумму 11 394 руб. 66 коп.; истцу 2 товара, поименованного в универсальных передаточных документах от 31.08.2021 на сумму 12 218 руб. 79 коп., от 30.09.2021 на сумму 15 582 руб. 96 коп., от 03.12.2021 на сумму 17 508 руб. 10 коп., равно как и уведомлений продавца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии сложившихся между сторонами отношений по разовым сделкам поставки товара основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Предъявляя ООО «Регион Опт» требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты в претензиях от 27.10.2022 № 62-ЗР, от 24.10.2022 № 48-УР, ООО «Заря», также как и ООО «Урал» выразили свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Заря» и ООО «Урал» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар разовые сделки по поставке товара истцу 1 и истцу 2 прекратили свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Регион Опт» возникло денежное обязательство в размере полученной за товар предварительной оплаты в сумме 40 796 руб. 13 коп. перед истцом 1 и в сумме 45 309 руб. 85 коп. перед истцом 2.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата полученных от истцов денежных средств в общем размере 86 105 руб. 98 коп., соответствующее требование истцов ООО «Заря» и ООО «Урал» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные доводы Прокуратуры Удмуртской Республики относительно мнимости совершенных между сторонами сделок, инициирования спора в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных


законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принятые судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится ряд дел по искам разных организаций к обществу «Регион Опт», предметом которых является взыскание неосновательного обогащения за период 2021-2022 годов; на стороне истцов участвуют одни и те представители; ответчиком (обществом «Регион Опт») судебные акты, состоявшиеся в пользу истцов, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались (за исключением решения по делу № А71-12343/2023); по данным налогового органа, обществом «Регион Опт» не подтверждено приобретение спорного товара, который согласно представленным документам поставлялся им в адрес истцов; истцы по указанным делам, перечислив обществу «Регион Опт» определенные денежные средства, и не получив при этом своевременного эквивалентного встречного предоставления, в разумные сроки не обращались к ответчику за установлением причин непоставки оплаченного товара, либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств; у ответчика отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, среднесписочная численность работников в 2021-2022 годах составляет 1 человек; письменного договора поставки между сторонами не заключалось; денежные средства с расчетного счета общества «Регион Опт» перечислялись в адрес руководителя данного юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Исходя из буквального толкования данной нормы соответствующие полномочия прокурора по обеспечению законности заключаются в участии последнего в судебно-арбитражном деле, возникшем, из мнимой (притворной) сделки, целью которой является уклонение от исполнения обязанностей и


процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при заявлении соответствующих возражений относительно мнимости (притворности) той или иной сделки прокурору надлежит обосновать тот факт, что соответствующая спорная сделка совершена сторонами исключительно в целях, прямо поименованных частью 5 статьи 52 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Прокуратура Удмуртской Республики настаивает на том, что спор между сторонами инициирован с целью уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а соответствующие сделки между ними носят мнимый характер и совершены также с указанной противоправной целью.

Между тем ни в материалах апелляционного производства по рассмотрению настоящей жалобы, ни в ходе судебного заседания представителем прокуратуры не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что рассмотренный арбитражным судом ординарный хозяйственный спор, возникший из факта ненадлежащего исполнения поставщиком (обществом «Регион Опт») своих обязанностей по поставке товара (электротовары) на сумму 40 796 руб. 13 коп. в адрес истца 1 и на сумму 45 309 руб. 85 коп. в адрес истца 2, был инициирован указанными лицами с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 приведены примеры судебных дел, в которых установлены факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств.

Анализ данных дел указывает на то, что, как правило, в их основе лежит создание сторонами видимости гражданско-правового спора с целью формирования фиктивной задолженности между хозяйствующими субъектами, в том числе путем создания формального документооборота в отношении реализации истцом в адрес ответчика товаров (работ, услуг) при фактическом


отсутствии соответствующей хозяйственной операции, и соответственно образования фиктивного долга по оплате на стороне ответчика.

В настоящем деле имеет место иная ситуации, когда истцом 1 и истцом 2 (покупателем) на расчетный счет общества «Регион Опт» перечислялись денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар; в связи с недопоставкой товара ответчиком истцам были заявлены требования о возврате части уплаченной суммы.

Однако Прокуратурой Удмуртской Республики не было дано суду апелляционной инстанции каких-либо объяснений относительно того, какую неправомерную цель преследовали участника настоящего спора, в частности, истец 1 и истец 2, перечислив обществу «Регион Опт» 158 565 руб. 30 коп. и 243 634 руб., а затем истребовав через обращение в суд с настоящим иском 40 796 руб. 13 коп. и 45 309 руб. 85 коп., соответственно.

В материалах дела также отсутствуют данные о проведении в отношении общества «Регион Опт» мероприятий налогового контроля, в которых было бы установлено участие данного лица в незаконных схемах ухода от налогообложения при создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, либо наличие у ответчика признаков «технической организации» в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой рассмотрения налоговых споров, и участия общества «Регион Опт» в деятельности «площадок» по оказанию услуг в сфере незаконных финансового посредничества и обналичивания денежных средств.

Ссылки Прокуратуры Удмуртской Республики на то, что истцы по указанным делам, в том числе истцы 1 и 2, перечислив обществу «Регион Опт» определенные денежные средства, и не получив при этом своевременного эквивалентного встречного предоставления, в разумные сроки не обращались к ответчику за установлением причин непоставки оплаченного товара, либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, также судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку подобное поведение покупателей также не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности с учетом того, что денежные средства, уплаченные по разовым поставкам в адрес ответчика, носили незначительный характер, равно как и специфика товара (бытовые электротовары) не требовали от покупателей проявления более активной позиции, чем предъявление иска в пределах сроков исковой давности.

Доводы прокуратуры о том, что представление интересов в суде истцов 1 и 2, а также иных лиц, заявивших иски к обществу «Регион Опт, поддерживалось одними и теми же представителями, что свидетельствует о серийном характере обращений в суд с целью придания правомерного вида используемым финансовым средствам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом размера такого населенного пункта, как город Ижевск, обращение ряда юридических лиц, имеющих финансовые претензии к обществу «Регион Опт», за соответствующими услугами к одним и


тем же представителям носит обычный характер, доказательств какого-либо неправомерного взаимодействия между истцами, их представителями, и обществом «Регион Опт», в материалы дела не представлено.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Цели совершения сделок, которые могут быть поставлены под сомнение прокурором в рамках части 5 статьи 52 АПК РФ, имеют явно противозаконный характер, и, как следствие, могут влечь для участников юридическую ответственность, включая уголовно-правовое преследование. Соответственно, вменение прокурором участникам гражданского оборота факта искусственного инициирования судебного спора не может быть основано на предположениях, основанных на наличии в производстве арбитражного суда ряда дел со схожими фактическими обстоятельствами. Иной подход носит исключительно формальный характер и создает угрозу существенного нарушения прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота.

Кроме того, истцом 1 заявлено требование о взыскании 237 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 11.09.2023, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Истцом 2 также заявлено требование о взыскании 257 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 11.09.2023, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание то, что о необходимости возврата предварительной оплаты покупатели уведомили поставщика претензиями от


27.10.2022 № 62-ЗР, от 24.10.2022 № 48-УР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца 1 о взыскании 237 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 11.09.2023, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, а также требование истца 2 о взыскании 257 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 11.09.2023, с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.01.2024 необходимо отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. Исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В связи с понесенными расходами на оказание юридических услуг истцом 1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., истцом 2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 10 000 руб. ООО «Заря» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2023, расходный кассовый ордер от 28.06.2023 № 215 на сумму 10 000 руб., ООО «Урал» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2023, расходный кассовый ордер от 28.06.2023 № 352 на сумму 10 000 руб.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг и несения истцами судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом категории спора, объема совершенных представителем истцов действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцами 1 и 2 судебные издержки в сумме по 10 000 руб. разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом 1 при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом 2 при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 3 000 (по 1 500 руб. у каждого), понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцами 1 и 2 уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина ООО «Заря» в сумме 3 967 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 № 908548 подлежит возврату из федерального бюджета, излишне уплаченная государственная пошлина ООО «Урал» в сумме 6 078 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 № 69879 подлежит возврату из федерального бюджета

(подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года по делу № А71-11864/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Опт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Урал» (ИНН <***>) 45 825 руб. 63 коп., в том числе 45 309 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 257 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 3 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Урал» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6


078 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2023 № 69879.

Взыскать с ООО «Регион Опт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Заря» (ИНН <***>) 41 033 руб. 36 коп., в том числе 40 796 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 237 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 3 500 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Заря» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 967 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2023 № 909309.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Т.В. Макаров Т.С. Нилогова