Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А71-2278/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13612/2022-ГК
г. Пермь
23 мая 2023 года
Дело № А71-2278/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-2278/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

к ООО «Зеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

об обеспечении исполнения гарантийных обязательств, о взыскании штрафов по муниципальным контрактам,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеон» (далее – общество «Зеон», ответчик) с требованиями:

- об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, в том числе:

1) по муниципальному контракту от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022451 в сумме 17 531 руб. 36 коп.;

2) по муниципальному контракту от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022458 в сумме 17 531 руб. 36 коп.;

3) по муниципальному контракту от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022558 на сумму 17 531 руб. 36 коп.;

4) по муниципальному контракту от 04.12.2020 № Имз-2020-3-044-024009 на сумму 11 045 руб.;

5) по муниципальному контракту от 04.12.2020 № Имз-2020-3-044-023537 на сумму 9 043 руб. 91 коп.;

- о взыскании 200 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022451, от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022458, от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022558, от 04.12.2020 № Имз-2020-3-044-024009, от 04.12.2020 № Имз-2020-3-044-023537.

Истцом заявлено об уточнении иска в связи с предоставлением ответчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контрактам, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022451, от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022458, от 19.11.2020 № Имз-2020-3-044-022558, от 04.12.2020 № Имз-2020-3-044-024009, от 04.12.2020 № Имз-2020-3-044-023537.

Изменение иска принято Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик 25.01.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 заявление общества «Зеон» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Зеон» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022 № 14 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в перечень оплачиваемых услуг входит подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых доверителю, составляет 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении от 13.10.2022 стороны согласовали оказание поверенным услуг на сумму 30 000 руб. по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы казенного учреждения.

Сторонами оформлен акт оказанных услуг от 24.01.2023.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно расходным кассовым ордерам от 25.02.2022 № 13, от 13.10.2022 № 49 на общую сумму 70 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Зеон» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, категории спора, продолжительности судебного разбирательства, объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, счел заявленную сумму судебных издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против взыскания судебных издержек в связи с их чрезмерностью, а также ссылается на то, судом не применена пропорция при распределении судебных расходов с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, касающихся обязания предоставить обеспечение исполнения контракта.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим иском заявлялось как требование неимущественного характера (об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам), так и требование имущественного характера (о взыскании штрафов по муниципальным контрактам).

При этом требование о взыскании штрафов являлось производным по отношению к требованию об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств: штрафы были начислены истцом в связи с непредоставлением ответчиком обеспечения гарантийных обязательств по контрактам.

В ходе рассмотрения дела после обращения казенного учреждения с иском ответчик 06.06.2022 добровольно исполнил неимущественные требования истца – предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем истцом подано заявление от 16.08.2022 об уменьшении иска.

Фактически истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в связи с его добровольным удовлетворением обществом «Зеон».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не могут быть отнесены на истца в полном объеме, поскольку заявленные требования казенного учреждения неимущественного характера добровольно удовлетворены обществом «Зеон» в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что условиями договора не разграничена стоимость оказываемых представительских услуг относительно каждого из заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости распределения указанных издержек в равных долях (по 50%) относительно каждой группы предъявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, поскольку требования неимущественного характера добровольно удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела, а в требованиях имущественного характера истцу отказано арбитражный судом, право на возмещение за счет казенного учреждения обществом «Зеон» судебных расходов, понесенных в связи с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возникает у последнего в размере суммы, не превышающий 20 000 руб. (50% от 40 000 руб.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Участие в судебных заседаниях апелляционного суда представитель ответчика не принимал.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) и утвержденными данным решением рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, стоимость услуг по составлению отзыва на жалобу составляет 10 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требования о взыскании штрафов являлись производными по отношению к требованиям об обязании предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств и в рамках настоящего дела добровольное исполнение ответчиком неимущественных требований повлекло за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является сумма 10 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на истца необходимо отнести 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 20.03.2023 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично на сумму 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 по делу № А71-2278/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ответчика, ООО «Зеон» (ИНН <***>), о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ИНН <***>) в пользу ООО «Зеон» (ИНН <***>) 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


О.В. Суслова