Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А32-8438/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8438/2015
город Ростов-на-Дону
28 марта 2024 года
15АП-10452/2023

15АП-10456/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Solution Capital Partners Sarl, Private company limited by shares Nord Wind Limited на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-8438/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансКонтейнер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными последовательно совершённых сделок, на основании которых ПАО "Трансфин-М" стало владельцем 50% акций АО "ТФМ-Транс", а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 50% ценных бумаг эмитента АО "ТФМ-Транс" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены: компания с ограниченной ответственностью "Халлеберг Трейдинг Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Титан", публичное акционерное общество "Трансфин-М". Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, конкурсные кредиторы Solution Capital Partners Sarl, Private company limited by shares Nord Wind Limited обжаловали определение суда первой инстанции от 24.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства фактической аффилированности и недобросовестности участников при совершении "цепочки" перепродаж спорных акций АО "АМ-ТРАНС", которые действовали с единой целью сохранения активов в группе аффилированных лиц через оффшорную кипрскую компанию. Конкурсный управляющий заявлял, что в результате совершения оспариваемых сделок контроль над акциями продолжали осуществлять те же лица, конечные бенефициары не изменились. По мнению управляющего, на основании документов, имеющихся в материалах дела, невозможно было провести объективную оценку стоимости выбывших акций. Вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 25.11.2019 № 16577 не признано недействительным, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным, так как законом не предусмотрено обжалование экспертного заключения отдельно от судебного акта. Судом первой инстанции не были исследованы и истребованы документы, раскрывающие реальное экономическое состояние АО "АМ-Транс" на момент выбытия ее акций из собственности должника. Суд первой инстанции ограничился формальными выводами о недоказанности неравноценного встречного предоставления, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, суд отказал в истребовании доказательств, как и в проведении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба Solution Capital Partners Sarl, Private company limited by shares Nord Wind Limited мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Как указывают податели апелляционной жалобы, кредитором приобщались к материалам дела документы, свидетельствующие об аффилированности лиц, участвующих в оспариваемых сделках. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, в заключении судебной экспертизы отсутствует подпись ФИО4 о предупреждении его как эксперта за дачу заведомо ложного показания на странице 2 заключения, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был принимать заключение в качестве доказательства, в связи с отсутствием подписи под предупреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" утвержден ФИО2, из числа членов Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

11 мая 2021 года конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которых просил признать недействительными последовательно совершённые сделки, на основании которых ПАО "Трансфин-М" стало владельцем 50% акций АО "ТФМ-Транс" (ранее - АО "АМ-Транс"), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 50% ценных бумаг эмитента АО "ТФМ-Транс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Привлечены к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков: компания с ограниченной ответственностью "Халлеберг Трейдинг Лимитед" (сертификат инкорпорации от 20.09.2010 № НЕ273894), ООО "Атлант", ОГРН <***>, ООО "Титан", ОГРН <***>, ПАО "Трансфин-М", ОГРН <***>. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим указано на наличие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 31.03.2015, оспариваемые сделки совершены 28.04.2015 и 30.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

28 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее также – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РэйлТрансКонтейнер" (далее также – покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в целях использования в названном договоре следующие термины будут иметь значения:

Общество – акционерное общество "АМ-Транс" (АО "АМ-Транс").

Ценная бумага – акция обыкновенная именная бездокументарная, эмитированная обществом, государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-81611-Н.

Цена – цена, которую покупатель обязуется заплатить за указанные акции в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя акции обществом, имеющих характеристику, указанную в пункте 2.2 договора, в количестве 50 (пятьдесят) штук, а покупатель обязуется принять акции и оплатить в согласованном размере в соответствии с условиями названного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, характеристика продаваемых акций:

Вид ценных бумаг: обыкновенные именные бездокументарные акции;

Государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-81611-Н;

Эмитент: акционерное общество "АМ-Транс";

Адрес эмитента: 127017, <...>, корп. (стр.) 1;

Количество: 50 (пятьдесят) штук;

Держатель реестра (регистратор): ЗАО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР".

Согласно пункту 2.3 договора, право собственности продавца на указанные в пункте 2.2 ценные бумаги подтверждается выпиской из реестра акционером общества от 16.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость акций стороны определяют в размере 100 (сто) рублей за каждую акцию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая сумма по договору составляет 5000 (пять тысяч) рублей.

По мнению конкурсного управляющего, спорный договор с ООО "РэйлТрансКонтейнер" является звеном в цепочке последовательно совершенных сделок по перепродаже 50 % акций АО "АМ-Транс" в пользу ПАО "Трансфин-М".

Так, согласно выписке из регистрационного журнала по проведенным операциям по переходу прав собственности при совершении сделки за период с 26.05.2015 – 18.06.2021 установлено, что 30 октября 2015 года ООО "РэйлТрансКонтейнер" продало спорные акции в пользу компании с ограниченной ответственностью "Халлеберг Трейдинг Лимитед" (Limited Liability Company). Сумма сделки составила – 5000 руб. (100 руб.).

01.06.2018 компания с ограниченной ответственностью "Халлеберг Трейдинг Лимитед" (Limited Liability Company) продала по договору купли-продажи ценных бумаг № 01-06/АТЛ/ХАЛ обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" спорные акции. Сумма сделки составила – 5000 руб. (100 руб.) (операция № 20 от 14.06.2018 в регистрационном журнале) (т.д. 5, л.д. 56).

05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Атлант" продало по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" спорные акции. Сумма сделки составила – 5000 руб. (100 руб.) (операция № 22 от 17.12.2018 в регистрационном журнале) (т.д. 5, л.д. 56).

26.12.2018 публичное акционерное общество "ТрансФин-М" продало по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" спорные акции. Сумма сделки составила – 5000 руб. (100 руб.) (операция № 24 от 27.12.2018 в регистрационном журнале) (т.д. 5, л.д. 56).

10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Атлант" продало по договору купли-продажи ценных бумаг № б/н акционерному обществу "Титан" спорные акции. Сумма сделки составила – 5000 руб. (100 руб.) (операция № 27 от 11.12.2019 в регистрационном журнале) (т.д. 5, л.д. 57).

18.05.2020 акционерное общество "Титан" продало по договору купли-продажи акций публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" спорные акции. Сумма сделки составила – 5000 руб. (100 руб.) (операция № 28 от 22.05.2020 в регистрационном журнале) (т.д. 5, л.д. 57).

Как указывает конкурсный управляющий, владельцем спорных акций является компания ПАО "ТрансФин-М", аффилированная с должником. По мнению конкурсного управляющего, имеет место фактическая аффилированность и недобросовестность участников при совершении "цепочки" перепродаж спорных акций АО "АМ-Транс", которые действовали с единой целью сохранения активов в группе аффилированных лиц через оффшорную кипрскую компанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В обоснование доводов об аффилированности, управляющим указано, что из ежегодного публичного отчета ПАО "ТрансФин-М" следует, что действующий заместитель главного бухгалтера ПАО "ТрансФин-М" ФИО6 ранее работала заместителем главного бухгалтера в компаниях АО "АМ-Транс" (2016-2017) и ООО "УК "Трансвагонсервис" (2011-2016).

С 01 июля 2015 года 100% владельцем компании ООО УК "Трансвагонсервис" является МАРИУПОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

В свою очередь, МАРИУПОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является мажоритарным акционером должника, с долей участия 59 %. При этом с 24.06.2010 до 01.07.2015 – 100 % доли ООО УК "Трансвагонсервис" принадлежало ФИО7 (родному брату ФИО8 (добрачная фамилия Борот) Светланы Савельевны, владелицы 100 % акций МАРИУПОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

По мнению управляющего и кредитора, изложенное свидетельствует о том, что руководству компаний должника, ПАО "ТрансФин-М" и АО "АМ-Транс" было известно о кризисе, произошедшем в ОАО "АЗТМ".

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы об аффилированности сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства аффилированности должника и конечного приобретателя.

Как указывает сам кредитор и управляющий, ФИО6 была принята на должность заместителя главного бухгалтера АО "АМ-Транс" только в 2016 году, то есть после отчуждения акций должником.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

К таковым относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае, в силу закона, ФИО6, работая в должности заместителя главного бухгалтера, к числу указанных выше лиц не относится. Аффилированными лицами признаются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ФИО6 не входит в круг лиц поименованных в статье 19 Закона о банкротстве как заинтересованных по отношению к должнику-юридическому лицу, в связи с чем, доводы управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки не состоятельны.

Кроме того, ни МАРИУПОЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ни ООО УК "Трансвагонсервис" сторонами оспариваемых сделок не являются.

Оспаривая цепочку сделок, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Атлант", ООО "Титан", ООО "РэйлТрансКонтейнер" являются аффилированными к должнику лицами.

Судом первой инстанции критически оценен довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи доли (50%) ценных бумаг от 28.04.2015, заключенный должником и ООО "РэйлТрансКонтейнер", не имел целью приобретение ООО "РэйлТрансКонтейнер" акций для собственного владения, а преследовал цель последовательного вывода из владения должника акций в пользу их нынешнего владельца ПАО "ТрансФин-М". Само по себе приобретение акций юридическим лицом для их последующей продажи не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в его действиях и притворности договора купли-продажи ценных бумаг.

В качестве одного из доводов отзыва ПАО "ТрансФин-М" ссылается на то, что общество обладало правом преимущественной покупки акций, вытекающим из его статуса акционера акционер эмитента акций - АО "ТФМ-Транс".

ПАО "ТрансФин-М" указывает, что при наличии возможности воспользоваться правом преимущественной покупки спорных акций отсутствует какая-либо необходимость и целесообразность искусственного создания сложной цепочки последовательно совершённых сделок с участием нескольких юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Аналогичное положение содержится и в пункте 10.1 Устава АО "АМ-Транс", в соответствии с которым акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Кроме того, изначально спорные акции были отчуждены должником в пользу ООО "РейлТрансКонтейнер" по договору купли-продажи от 28.04.2015, которое было владельцем акций более полугода. Затем, акции были проданы компании Халлеберг Трейдинг Лимитед, которая было собственником акций АО "ТФМ-Транс" в период с 30.10.2015 по 01.06.2018, то есть более двух с половиной лет. И лишь только потом акции были приобретены ООО "Аталант", входящее в группу компаний ТФМ.

Как пояснил ответчик, их дальнейшая перепродажа была вызвана необходимостью оптимизации бизнес процессов внутри группы компаний, что не является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, утверждая об искусственном создании цепочки сделок, конкурсный управляющий и кредитор не предоставили доказательств того, каким образом связано ПАО "ТрансФин-М" с первыми компаниям в цепочке сделок – ООО "РэйлТрнасКонтейнер" и компании Халлеберг Трейдинг Лимитед.

Как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорных акций произошло по заниженной цене.

По оспариваемому договору от 28.04.2015 должник продал спорные акции ООО "РэйлТрансКонтейнер" за 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 Арбитражный суд Краснодарского края назначил проведение оценочной экспертизы в отношении стоимости пакета акций АО "АМ-Транс" в количестве 50 штук (50%). Проведение экспертизы поручено ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга".

В материалы дела представлено экспертное заключение от 25.11.2019 № 16577, согласно которому действительная (рыночная) стоимость обозначенного пакета акций по состоянию на 28.04.2015 составляла 5 000 рублей.

Оценка проводилась экспертом исходя из финансовых показателей АО "АМ-Транс" и его бухгалтерской отчетности, то на основании тех показателей, которые обычно учитываются при принятии управленческих решений и определении цены сделки.

В силу того, что деятельность АО "ТФМ-Транс" (ранее - АО "АМ-Транс") являлась убыточной, расчетная стоимость акций в размере 5 000 рублей определена исходя из размера уставного капитала общества.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчётности в отношении АО "ТФМ-Транс" (ранее - АО "АМ-Транс") за 2014 и 2015 год (т.д. 2, л.д. 2) видно, что исходя из показателей валовой прибыли и управленческих расходов, прибыль общества от продаж имеет отрицательные показатели (– 42 032 000 рублей в 2015 году и – 54 195 000 рублей в 2014 году).

Чистая прибыль в 2014 и 2015 годах также имеет отрицательное значение, остаток денежных средств на счетах общества на начало и конец отчётных периодов составил 0 рублей. При этом в 2014 году у АО "ТФМ-Транс" имелась кредиторская задолженность в размере 667 370 000 рублей, в 2015 году – в размере 1 084 375 000 рублей.

Имеются тенденции к накоплению убытков, поскольку в 2014 и 2015 годах понесённые расходы превышают величину полученной прибыли. Основные активы компании – финансовые, в том числе долговые активы (дебиторская задолженность, отложенные налоговые активы).

Указанные данные отражены и в заключении эксперта от 25.11.2019 № 16577.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Solution Capital Partners Sarl представило в материалы дела рецензию от 04.02.2021, в которой содержатся указания на недочеты заключения эксперта от 25.11.2019 № 16577. Однако суд первой инстанции указал, что данная рецензия не может являться основанием для опровержения выводов, изложенных в заключении эксперта от 25.11.2019 № 16577.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение от 25.11.2019 № 16577 в установленном законом порядке не признано недействительным. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении № 131, лица, участвующие в деле, не представили.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не были исследованы и истребованы документы, раскрывающие реальное экономическое состояние АО "АМ-Транс" на момент выбытия ее акций из собственности должника.

В связи с чем, в суд апелляционной инстанции 26 июля 2023 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Solution Capital Partners Sarl поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости пакета акций АО "АМ-транс" в количестве 50 шт. (50%) по состоянию на 28.04.2015, с учетом анализа текущей деятельности предприятия, в том числе, на основании анализа выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО "АМ-транс", расшифровок всех статей бухгалтерской отчетности АО "АМ-транс" за 2013, 2014, 2015 гг. и всех договоров лизинга.

Независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника, суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 336-ПЭК16, N 338-ПЭК16).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что установление действительной стоимости доли в уставном капитале общества может быть определено посредством проведения оценки всего бизнеса, учитывая, что стоимость доли формируется с учетом установления следующих обстоятельств, непосредственным образом влияющих на стоимость: осуществляет ли общество хозяйственную деятельность, каким имуществом фактически владеет, имеется ли у него налаженный бизнес, выстроенные связи с контрагентами, трудовой коллектив, иные материальные и нематериальные активы и т.д., что способно существенным образом повысить стоимость доли участника общества. При продаже 100% доли в уставном капитале покупатель приобретает функционирующий бизнес в готовом виде со всеми имеющимися на текущую дату результатами финансово-хозяйственной деятельности и перспективами.

От Solution Capital Partners Sarl, а также ранее от конкурсного управляющего поступил ряд ходатайств об истребовании доказательств, в том числе об истребовании у ИФНС выписок по движению денежных средств по счетам АО "ТФМ-Транс", а также справок об открытых счетах общества, об истребовании у АКБ "Абсолют Банк" выписок по расчётным счетам АО "ТФМ-Транс", истребовании у АО "ТФМ-Транс" копий договоров лизинга, актов приёма-передачи вагонов, истребовании у АО "ТФМ-Транс" 10 копий договоров аренды, заключённых АО "ТФМ-Транс" с момента создания юридического лица до момента совершения оспариваемой сделки, а также об истребовании у АО "Новый регистратор" сведений обо всех последующих сделках со спорными акциями АО "ТФМ-Транс" с указанием цены их продажи (при наличии факта продажи).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции определением от 26.07.2023 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (119192, <...>) истребованы сведения в отношении акционерного общества "ТФМТранс" (акционерное общество "АМ-Транс") (ИНН <***>, ОГРН <***>): а) надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских отчетов (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей за период с 2014 - 2016; надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела; расширенную выписку из ЕГРЮЛ за 2014-2016 гг. б) сведения об открытых (закрытых) счетах за период с 2014-2019 гг.; в) сведения об имуществе и начисленных (уплаченных) имущественных налогах (земельного налога, налога на прибыль) за период с 2014-2016 гг.

Определением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в том числе копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий, а также карточки учета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за акционерным обществом "ТФМ-Транс" (акционерное общество "АМ-Транс") (ИНН <***>, ОГРН <***>), за период с 01.01.2015.

Определением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции истребовал у публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 40701810601000000725 (счет открыт в филиале КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) в Москве, банк ликвидирован вследствие присоединения к АКБ "Абсолют Банк"), принадлежащему АО "АМ-ТРАНС", ИНН <***>, ОГРН <***>, за период с 01.01.2014-31.12.2015, в том числе в электронном виде.

Определением от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве сведения о зарегистрированных транспортных средствах (в том числе в последующем снятых с учета), в том числе копии документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий, а также карточки учета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за акционерным обществом "ТФМ-Транс" (акционерное общество "АМ-Транс"), ИНН <***>, ОГРН <***>, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения 4 А32-8438/2015 арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 названного Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 назначена судебно - оценочную экспертизу в отношении пакета акций АО "АМ-Транс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в количестве 50 шт. (50%) по состоянию на 28.04.2015 На разрешение эксперту был поставлен вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость пакета акций АО "АМ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127018, <...>) в количестве 50 шт. (50%) по состоянию на 28.04.2015.

По результатам проведенной экспертизы, представлено экспертное заключение №16577 от 25.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных акций по состоянию на 28.04.2014 составила 5 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 отказано в удовлетворении требований управляющего о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

Приходя к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о рыночной стоимости пакета акций АО "АМ-транс" в количестве 50 шт. (50%) по состоянию на 28.04.2015 с учетом анализа текущей деятельности предприятия, в том числе на основании анализа выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО "АМ-Транс".

При этом, на момент проведения экспертизы, судом первой инстанции не были истребованы и предоставлены в адрес эксперта документы о хозяйственной деятельности в отношении АО "АМ-Транс".

В связи с тем, что определение стоимости спорного имущества необходимо для вынесения обоснованного судебного акта и данный вопрос требует наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 назначена судебная экспертиза по делу № А32-8438/2015 (15АП-10452/2023, 15АП-10456/2023). Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России).

Разрешая вопрос о формулировке поставленного перед экспертом вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на разрешение эксперта надлежит поставить вопрос об определении рыночной стоимости пакета акций АО "АМ-транс" (ИНН <***>) в количестве 50 шт. (50%) по состоянию на 28.04.2015, с учетом анализа текущей деятельности предприятия, в том числе на основании анализа выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО "АМ-транс", расшифровок всех статей бухгалтерской отчетности АО "АМ-транс" и договоров лизинга.

Согласно поступившему экспертному заключению № 5931,5932/08-3-23 от 09.02.2024 рыночная стоимость пакета акций АО "АМ-транс" (ИНН <***>) в количестве 50 шт. (50 %) по состоянию на 28.04.2015 составляет 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Как следует из заключения эксперта, кроме исследования бухгалтерской отчетности организации, расшифровок отдельных показателей отчетности АО "АМ-Транс", экспертом дополнительно исследованы находящиеся в материалах дела договоры лизинга и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам АО "АМ-Транс"

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость пакета акций в количестве 50 шт. (50%) составляла 5000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного имущества явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу NА40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, в силу которой, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305- ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, или другими лицами за счет должника и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что сделки, совершенные между должником и ООО "РэйлТрансКонтейнер", компанией с ограниченной ответственностью "Халлеберг Трейдинг Лимитед", ООО "Атлант", ООО "Титан", ПАО "Трансфин-М" являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение должником своего имущества. Не представлены доказательства, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом.

НЕ представлено достоверных доказательств того, что ПАО "ТрансФин-М" является аффилированным с компаниями ООО "РейлТрнасКонтейнер" (первоначальный покупатель акций) и компании Халлеберг Трейдинг Лимитед лицом, вправе давать им обязательные указания, в силу чего не могло бы использовать их для вывода спорных акций из собственности должника. Действия по передаче акций не были слаженными, ПАО "ТрансФин-М" не осуществляло контроль над ними, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, между первой продажей акций (28.04.2015) до продажи ООО "Атлант" (01.06.2018) прошло более трёх лет.

Так, цепочка сделок предполагает единый план действий, цепочку различных действий, объединенных одной конечной целью - вывод активов должника во вред имущественным интересам кредиторов. Участники цепочки единой сделки действуют не как равноправные или противоположные стороны, а как единое целое.

Применительно к рассматриваемому случаю, при отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными (цепочкой), единой сделкой, отсутствуют основания для признания этих сделок недействительными.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, как на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, что в результате совершения данной сделки такой вред кредиторам фактически был причинен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлен в материалы настоящего обособленного спора чек от 07.06.2023 на сумму 3000 руб. (т.д. 8, л.д. 119).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) на правопреемника Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) в деле о банкротстве ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", размер и очередность требований которого учтены в реестре требований кредиторов, как и требования компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-8438/2015 изменено, абзац первый его резолютивной части изложен в следующей редакции: "ходатайство ФИО9 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по делу № А32-8438/2015-48-39-Б-454-УТ оставить без рассмотрения.". В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-8438/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) на правопреемника Private company limited by shares Nord Wind Limited (Частная компания с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед) в деле о банкротстве ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", размер и очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов, как и требования компании Solution Capital Partners Sarl (Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл) в размере 471506054,70 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-8438/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 определением суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 28.12.2023 оставлены в силе.

Принимая во внимание изложенное, с компании Private company limited by shares Nord Wind Limited в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 217120 рублей относятся на кредитора.

Федеральным бюджетным учреждением Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) в заявлении о перечислении денежных средств от 12.02.2024 указано, что фактическая стоимость выполненной экспертизы составляет 217120 рублей. Выставлен счет на оплату от 12.02.204 на сумму 217120 рублей.

Кредитором в качестве доказательства внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на оплату услуг эксперта представлены копии платежного поручения № 81728 от 25.07.2023 на сумму 268000 руб., платежного поручения № 66831 от 05.09.2023 в сумме 202000 руб. Излишне уплаченные суммы подлежат возврату стороне.

Публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 2594 от 29.08.2023 также внесены денежные средства в сумме 700000 руб. за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору, которые подлежат возврату стороне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью Норд Винд Лимитед (Private company limited by shares Nord Wind Limited) (Company Register number/Рег.номер компании 3157184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева