Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А76-15206/2017

388/2017-58647(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13143/2017
г. Челябинск
03 ноября 2017 года
Дело № А76-15206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-15206/2017 (судья Гордеева Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора № 2» (далее – истец, ООО «ЖЭК № 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, ОМС «КУИ ЗГО», податель жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах в размере 115 834 руб. 37 коп., пени в размере 45 752 руб. 73 коп.

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в сумме 95 261 руб. 02 коп. и пени в размере 28 089 руб. 02 коп. (л.д.93).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» взыскана задолженность в сумме 95 261 руб. 02 коп., пени в размере 28 089 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе ОМС «КУИ ЗГО» просил решение суда первой инстанции изменить.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ОМС «КУИ ЗГО», при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение по адресу <...> кв.м закреплено за МБУ «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» на праве оперативного управления, в связи с чем начисление платы за содержание общего имущества в отношении указанного помещения с ответчика является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. Калинина, <...> в г. Златоусте ООО «ЖЭК № 2» избрано управляющей компанией.

В данных многоквартирных домах ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

ФИО2, д. 10 – нежилое помещение общей площадью 116,1 кв. м. ФИО2, д. 10 – нежилое помещение общей площадью 61,9 кв. м.

Ул. Косотурская, д. 2 – нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017.

Договор на управление многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил.

В связи с тем, что оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции указал, что ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, являются потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуги и работ, которые подлежат оплате (статьи 309, 310 ГК РФ), задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в документально подтверждена и нормативно обоснована, в

связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в размере 95 261 руб. 02 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Пунктом 3 ст. 215 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-48), согласно которой за Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания «Социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних» 22.06.2015 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение № 3 общей площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании норм п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла норм ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно представленному истцом расчету, в отношении нежилого помещения по ул. Косотурская, д. 2, общей площадью 64,1 кв. м. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 11 557 руб.20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп.

Как сказано ранее, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт регистрации права оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в отношении спорного помещения с 22.06.2015.

При указанных обстоятельствах именно Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», как лицо, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по несению бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства и представленных доказательств расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, закрепленные за Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на праве оперативного управления, не могут быть возложены на ОМС «КУИ ЗГО».

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 11 557 руб.20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп. не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу ООО «ЖЭК № 2» неосновательного обогащения в размере 11 557 руб. 20 коп. и пени в размере 1 404 руб. 24 коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 83 703 руб. 29 коп. и пени в размере 26 684 руб. 79 коп.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Исходя из суммы иска уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 4 700 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 848 руб. платежным поручением от 30.05.20127 № 809.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1 147 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Государственная пошлина в размере 4 206 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2017г. по делу № А76-15206/2017 отменить в части взыскания с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» основного долга в размере 11 557 руб. 20 коп., пени в размере 1 404 руб. 24 коп., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 494 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2»

задолженность в сумме 83 703 руб. 29 коп., пени в размере 26 684 руб. 79 коп., а также 4 206 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-

эксплуатационная контора № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 147 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 809 от 30.05.2017.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная контора № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: О.Б.Фотина

Е.В. Ширяева