Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А55-7009/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7009/2018
город Самара
5 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Бросовой Н.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессТлт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-7009/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессТлт" к производственному кооперативу "Полимер-Комплекс" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску производственного кооператива "Полимер-Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессТлт" о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессТлт" (далее – ООО "ПрогрессТлт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к производственному кооперативу "Полимер-Комплекс" (далее – ПК "Полимер-Комплекс", ответчик) о расторжении контракта от 02.03.2017 № 010-2017 и взыскании 2 800 000 рублей.

ПК "Полимер-Комплекс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ПрогрессТлт" о взыскании 1 776 886 рублей неосновательного обогащения и 1 023 114 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в первоначальном и встречном исках отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в части отказа в первоначальном иске изменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Ответчик в пояснениях по делу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственным кооперативом «Полимер-Комплекс» (далее – продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессТлт» (далее – покупатель, истец) 02 марта 2017 года был заключен контракт № 010-2017, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю заливочную машину высокого давления ПК-40 и техническую документацию в соответствии с положениями технического задания, по спецификации и техническим условиям приложения №2.

Согласно п.1.2 контракта сдача работ состоит в проведении пуско-наладочных работ заливочной машины на заводе покупателя и бесперебойной работе машины в течение 2 (Двух) рабочих смен. Предварительное испытание заливочной машины на промывочной жидкости производится на заводе продавца.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость контракта согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ по изготовлению заливочной машины высокого давления ПК-40 (Приложение №3) составляет 2 800 000,00 руб.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнены, что подтверждается платежными поручениями №494 от 22.03.2017 на сумму 1 400 000,00 руб., №521 от 19.04.2017 на сумму 1 120 000,00 рублей, №567 от 26.07.2017 на сумму 280 000,00 рублей.

По условиям контракта качество товара должно соответствовать техническим данным фирмы - изготовителя производственный кооператив «Полимер-Комплекс» и условиям настоящего договора (п.6.1. Контракта). Продавец гарантирует, что комплектность поставляемого товара и технической документации будет соответствовать требованиям ст. 5 Контракта и условиям Приложения №2 Контракта (п.6.2. Контракта). Срок гарантии нормальной и бесперебойной работы оборудования составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию (п.6.3. Контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе приемки результата работ возникали некоторые несоответствия сдаваемого оборудования с условиями контракта №010-2017 от 02.03.2017. Покупателем в адрес продавца 19.05.2017 направлено письмо исх. №1/17П, в котором покупатель указывает на то, что в результате проведенного шеф-монтажа и запуска заливочной машины высокого давления ПК-40, выявлены несоответствия согласованному техническому заданию и спецификации к Контракту. Покупателем в адрес продавца 31.05.2017 направлено письмо исх. №3/17П, в котором покупатель указывает на то, что недостатки оборудования не устранены и просит устранить данные несоответствия.

Истцом и ответчиком 31.08.2017 составлен и подписан акт окончательного приема-передачи оборудования к контракту № 010-2017 от 02.03.2017.

Согласно п.3 данного акта стороны взаимных претензий по контракту друг к другу не имеют.

Истец, обосновывая заявленные требования, указал, что в ходе эксплуатации заливочной машины высокого давления ПК-40, после подписания сторонами контракта акта приема-передачи оборудования, периодически выходили из строя отдельные ее элементы, препятствующие стабильной работе заливочной машины высокого давления ПК-40. Письмами от 20.11.2017 исх. №24/17П, от 24.11.2017 исх. №25/17П, истец сообщил ответчику о выходе из строя фторопластового выходного наконечника заливочной головки с просьбой оказания ремонта в рамках гарантийных обязательств, а также о том, что при разборе смесительной головы был обнаружен физический износ прочищающего штока с просьбой о замене смесительной головы.

06.12.2017 исх. №28/17П в адрес продавца направлено письмо о том, что смесительная голова, присланная продавцом на замену по требованию покупателя не подходит для установки на машину высокого давления ПК-40.

Письмом от 15.12.2017 истец направил ответчику уведомление об установке 07.12.2017 новой (присланной продавцом на замену бракованной) смесительной головы. За 5 рабочих дней на новой смесительной голове три раза залипал прочищающий шток (прочищающий шток уходит в верхнее рабочее положение, происходит цикл заливки, шток назад не возвращается, машина отключается по гидравлике). Так же залипание происходит между циклами заливки.

Истцом 21.12.2017 в адрес ответчика направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора поставки в связи с предоставлением некачественного товара, простоем оборудования и возврате уплаченных по контракту денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 17.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмами от 18.01.2018 и от 19.01.2018 ответчик сообщил истцу о направлении в его адрес наладчика и возможных причинах зависаний и рекомендациях по их устранению.

Письмом от 22.01.2018 в ответ на письма от 19.01.2018 истец сообщил ответчику о том, что все мероприятии, указанные ответчиком как возможные причины залипания штока выполняются ежедневно, несмотря на это 18.01.2018 произошло очередное залипание прочищающего штока.

Письмами от 01.02.2018, от 13.02.2018, от 01.03.2018 истец сообщил ответчику о наличии неисправностей и необходимости проведения гарантийного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта № 010-2017 от 02.03.2017 и взыскании 2 800 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр оборудования, поставленного по контракту.

Согласно акту технического состояния от 28.05.2018, составленному истцом, текущее состояние заливочной машины не обеспечивает необходимое качество и стабильное производство выпускаемой продукции.

Согласно акту осмотра от 28.05.2018, составленному ответчиком, машина находится в рабочем состоянии, снятые с контроллера данные показывают, что машина работала вплоть до 22.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество оборудования - заливочной машины высокого давления ПК-40 условиям контракта от 02.03.2017 №010-2017, технического задания и спецификации, являющихся приложением №1 и №2 к контракту, а также обязательным требованиям предъявляемых к таким видам оборудования?

2) В случае выявления несоответствий при ответе на первый вопрос, указать, в чем выражаются такие несоответствия и являются ли выявленные несоответствия следствием поставке некачественного оборудования по контракту от 02.03.2017 №010-2017, следствием некачественных пуско-наладочных работ по контракту от 02.03.2017 №010-2017, следствием ненадлежащий эксплуатации оборудования по контракту от 02.03.2017 №010-2017 или иных причин (указать каких)?

3) В случае выявления недостатков определить являются ли они существенными, то есть такими, которые исключают возможность использования оборудования по контракту от 02.03.2017 №010-2017 или сокращают срок его использования?

4) В случае выявления недостатков определить возможно ли устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 02.03.2017 №010-2017, обеспечивающих нормальную эксплуатацию оборудования?

5) Определить выполнялись ли работы на оборудовании - заливочной машине высокого давления ПК-40, являющейся предметом контракта от 02.03.2017 №010-2017, в период с декабря 2017 года по май 2018 года?

Заключением эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос №1: Предъявленное к экспертизе оборудование - Заливочная машина высокого давления ПК-40 (заводской №2017-6) имеет следующие несоответствия условиям контракта, а также обязательным требованиям к оборудованию:

1. На исследуемом оборудовании временно отсоединен переносной насос подачи компонента «А» из бочек в резервуар, предусмотренный комплектацией. Несоответствие комплектности по спецификации к контракту, является следствием действий собственника.

2. На исследуемом оборудовании не установлен второй чиллер ВТХО-2-ПГ-ПВ. Несоответствие комплектности по спецификации к контракту, изменения произведены при запуске оборудования в эксплуатацию изготовителем, согласованы между собственником и изготовителем.

3. Отсутствует заявленная низкая производительность 30 гр/сек заливочной машины, фактическая минимальная производительность 70 гр/сек. Не выполнены требования технического задания при производстве оборудования.

4. Отсутствует заявленная функция автоматической закачки компонентов в емкости для компонентов машины. Не выполнены требования технического задания при производстве оборудования.

5. Отсутствует предусмотренная программным обеспечением функция измерения уровня компонентов в резервуарах на всех уровнях заполнения, изготовителем установлены несоответствующие резервуарам датчики. Данная функция является обычным требованием, предъявляемым к оборудованию, не оговорена в техническом задании и спецификации.

6. Отсутствует заявленная функция сигнализации засорения фильтра тонкой очистки. Не выполнены требования технического задания при производстве оборудования.

7. Отсутствуют заявленные элементы фиксации заливочной головки к пресс-форме. Не выполнены требования технического задания при производстве оборудования.

8. Неисправен насос аксиально-поршневой 12 см3 №131КС. Низкая эксплуатационная надежность насоса аксиально-поршневого не соответствует надежности узлов на период гарантийного срока 12 месяцев, нарушение п. 17 «Гарантия» Технического задания.

9. Имеется подтекание компонента «А» (полиол) с штуцера трубопровода обратной магистрали заливочной головы. Является следствием некачественного ремонта. Не допускается требованиями Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»: (пункта 8 Приложения №1 «Основные требования безопасности машин и (или) оборудования»).

10. Разрушены прочистной шток большого цилиндра и шток малого цилиндра заливочной головы. Данный недостаток не позволяет эксплуатировать оборудование по назначению (до устранения). Установить причину разрушения штоков эксперту установить не представляется возможным ввиду наличия: следов ремонта, механических повреждений, следов заклинивания штока в результате запенивания (производственный дефект), взаимного влияния запенивания, ремонта и повреждений. Первоначальной причиной ремонта заливочной головки было заклинивание элементов в результате проникновения пенополиуретановой смеси в рабочую зону элементов с последующей полимеризацией смеси. Отсутствует технологическая документация изготовителя на ремонт заливочной головки.

Общее состояние оборудования - неисправно, отсутствует возможность эксплуатировать по назначению из-за разрушения деталей смесительной головы, требуется замена поврежденных рабочих деталей смесительной головы.

Вопрос №2:

п/п

Наименование выявленного несоответствия (недостатка):

Характер несоответствия (недостатка), причина возникновения.

1
Несоответствие: На исследуемом оборудовании временно отсоединен переносной насос подачи компонента «А» из бочек в резервуар.

Причина возникновения: Изменение комплектности произведено собственником, насос временно использовался с другим оборудованием, 20.07.2018г. установлен на исследуемое оборудование. Является следствием действий собственника.

2
Несоответствие: На исследуемом оборудовании не установлен второй чиллер ВТХО-2-ПГ-ПВ.

Причина возникновения: Изменение комплектности произведено при запуске в эксплуатацию изготовителем, второй чиллер не устанавливался. Изменения согласованы между собственником и изготовителем.

3
Несоответствие: Отсутствует заявленная низкая производительность 30 гр/сек заливочной машины, фактическая минимальная производительность 70 гр/сек.

Узлы: электродвигатели и насосы подачи компонентов, система управления оборудованием, программное обеспечение.

Причина возникновения: не выполнены требования технического задания при производстве оборудования. Является следствием поставки некачественного оборудования по контракту.

Дефект конструктивный.

4
Несоответствие: Отсутствует заявленная функция автоматической закачки компонентов в емкости для компонентов ППУ машины.

Узлы: насосы подачи компонентов, резервуары компонентов, система управления оборудованием, программное обеспечение.

Причина возникновения: не выполнены требования технического задания при производстве оборудования. Является следствием поставки некачественного оборудования по контракту.

Дефект конструктивный.

5
Несоответствие: Отсутствует предусмотренная программным обеспечением функция измерения уровня компонентов в резервуарах на всех уровнях заполнения.

Узлы: Датчики уровня компонентов в резервуарах.

Причина возникновения: Датчики уровня короткие подлине, недостаточный диапазоном измерений.. Является следствием поставки некачественного оборудования по контракту.

Дефект конструктивный.

6
Несоответствие: Отсутствует заявленная функция сигнализации засорения фильтра тонкой очистки.

Узел: фильтр тонкой очистки.

Причина возникновения: не выполнены требования технического задания при производстве оборудования. Является следствием поставки некачественного оборудования по контракту

Дефект конструктивный.

7
Несоответствие: Отсутствуют заявленные элементы фиксации заливочной головки к пресс-форме.

Узел: заливочная голова.

Причина возникновения: не выполнены требования технического задания при производстве оборудования. Является следствием поставки некачественного оборудования по контракту.

Дефект конструктивный.

8
Несоответствие: Неисправен насос аксиально-поршневой 12смЗ №131КС.

Причина возникновения: низкая эксплуатационная л надежность насоса аксиально-поршневого, насос вышел из строя в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока. Является следствием поставки некачественного оборудования по контракту. Дефект является скрытым производственным.

9
Несоответствие: Имеется подтекание компонента А с штуцера трубопровода обратной магистрали заливочной головы.

Узлы: трубопровод высокого давления обратной магистрали заливочной головы.

Причина возникновения: нарушение посадочной конусной поверхности штуцера или втулки в результате неоднократной разборки при ремонтах. Является следствием некачественного ремонта.

Дефект производственный - некачественный ремонт (следовало заменить при осуществлении ремонта).

10

Несоответствие: Разрушены прочистной шток большого цилиндра и шток малого цилиндра заливочной головы.

Узел: заливочная голова.

Причина возникновения: Установить причину разрушения штоков эксперту установить не представляется возможным ввиду наличия: следов ремонта, механических повреждений, следов заклинивания штока в результате запенивания (производственный дефект), взаимного влияния запенивания, ремонта и повреждений.

Первоначальной причиной ремонта заливочной головки было заклинивание элементов в результате проникновения пенополиуретановой смеси в рабочую зону элементов с последующей полимеризацией смеси (производственный дефект).

Вопрос №3:

№ п/п

Наименование выявленного несоответствия (недостатка):

Существенность несоответствия (недостатка), признаки существенности.

1
Несоответствие: На исследуемом оборудовании временно отсоединен переносной насос подачи компонента «А» из бочек в резервуар.

Не является существенным.

2
Несоответствие: На исследуемом оборудовании не установлен второй чиллер ВТХО-2-ПГ-ПВ.

Не является существенным.

3
Несоответствие: Отсутствует заявленная низкая производительность 30 гр/сек заливочной машины, фактическая минимальная производительность 70 гр/сек.

Не является существенным.

4
Несоответствие: Отсутствует заявленная функция автоматической закачки компонентов в емкости для компонентов ППУ машины.

Не является существенным.

5
Несоответствие: Отсутствует предусмотренная программным обеспечением функция измерения уровня компонентов в резервуарах на всех уровнях заполнения.

Не является существенным.

6
Несоответствие: Отсутствует заявленная функция сигнализации засорения фильтра тонкой очистки.

Не является существенным.

7
Несоответствие: Отсутствуют заявленные элементы фиксации заливочной головки к пресс-форме.

Не является существенным.

8
Несоответствие: Неисправен насос аксиально-поршневой 12смЗ №131КС.

Не является существенным.

9
Несоответствие: Имеется подтекание компонента А с штуцера трубопровода обратной магистрали заливочной головы.

Не является существенным.

10

Несоответствие: Разрушены прочистной шток большого цилиндра и шток малого цилиндра заливочной головы.

Недостаток является существенным.

Данный недостаток не позволяет эксплуатировать оборудование по назначению (до устранения).

Вопрос №4:

№ п/п

Наименование выявленного несоответствия (недостатка):

Возможность устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта.

1
Несоответствие: На исследуемом оборудовании временно отсоединен переносной насос подачи компонента «А» из бочек в резервуар.

Не требует устранения.

2
Несоответствие: На исследуемом оборудовании не установлен второй чиллер ВТХО-2-ПГ-ПВ.

Не требует устранения.

3
Несоответствие: Отсутствует заявленная низкая производительность 30 гр/сек заливочной машины, фактическая минимальная производительность 70 гр/сек.

Невозможно устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств.

4
Несоответствие: Отсутствует заявленная функция автоматической закачки компонентов в емкости для компонентов ППУ машины.

Невозможно устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств.

5
Несоответствие: Отсутствует предусмотренная программным обеспечением функция измерения уровня компонентов в резервуарах на всех уровнях заполнения.

Возможно устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств путем установки датчиков необходимой длины и отладки программного обеспечения (путем внесения конструктивных изменений на основе стандартных производимых деталей).

6
Несоответствие: Отсутствует заявленная функция сигнализации засорения фильтра тонкой очистки.

Возможно устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств путем установки дополнительного датчика давления и отладки программного обеспечения (путем внесения конструктивных изменений на основе стандартных производимых деталей).

7
Несоответствие: Отсутствуют заявленные элементы фиксации заливочной головки к пресс-форме.

Невозможно устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств, так как гарантийными обязательствами не предусмотрены конструкторские разработки новых элементов (требуется разработка способа фиксации, внесения конструктивных изменений и изготовление новых деталей).

8
Несоответствие: Неисправен насос аксиально-поршневой 12смЗ №131КС.

Возможно устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств.

9
Несоответствие: Имеется подтекание компонента А с штуцера трубопровода обратной магистрали заливочной головы.

Возможно устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств.

10

Несоответствие: Разрушены прочистной шток большого цилиндра и шток малого цилиндра заливочной головы.

Возможно устранение недостатка в рамках гарантийных обязательств.

Вопрос №5: При проверке технического состояния заливочной машины в работе были выгружены архивные данные (фото 25, Приложение 2) из системы управления оборудованием (в соответствии с пунктом «Выгрузка архива на флешку» Описание работы системы управления стационарной заливочной машины высокого давления, стр. 20).

При изучении архивных данных об эксплуатации Заливочной машины высокого давления ПК-40, установлено: в период с декабря 2017 года по май 2018 года оборудование эксплуатировалось в штатном режиме (данные приведены в приложении 2), на начало смены 01.12.2017 произведено 10603 заливки, на 28.05.2018 произведено 35479 заливок, за период -24876 заливок.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2018 эксперт ответил на вопросы суда первой инстанции и представителя истца.

Эксперт пояснил, что на момент осмотра заливочной машины 16.07.2018 оборудования было неисправно. Между тем, в период с декабря 2017 года по май 2018 года оборудование эксплуатировалось в штатном режиме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выводы эксперта о том, что недостатки оборудования являются несущественными, существенный недостаток является устранимым в рамках гарантийных обязательств, истцом осуществлялось эксплуатация оборудования в штатном режиме, в том числе после отказа от договора и обращения с иском в суд, о чем свидетельствуют представленные истцом вышеуказанные письма и заключение эксперта, истец после выхода оборудования из строя (в период после мая 2018 года) к ответчику с требованием об устранении неисправности не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении контракта № 010-2017 от 02.03.2017 и взыскании 2 800 000 руб.

Производственным кооперативом "Полимер-Комплекс" подан встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогрес Тлт" 2 800 000 руб., в том числе 1 776 886 руб. неосновательного обогащения, составляющего величину фактического износа оборудования, и 1 023 114 руб. убытков, составляющие остаточную стоимость оборудования.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Между тем, производственным кооперативом "Полимер-Комплекс" не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью "Прогрес Тлт" в размере 1 776 886 руб. неосновательного обогащения, составляющего величину фактического износа оборудования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем, производственный кооператив "Полимер-Комплекс" не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Прогрес Тлт" убытков в размере 1 023 114 руб. убытков, составляющие остаточную стоимость оборудования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 469, 475, 518, 523, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном и встречном исках.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-7009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Бросова


О.А. Лихоманенко