Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А27-3682/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3445/20 (17)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Васильева Ж.А.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, ул. Шоссейная, д.3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО4 (доверенность от 17.03.2021);

от ООО «СИБШАХТМОНТАЖ»: ФИО5 (доверенность от 12.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

07.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением от 22.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СШМ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 83 881 488,05 рублей долга, взысканных с должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу № А27-7276/2018, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2014 по делу № А48-2541/2013 об утверждении мирового соглашения, права требования по которым кредитор приобрел на торгах по продаже имущества ООО «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная»).

Определением от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) Арбитражный суд Кемеровской области: - отказал ООО «СибШахтМонтаж» во включении требований в размере 83 342 371,67 рубль долга, 539 116,38 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - признал требования ООО «СибШахтМонтаж» в размере 73 851 941,45 рубль, подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СШМ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возбуждение исполнительного производства по предъявленному листу само по себе является доказательством, свидетельствующим о предъявлении исполнительного документа в срок. ООО «СШМ» не осуществляло компенсационного финансирования по отношению к должнику. Основная сумма требований возникла в связи с исполнением ООО «УК «Заречная» обязательств по договорам поручительства в 2011-2012 году, а также в марте 2014 года.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу от ГКР «ВЭБ.РФ», в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СШМ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ГКР «ВЭБ.РФ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2541/2013 от 06.11.2013 с ООО «Юргинский машзавод» в пользу ООО «Торговый дом «Межгосметиз» (ООО «ТД МГМ») было взыскано 9 491 485,65 рублей задолженности по договору поставки № 167/10 от 16.12.2010 539 116,38 рублей неустойки, 73 153,01 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями от 10.10.2014 Арбитражный суд Орловской области в деле № А48-2541/2013 произвел замену взыскателя ООО «ТД МГМ» на правопреемника ООО «УК «Заречная», утвердил между ООО «УК «Заречная» и ООО «Юргинский машзавод» мировое соглашение по делу с условием о погашении оставшейся задолженности в размере 9 417 277,12 рублей долга, 539 116,38 рублей неустойки, 73 153,01 рубля расходов по уплате государственной пошлины в срок до 30.09.2015, признав решение суда и выданный на его основании исполнительный лист не подлежащими исполнению.

Условия мирового соглашения должником не были выполнены, вместе с тем, ООО «УК «Заречная» с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения обратилось в суд только 03.04.2018, указанное ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2018, взыскателю 11.05.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 019475689. Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд Орловской области произвел замену взыскателя ООО «УК «Заречная» на ООО «СШМ» на основании договора уступки права требования № СШМ/УКЗ-1 от 21.01.2019, заключенного по результатам проведенных торгов.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем был пропущен срок предъявления исполнительного листа, а также установлены признаки предоставления компенсационного финансирования должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о предъявлении исполнительного листа в срок, судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении от 13.10.2009 № 1286-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременении для должника.

Аналогично, незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу с истекшим сроком на принудительное исполнение, не могут порождать правовых последствий в виде восстановления такого срока.

Правое значение имеют лишь факты перерыва течения такого срока (статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».) и восстановления его судом в соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у стороны прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению сторона может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Если мировое соглашение фактически содержит предусмотренную АПК РФ отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

В настоящем случае исполнительская давность должна исчисляться исходя из даты окончания срока, установленного мировым соглашением (30.09.2015), то есть с 01.10.2015, так как мировое соглашение представляет собой одобренную судом рассрочку исполнения.

Выданный Арбитражным судом Орловской области исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в срок до 01.10.2018.

Тот факт, что указанный исполнительный лист был выдан судом по ходатайству взыскателя только 11.05.2018, не влияет на течение срока для предъявления его к исполнению, поскольку, как указано выше, правое значение имеют лишь факты перерыва течения данного срока и восстановление его судом.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

ООО «СШМ» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов всей суммы по мировому соглашению в размере 9 417 277,12 рублей долга, 539 116,38 рублей неустойки, 73 153,01 рубля судебных расходов, в общей сумме 10 029 546,60 рублей, из чего следует, что должник не производил исполнение исполнительного документа.

В Банке данных исполнительных производств имеется только одна запись, касающаяся выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа ФС № 019475689 от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства 04.03.2019, то есть уже за пределами трехлетнего срока на предъявление данного исполнительного документа к исполнению.

Как следует из сведений, размещенных в карточке дела № А48-2541/2013 в Картотеке арбитражных дел, с ходатайствами о восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ни ООО «УК «Заречная», ни правопреемник ООО «СШМ» не обращались.

Так как на дату обращения кредитора с заявлением в суд первой инстанции – 16.10.2020 – прошло более трех лет со дня окончания срока, установленного мировым соглашением для погашения ООО «Юргинский машзавод» задолженности, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения, ООО «СШМ» пропустило срок предъявления исполнительного листа ФС № 019475689 от 11.05.2018.

Недобросовестные действия кредитора по предъявлению такого листа к исполнению, а также бездействие должника в виде отказа от обжалования действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате кредитором права принудительного взыскания задолженности, которую он просит включить в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СШМ» во включении требований в размере 83 342 371,67 рубль долга, 539 116,28 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «СШМ» об отсутствии с его стороны явных признаков компенсационного финансирования отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре, компенсационное финансирование имеет место, в частности, в случаях, когда требование контролирующего должника лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; когда контролирующее должника лицо не принимает мер к истребованию задолженности. В пункте 5 Обзора изложена правовая позиция о том, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7276/2018 от 20.06.2018 с ООО «Юргинский машзавод» в пользу ООО «УК «Заречная» взыскано 89 637 325,60 рублей долга, представляющего собой проценты, выплаченные 14.07.2014, 15.07.2014, 28.07.2014, 01.08.2014, 29.05.2015 ООО «УК «Заречная» ОАО АКБ «Связь-Банк» по договорам поручительства № 003/02/2011 от 24.05.2011, № 013/05/2012 от 10.08.2012 и № <***>-2 от 31.03.2014 во исполнение обязательств должника по договору № 003/2011 от 24.05.2011 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по договору № 013/2012 от 10.08.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии, по кредитному договору № <***> от 28.02.2014.

ООО «УК «Заречная» судом был выдан исполнительный лист ФС 026889992 от 28.09.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 57711/19/42034-ИП от 21.02.2019 и окончено 09.09.2020 в связи с признанием должника банкротом.

Определением от 22.04.2019 суд по делу № А27-7276/2018 произвел замену взыскателя ООО «УК «Заречная» на ООО «СШМ». При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, права требования задолженности, в том числе, взысканной решением суда по делу № А27- 7276/2018, перешли от ООО «УК «Заречная» к ООО «СШМ» на основании договора уступки права требования №СШМ/УКЗ-1 от 21.01.2019, заключенного по результатам проведенных торгов.

На исполнении ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство № 113473/19/54003-ИП от 05.11.2019, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области ФС № 030817354 от 04.09.2019, выданного на исполнение решения суда по делу № А27-838/2019 от 16.04.2019 о взыскании с ООО «СШМ» в пользу ООО «Юргинский машзавод» 15 785 384,15 рублей долга и пени с начислением пени на сумму долга начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Новосибирской области постановлением от 24.12.2019 произвел зачет встречных однородных обязательств по исполнительным производствам № 57711/19/42034-ИП от 21.02.2019 и № 113473/19/54003-ИП от 05.11.2019 на сумму 15 785 384,15 рублей ООО «СШМ» обратилось в суд с требованиями о включении в реестр требований задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7276/2018 от 20.06.2018 с учетом произведенного судебным приставом зачета, а именно в сумме 73 851 941,45 рубль (89 637 325,60 рублей – 15 785 384,15 рубля).

В рамках настоящего дела при рассмотрении требований АО «Шахта «Алексиевская» (обособленный спор № А27-3682/2019, определение от 24.07.2020), при рассмотрении требований АО «Шахта «Заречная» (обособленный спор № А27-3682/2019, вступившее в законную силу определение от 21.12.2020) судом уже были сделаны выводы об аффилированности по отношению к должнику указанных кредиторов, входящих, в свою очередь, в одну группу лиц, подконтрольных ООО «УК «Заречная» - российскому холдингу, управляющему угледобывающими и вспомогательными предприятиями (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297-83/2016 07.07.2020).

В вышеуказанных определениях, вынесенных по итогам рассмотрения обособленных споров № А27-3682-34/2019, № А27-3682-54/2019, подробно изложена корпоративная структура соответствующей группы лиц (том 168 л.д.119-152, том 204, том 205 л.д. 1-48).

Фактическая аффилированность должника и ООО «УК «Заречная» имела место и в период осуществления последним платежей по кредитным договорам за должника.

Так, функции единоличного исполнительного органа АО «Шахта Заречная» осуществляло ООО «УК «Заречная» с 10.10.2008 по 2011.2017, которое также являлось акционером АО «Шахта Заречная». АО «Шахта Заречная» владело 20% акций в уставном капитале АО «ПК «Кузбасстрансуголь», который в период с 17.07.2008 до выхода из состава участников общества на основании заявления от 16.12.2013 являлось мажоритарным акционером должника (доля 99,99% - том 168 л.д.127-134).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-291982/2019 установлена аффилированность АО «Шахта Заречная» и АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

ООО «Интерконсалтинг» владело в период с 28.10.2011 по 12.11.2013 19,41% долей в уставном капитале ООО «Ридиос», в свою очередь владеет в разные периоды времени от 99,7-48,8% долей в уставном капитале ООО «Новое строительство» в период с 03.09.2012 по настоящее время. ООО «Новое строительство» с 24.05.2011 владеет 20% акций АО «ПК «Кузбасстрансуголь».

Конечным бенефициаром всей группы лиц является ФИО7: - в отношении ООО «Интерконсалтинг» владение от 69,72% до 4% долей в уставном капитале с 2011 года; в отношении ООО «Компания Инвестпром» 100% долей в уставном капитале с 23.07.2013, данное общество владеет 19,41% в уставном капитале ООО «Ридиос» с 13.11.2013; в отношении ООО «Юргинский машзавод» - в отношении АО «Шахта Заречная» через ООО «Интерконсалтинг».

Лица, входящие или входившие в органы управления ООО «УК «Заречная» также входили в органы управления аффилированных лиц должника:

- член Совета директоров ООО «УК «Заречная» ФИО8 с 2014 года является генеральным директором ООО «Интерконсалтинг» (относится к одной группе лиц с должником);

- член Совета директоров ООО «УК «Заречная» ФИО9 с 2014 года является членом Совета директоров ООО «СХО «Заречье» (относится к одной группе лиц с должником);

- член Совета директоров ООО «УК «Заречная» ФИО10 с 2015 года является членом Совета директоров ООО «СХО «Заречье» (относится к одной группе лиц с должником).

Кроме того, судебными актами по различным делам раскрыта группа компаний, бенефициарами которой являлись ФИО7 и ФИО11, в частности, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу № А27-4297/2016.

С декабря 2011 года в состав участников должника вошло ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания», которое согласно системе Спарк является лицом, аффилированным к ООО «УК Заречная».

До 10.12.2014 доля в размере 99,99% в уставном капитале должника оставалась нераспределенной.

В указанный период лица, входящие или входившие в органы управления ООО «УК Заречная» также входили в органы управления должника и аффилированных с ним лиц. Так, являющийся с 2013 года председателем совета директоров ООО «УК Заречная» ФИО12, 26.08.2013 был избран в совет директоров должника, в 2012-2016 годах осуществлял руководство ООО «УВЗ-Сервис», которое в 2015-2019 владело 90% долей в уставном капитале должника.

Сам по себе факт взаимосвязанности должника и ООО «УК «Заречная» не является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор)), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Вступившим в законную силу определением суда по обособленному спору № А27- 3682/2019 от 25.08.2020 установлен факт нахождения должника в ситуации имущественного кризиса, начиная с 2014 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А27-3682-34/2019 по заявлению АО «Шахта Алексиевская» об установлении размера требований к должнику (определение от 24.07.2020) было установлено, что по состоянию на 22.01.2015 должник уже имел неисполненные обязательства перед АО «Шахта Алексиевская» за поставленный уголь в период с 13.12.2011 по 07.03.2014 в сумме более 223 млн. рублей (то есть имелась существенная просрочка исполнения обязательства на значительную сумму), что совокупно с иными обстоятельствами (наличием у должника на 22.01.2015 неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами) свидетельствуют о наступлении кризисного экономического положения для должника.

Аффилированное с должником ООО «УК «Заречная» в ситуации имущественного кризиса ООО «Юргинский машзавод» не только погашало проценты по кредитным договорам должника на основании уже выданных поручительств (договоры № 003/02/2011 от 24.05.2011, № 013/05/2012 от 10.08.2012), но и выдало новое поручительство за должника 31.03.2014 (договор № <***>-2).

Более того, ООО «УК «Заречная» с иском о взыскании с должника суммы перечисленных с июля 2014 года по май 2015 года банку процентов по кредитам обратилось в суд только 18.04.2018, то есть длительное время не предпринимало мер для истребования данного долга.

Совокупность произведенных платежей по обязательствам должника, в ситуации, когда последний не мог исполнить обязательства перед независимыми кредиторами и имел неудовлетворительные финансово-хозяйственные показатели, длительное невостребование задолженности с ООО «Юргинский машзавод» свидетельствуют о предоставлении дружественным кредитором ООО «УК «Заречная» компенсационного финансирования, соответственно, очередность требования первоначального кредитора ООО «УК «Заречная» о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника, которое также подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения других дел и обособленных споров, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии у ООО «СШМ» и иных целей участия в торгах по реализации имущества ООО «УК «Заречная».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17591/2018 от 07.07.2020, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43321/2019 о банкротстве ООО «СШМ» от 25.12.2020 был установлен факт вхождения ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «СШМ» в одну группу компаний, сделаны выводы об их аффилированности. Кроме того, ООО «СШМ» на торгах по реализации имущества ООО «УК «Заречная» приобрело не только права требования к ООО «Юргинский машзавод», но и акции ОАО «Шахта «Заречная» (том 204, л.д. 141-145), тем самым, проявив свою заинтересованность в участии в делах группы компаний Заречная.

Поэтому требования ООО «СШМ» в размере 73 851 941,45 рубль правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

В случае если бы взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области ФС № 030817354 от 04.09.2019 к исполнению и суд бы установил требования ООО «СШМ» к должнику в размере 83 342 371,67 рубль долга, 539 116,38 рублей неустойки, данные требования также бы подлежали субординации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора.

Указанные права требования независимого кредитора ООО «ТД МГМ» к должнику, основанные на решении Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-2541/2013 от 06.11.2013, были приобретены аффилированным с должником ООО «УК «Заречная» на основании договора уступки права требования № 63/14 от 10.07.2014, то есть все в тот же период, что и происходило погашение ООО «УК «Заречная» за должника процентов по кредитам (в ситуации имущественного кризиса должника).

Заключив с должником мировое соглашение по указанному делу, утвержденное впоследствии судом, ООО «УК «Заречная», по сути, предоставило должнику отсрочку погашения задолженности, взысканной еще в 2013 году до 30.09.2015, чем, по факту, профинасировало должника.

Более того, ООО «УК «Заречная» длительное время (до апреля 2018 года, когда было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа) не обращалось за истребованием указанной задолженности, тем самым весь указанный период финансировало должника в ситуации его имущественного кризиса, в связи с чем, очередность требования о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Поскольку платежи за должника осуществлялись аффилированным лицом в июле 2014 - мае 2015 года, то есть в период начавшегося имущественного кризиса, что установлено в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, требование ООО «СШМ» правомерно было судбординировано судом первой инстанции.

Отсутствие или наличие у ООО «СШМ» права на принятие решения об исполнении обязательства по договору поручительства не входит в предмет доказывания по заявлению ООО «СШМ». Указанное обстоятельство не свидетельствует о восполнении порока суброгационного требования по договорам поручительств, заключенных и исполненных аффилированным с должником лицом в ситуации имущественного кризиса последнего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие ООО «СШМ» с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1