Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А50-6911/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5200/2024-АК
г. Пермь
17 июля 2024 года
Дело № А50-6911/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО1,

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.11.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2024 года

по делу № А50-6911/2024

по заявлению государственного инспектора 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Кошкина Михаила Алексеевича

к председателю Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ПКОО ДПО) Бабушкину Дмитрию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

третье лицо – муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МАУ ФОК «Олимпийский»)

заинтересованное лицо – Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО3 (далее также –административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года требования удовлетворены. Председатель ПКОО ДПО ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что председатель ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о том, что в отношении него рассматривается дело о привлечении к административной ответственности, не знал, в суд первой инстанции не были представлены документы, которые могут повлиять на полное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. По выявленным нарушениям должностное лицо ссылается на акт первичного обследования, в котором указано, что период эксплуатации элементов автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) превышает нормативный срок 10 лет, системы АПС и СОУЭ неисправны, на момент монтажа системы проект соответствовал действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, рекомендовано выполнить новый проект АПС и СОУЭ. Заключения специалистов от 12.02.2024 № 3-3-7/8 и № 3-3-7/8/1 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку административным органом некорректно поставлены вопросы о работоспособности (неработоспособности) систем объекта защиты, вопрос должен быть поставлен об исправности либо неисправности системы противопожарной защиты. 09.01.2023 приказом № 1 председателя ПКОО ДПО ФИО1 лицом, ответственным за осуществление лицензируемых видов деятельности на объектах защиты, расположенных в г. Перми, Краснокамском городском округе назначен начальник производственного отдела ПКОО ДПО ФИО4. В соответствии с должностной инструкцией начальник производственного отдела организует и контролирует работу по качественному обслуживанию систем, обеспечивающих пожарную безопасность на обслуживаемых объектах. Непосредственно председатель ПКОО ДПО ФИО1 лицензию не имеет. 01.02.2024 директору МАУ ФОК «Олимпийский» было вручено уведомление о расторжении договора в связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности не позволяющим дальнейшее обслуживание объекта защиты. Таким образом, ФИО1 полагает, что принял все зависящие от него меры в рамках исполнения договорных обязательств, пренебрежение к исполнению своих обязанностей у ФИО1 отсутствуют и приняты все меры в рамках исполнения договора, так как в акте первичного обследования от 24.01.2024 указаны замечания, которые свидетельствуют о принятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, а устранение выявленных нарушений зависит от волеизъявления Заказчика.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – муниципальное автономное учреждение «Физкультурно[1]оздоровительный комплекс «Олимпийский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и непредставление ими отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявил о приобщении к делу запроса от 21.05.2024 № 196 в адрес ФГУБ ВНИИПО МЧС России и ответа на него от 11.06.2024 №ИВ-117-2738-12-3, соглашения от 05.03.2024 о расторжении договора на оказание комплексных услуг в области пожарной безопасности от 11.07.2024 № ТО 28-ПБ/24.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение суда от 27.03.2024 о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству суда направлено по месту жительства ФИО1 Данный адрес подтвержден справкой отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 04.03.2024 (л.д.13), указан в апелляционной жалобе самим ФИО1 ФИО5 конверт с определением возвращен с формулировкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Однако ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с целью обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О приобщении к делу иных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ФИО1 не заявлено. Кроме того, копии договора с МАУ ФОК «Олимпийский», актов первичного обследования систем пожарной автоматики от 24.01.2024 на объектах защиты по адресу: <...>; <...> – имеются в материалах дела (л.д.55-67).

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Пермская краевая общественная организация «Добровольная пожарная охрана» имеет бессрочную лицензию МЧС России от 05.07.2013 № Л014-00101-59/00614320 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ФИО1 является председателем ПКОО ДПО, о чем 09.10.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно договорам от 22.12.2022 № Т028-ПБ/23, от 23.11.2023 № Т028-ПБ/24, заключенным между МАУ «ФОК Олимпийский» (заказчик) и ПКОО ДПО (исполнитель) на оказание комплексных услуг в области пожарной безопасности, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс противопожарных мероприятий и содержанию в нормативном состоянии объектов заказчика в г. Краснокамске Пермского края, в том числе на пр. Маяковского, 7 и по ул. Большевистская, 56 (здание АБК) (л.д.72, 55).

В период с 05.02.2024 по 16.02.2024 на основании решения от 11.01.2024 административным органом проведена плановая выездная проверка МАУ «ФОК Олимпийский» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на указанных объектах. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), которые выразились в следующем:

1. В нарушение ст.1, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Федерального от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее также – Закон №123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее – ППР), пункта 3.3 НПБ 104-03. Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» в объекте на пр. Маяковского, 7 не обеспечено исправное состояние систем АПС, СОУЭ. При имитации срабатывания СПС от извещателя ручного в конкретных помещениях (в том числе игровых, спортивных залах) либо не отобразился сигнал «Пожар», либо не включилась СОУЭ, либо и то, и другое.

2. В нарушение ст.1, 6, ч, 4 ст.103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 ППР, пункта 14.3 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» на том же объекте система оповещения людей о пожаре и управлением эвакуацией (СОУЭ) не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. При переходе с основного источника питания на резервный (бесперебойное питание) и срабатывании пожарной сигнализации от извещателя ручного возле центрального входа (1 этаж) на ППКП сигнал «Пожар» не отобразился, включение СОУЭ не произошло (требуется обеспечение питания в дежурном режиме в течение 24 часов плюс один час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме).

3. В нарушение ст.1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 ППР, п.12.25 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» на том же объекте в зале самбо, футбольном зале, на балконе 2 этажа, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей (ДШТ, ИПДЛ, ИПР), не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

4. В нарушение ст.1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, п.54 ППР, п.13.3 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в защищаемых помещениях того же объекта установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом для формирования сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре в защищаемых помещениях или зонах требуется не менее трех пожарных извещателей.

5. В нарушение ст.1, 6, 52, 54-80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, п.54 ППР, п.3.9 НПБ 104-03. Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» на объекте система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания не представлена.

6. В нарушение ст.1, 6, 52, 54, 80, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, п.54 ППР, п.3.16 НПБ 104-03 на объекте по ул. Большевистская, 56, в комнате №2/1 (второй этаж), предусмотренной для проживания, уровень звукового сигнала СОУЭ менее 70 дБА, а именно: 53 дБА.

7. В нарушение ст.1. 6. 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, п.54 ППР, п.13.3 НПБ 88-2001 в защищаемых помещениях того же объекта установлено по два дымовых пожарных извещателя (требуется не менее трех).

8. В нарушение ст.1, 6, 52, 54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ п.54 ППР, п.3.3 НПБ 104-03 на том же объекте не обеспечено исправное состояние СПС и СОУЭ. При имитации срабатывания СПС от извещателя дымового в спортзале (тренерская) на ППКП не отобразился сигнал «Пожар», СОУЭ не включилась.

9. В нарушение ст.1, 4, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, п.54 ППР, п.3.9 НПБ 104-03 на объекте защиты по ул. Большевистская, 56 система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода к кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, не представлена.

11. В нарушение ст.1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, п.54 ППР, п.12.25 НПБ 88-2001 на том же объекте в спортзале, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей (ИПР), не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности н эффективности обнаружения загорания.

Данные нарушения отражены в акте выездной проверки от 16.02.2024, а также в протоколе от 25.03.2024 № 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составленном в отношении председателя ПКОО ДПО ФИО1

О времени и месте составления протокола ФИО1 по месту его жительства, подтвержденному справкой отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 04.03.2024, направлено извещение от 16.02.2024 (л.д.13-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях председателя ПКОО ДПО ФИО1 состава административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в силу пункта 15 части 1 статьи 12 которого деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с ч.1 ст.54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технически регламентах (пункт 1 части 1 статьи 6).

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Статьей 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Статьей 84 Закона № 123-ФЗ закреплены общие требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Пунктом 12.25 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», действующим в период проектирования и монтажа системы, установлено, что в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

Согласно п.13.2 НПБ 88-2001 формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3-го типа по НПБ 104, а также технологическим, электротехническим и другим оборудованием, блокируемым системой пожарной сигнализации, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя. При этом рекомендуется применять оборудование, реализующее функции, повышающие достоверность обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей).

Согласно п.3.9 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», действующим в период проектирования и монтажа системы, СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Согласно п.3.16 НПБ 104-03, в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ППР, Правила №1479).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как верно установлено судом, ПКОО ДПО, действующая на основании лицензии, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных лицензией, не выполнила лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании, для объектов защиты МАУ «ФОК Олимпийский» по адресам: <...>

На председателе ПКОО ДПО ФИО1 в силу закона лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического обслуживания систем АПС и СОУЭ, а при выявлении их несоответствия установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и согласованию с ним мероприятий, направленных на восстановление надлежащего функционирования противопожарных систем.

Следовательно, именно ФИО1 является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением требований, установленных нормативными актами (ст.1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пунктов 12,25, 13.3, 14.3 НПБ 88-2001, пунктов 3.3, 3.9, 3.16 НПБ 104-03 и пункта 54 ППР) установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 16.02.2024 № 2401/342-59/3-П/АВП, заключением специалиста ИПЛ от 12.02.2024 № 3-3-7-/8, № 3-3- 7/8/1 и ФИО1 документально не опровергнут.

В данном случае, несоблюдение председателем ПКОО ДПО ФИО1 перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих организационно-распорядительных и административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения надлежащего функционирования средств пожарной безопасности зданий и сооружений. Председатель общественной организации не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Принимая на обслуживание данные объекты на основании договора от 22.12.2022 № Т028-ПБ/23, ПКОО ДПО в лице ФИО1 имела возможность до назначения рассматриваемой проверки известить заказчика о необходимости проведения мероприятий, направленных на восстановление надлежащего функционирования противопожарных систем.

Одно лишь составление до заключения нового договора (на 2024 год) акта первичного обследования систем пожарной автоматики от 24.01.2024 (л.д.64) не говорит о принятии ФИО1 всех необходимых мер для обеспечения надлежащего функционирования средств пожарной безопасности зданий и сооружений. До этого акта исполнитель в течение 2023 года подписывал с заказчиком акты об оказании услуг, в которых указывалось на исправность систем АПС и СОУЭ.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Иного материалы дела не содержат.

Привлечение председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО1 к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к лицу, привлекаемому к ответственности, не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения, поскольку установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей) в случае непринятия достаточных мер, направленных на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (с учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторного совершения однородного административного правонарушения (№ А50-29955/2023)) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Разъяснения, приведенные в письме от ФГУБ ВНИИПО МЧС России от 11.06.2024 № ИВ-117-2738-12-3, касаются лишь одного из обнаруженных нарушений, поэтому доказанность события административного правонарушения не опровергают.

Расторжение ПКОО ДПО договора на оказание комплексных услуг в области пожарной безопасности от 11.07.2024 № ТО 28-ПБ/24 соглашением от 05.03.2024 также не имеет значения для правильного разрешения дела, поскольку рассматриваемые нарушения выявлены административным органом 16.02.2024.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года по делу № А50-6911/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко





Ю.В. Шаламова