Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-206519/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43962/2024

Дело № А40-206519/22
г.Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гончаров В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, вынесенное по заявлению ООО "КПН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-206519/22,

по иску ООО "ГАРМЕТ-Э" (ИНН <***>) к ООО "КПН" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 140304/1-НП23 от 04.03.2014 за период с декабря 2020г. по март 2021г. в размере 374.383,20 руб., задолженности за услуги РСО за период с октября 2020г. по март 2021г. в размере 229.669,73 руб., задолженности за эксплуатацию помещений за период с августа 2020г. по март 2021г. в размере 76.759,20 руб., неустойки за период с 08.12.2020г. по 31.03.2022г. в размере 162.201,53 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по решению от 21.12.2021, ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ООО "КПН" о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения суда от 02.12.2022 – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что изложенные им обстоятельства являются основанием для отмены решения от 02.12.2022 по новым обстоятельствам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе предусмотренные п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ обстоятельства - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В поименованных правовых нормах дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привел бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд первой инстанции заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылался на то обстоятельство, что ООО «Гармет-Э» никогда не избиралось собственниками помещений в домах № 17 и № 19 по Научному пр. г.Москвы, как это предусмотрено ч.ч. 3, 13 и 14 ст. 161 и ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ни в качестве эксплуатирующей организации, ни в качестве управляющей организации; ООО «Гармет-Э» не имело законного права взыскивать с ООО «КПН» в период исковых требований эксплуатационные платежи в размере недействительного тарифа (с апреля до октября 2020г. по Протоколу от 31.08.2016г. и с октября 2020г. по март 2021г. по Протоколу от 27.07.2021г.) на основании противоречащих основам правопорядка, не имеющих юридической силы, ничтожных согласно ст. 181.5 ГК РФ, решений ОСС. По мнению заявителя, ничтожными являются Протокол ОСС от 31.08.2016г., в том числе по основанию отсутствия кворума согласно постановлению от 08.07.2023г. о прекращении уголовного дела и вопросу повестки № 2 Протокола ОСС от 27.07.2020г., исключившему платежи за ресурсы из установленного Протоколом ОСС от 31.08.2016 тарифа. Правовым последствием ничтожности Протокола ОСС от 31.08.2016г. является отсутствие юридически значимого факта установления тарифа, ссылка в решении ОСС

по этому вопросу на установленный тариф, в соответствии с абз.1 п. 108 ПП ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, незаконна, а тариф не подлежит применению.

Кроме того, ООО «КПН» стало известно еще одно вновь открывшееся обстоятельство, установленное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023г. по делу № А40-1993/19-4-3«Б» о признании ООО «Глобал» несостоятельным (банкротом), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024г.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку обстоятельства, на которые он ссылался по сути являются новыми доказательствами, которые не представлялись ответчиком в установленном АПК РФ порядке, при рассмотрении дела по существу, а ссылки на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023г. по делу № А40-1993/19-4-3«Б» не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела и не могли повлечь принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 не основано на Протоколе общего собрания собственников от 31.08.2016, который являлся предметом проверки по уголовному делу, производство по которому прекращено постановлением Гагаринского МРСО от 08.07.2023г. о прекращении названного уголовного дела, на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство, учитывая дату вынесения постановления, оно не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, вместе с тем данное постановление не подпадает под определение новых обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.311 АПК РФ, а по сути является возможным доказательством, которое не может быть принято во внимание в рамках настоящего заявления, поскольку не содержится в перечне ст.311 АПК РФ, а также изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении дела судом подлежат доказыванию, то есть названное постановление, как и обстоятельства, изложенные в нем, не являются для арбитражного суда обстоятельствами, которые в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Кроме того, с учетом периода заявленных требований, поименованное решение общего собрания от 31.08.2016 не входило в предмет доказывания по делу, не имело значения для дела с учетом предмета и оснований иска, периода заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А40-1993/19-4-3«Б» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имела значения для дела, не касалась обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания заявления ответчика представленные им документы не могут подтверждать наличие новых обстоятельств предусмотренных п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-206519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.