Решение от 22 января 2025 г. по делу № А32-34199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-34199/2022
г. Краснодар
23 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации МО город Краснодар (350000, Краснодарский край, Краснодар город, Красная улица, 122, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2,

МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО г. Краснодар (ИНН: <***>),

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» (ИНН: <***>);

АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» (ИНН: <***>);

ООО «КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ»

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании 14.01.2025 в 09 часов 40 минут):

от истца: ФИО10 (доверенность),

от ответчика: ФИО11 (доверенность),

от ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ»: ФИО12 (доверенность)

от АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ»: ФИО13 (доверенность)

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 14.01.2025 в 17 часов 50 минут):

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в соответствии с которым просит:

- обязать ИП ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права от 23.11.2020 № 23:43:0206002:28-23/226/2020-4;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учёта трёхэтажного нежилого здания - кафе с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206002:45 по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2;

- взыскать со ФИО1 в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 40 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определениями суда от 14.07.2022 г., от 02.10.2023 г., от 19.01.2024 г., 05.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, МУП «Парки, инвестиции, туризм» МО г. Краснодар, ФИО3, Курячий А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ», ООО «КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ».

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», АО «ЭЛЕКТРОСЕТИ КУБАНИ» дали устные пояснения по обстоятельствам дела.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 14.01.2025 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком - ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – кафе, общей площадью 460,3 кв.м., количество этажей – 3, 2006 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенное по адресу: <...>, кафе, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206002:45, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2022 г. (запись регистрации № 23:43:0206002:28-23/226/2020-4 от 23.11.2020 г.).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:45, площадью 963 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – парки, скверы, бульвары, в ЕГРН отсутствуют.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206002:45 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206002:28, помещения которого не использовались, возведенный без разрешительной документации.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка № 168 от 07.07.2022 г. с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.07.2022 г. исх. № 10548/29 разрешительная документация в части выдачи градостроительного плана земельного участка, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:45 не выдавалась; рассматриваемый участок расположен в зоне рекреационного назначения без размещения объектов капитального строительства.

Согласно техническому паспорту на здание кафе лит. А, подготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 03.12.2010 г., общая площадь спорного здания составляет 460,3 кв.м., год постройки – 2006, число этажей - 3

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает строительство на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что требование истца о сносе самовольной постройки несоразмерно допущенному ответчиком нарушению, поскольку ранее истец сам предоставил ООО «Малина» земельный участок, расположенный под спорным объектом, для размещения здания кафе. Соответственно, по мнению ответчика, администрация выразила волю на использование участка для строительства и эксплуатации спорного объекта.

Кроме того, возражая против исковых требований администрации, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 г. по делу № А32-5277/2007 (с учетом определения суда от 11.04.2007 г. об исправлении технической ошибки) были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Малина» о признании права собственности. За ФИО4 признано право собственности на здание литер А общей площадью 354,9 кв.м., в том числе: 1 этаж – 192 кв.м., 2 этаж - 130,8 кв.м., 3 этаж - 31,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. 70 лет Октября (напротив жилого дома № 8) и состоящее из следующих помещений: на 1 этаже: помещение №1 - торговый зал площадью 69,2 кв.м.; помещение №2 - холл площадью 6,4 кв.м.; помещение № 3 - кабинет площадью 8,5 кв.м.; помещение № 4 - коридор площадью 6,0 кв.м.; помещение № 5 - коридор площадью 6,2 кв.м.; помещение № 6 - склад площадью 13,1 кв.м.; помещение № 7 - подсобное помещение площадью 17,1 кв.м.; помещение № 8 - коридор площадью 10,2 кв.м.; помещение № 9 - подсобное помещение площадью 4,8кв.м.; помещение №10 - подсобное помещение площадью 2,5 кв.м.; помещение № 11 - холодный цех площадью 6,5 кв.м.; помещение № 12 - горячий цех площадью 16 кв.м.; помещение №13 - склад площадью 5,4 кв.м.; помещение № 14 - мойка площадью 4,3 кв.м.; помещение №15 - коридор площадью 6,5 кв.м.; помещение № 16 - санузел площадью 2,8 кв.м.; помещение №17 - туалет площадью 1,1 кв.м.; помещение № 18 - туалет площадью 1,4 кв.м.; помещение №19 - лестница площадью 4,6 кв.м. на 2 этаже: помещение № 1 - торговый зал площадью 120,2 кв.м.; помещение № 2 - санузел площадью 4,9 кв.м.; помещение № 3 - лестница площадью 5,7 кв.м. на 3 этаже: помещение № 1 площадью 7,2 кв.м.; помещение № 2 площадью 19,5 кв.м.: помещение № 3 площадью 4,8 кв.м.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровой справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара от 17.03.2005 года утвержден ситуационный план, схема размещения, кадастровый план и схема планировочных ограничений земельного участка ООО «Малина» по адресу: Западный округ <...> Октября.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 07.06.2005 года за № 23/1496, управление предварительно согласовало возможность предоставления ООО «Малина» земельного участка ориентировочной площадью 718 кв.м. по улице им. 70- летия Октября (напротив жилого дома № 8) на территории Рождественского парка в Западном внутригородском округе города Краснодара для завершения строительства здания кафе, при наличии положительных заключений инспектирующих и инженерных служб города при оформлении земельно-правовых документов и признании права собственности в суде на объект недвижимости.

На указанном земельном участке в ходе осуществления своей уставной деятельности предприятие - ООО «Малина» осуществило строительство недвижимого имущества за счет собственных средств и сил.

Земельный участок, расположенный под спорным объектом предоставлен ООО «Малина» в аренду сроком до 11.06.2006 года для эксплуатации кафе на основании договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка № 4310000857 от 12.07.2005 года.

12.10.2006 года между ООО «Малина» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого, ООО «Малина», являясь продавцом по договору, передало, а Курячий А.В., являясь покупателем по договору, принял и оплатил объект недвижимого имущества – нежилое здание литер А, расположенный по ул. 70 лет Октября в г. Краснодаре. Однако, получив денежные средства, общество уклонилось от дальнейших действий по оформлению сделки.

29.06.2007 г. на основании указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 г. по делу № А32-5277/2007 в ЕГРН за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на здание кафе литер А общей площадью 354,9 кв.м.

Впоследствии спорное здание кафе литер А, общей площадью 354,9 кв.м. отчуждалось новым приобретателям по следующим сделкам:

- Курячий А.В. по договору купли-продажи от 12.11.2007 г. продал здание ФИО5;

- ФИО5 по договору купли-продажи от 12.11.2007 г. продала здание ФИО6;

- ФИО6 по договору купли-продажи от 05.05.2009 г. продала здание ФИО3

Согласно кадастровому паспорту от 17.12.2010 г., общая площадь здания кафе составила 460,3 кв.м.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период времени с даты заключения договора купли-продажи от 05.05.2009 г. между ФИО6 и ФИО3 и по дату выдачи кадастрового паспорта от 17.12.2010 г. площадь спорного здания кафе увеличилась с 354,9 кв.м. до 460,3 кв.м.

Согласно письму информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности МО г. Краснодар от 09.12.2010 г., зданию кафе был присвоен почтовый адрес – г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. 70 - летия Октября, д. 3/2.

По договору купли-продажи нежилого здания от 19.12.2012 г. ФИО3 продала здание кафе с кадастровым номером 23:43:0206002:28, площадью 460,3 кв.м., литер: А, этажность: 3, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, гор. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. 70 - летия Октября, дом 3/2 в долевую собственность ФИО8, ФИО9

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.05.2013г. по делу 2-2767/2013 установлена ничтожность указанного договора купли-продажи, применены последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записи о регистрации в ЕГРП № 23-23-01/828/2012-538 от 21.12.2012 и восстановлении записи о регистрации в ЕГРП № 23-23-01/265/2009-158.

Впоследствии здание кафе площадью 460,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206002:28, отчуждалось новым приобретателям по следующим сделкам:

- ФИО3 по договору купли-продажи от 05.10.2016 г. продала здание ФИО7;

- ФИО7 по договору купли-продажи от 14.09.2017 г. продал здание ФИО2

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2013 г. № 9239 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:1996 был предоставлен в аренду МУП «Парки, инвестиции, туризм» для эксплуатации объектов инфраструктуры парковой зоны по ул. им. 70-летия Октября, 3/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара по договору аренды земельного участка № 4300020488 от 04.12.2013 г. со сроком действия до 02.12.2062 г.

В связи с регистрацией права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок, соглашением о внесении изменений от 17.01.2014 г. № 14 в договор № 4300020488 внесены изменения в части наименования: «Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 04.12.2013 г. № 4300020488 (л/с <***>)».

Соглашением о внесении изменений от 18.12.2015 г. № 1196 в договор аренды № 4300020488 внесены изменения в части вида разрешенного использования «парки, скверы, бульвары».

С целью оформления прав аренды на земельный участок, на котором фактически располагался спорный объект, 22.12.2017 г. и 26.04.2018 г. ФИО2 обратился в администрацию с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 963 кв.м. по ул. им. 70-летия Октября, 3/1 в г. Краснодаре для эксплуатации здания кафе и предоставлении указанного участка в аренду.

Письмами № 4107-Ж от 15.01.2018 г., № 13606/26 от 07.06.2018 г., № 1316-026/18 от 09.06.2018 г. администрация отказалась утвердить схемы расположения земельного участка, указав, что данный участок накладывается на земельный участок площадью 25439 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:1996, который предоставлен в аренду муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 г. по делу № 2а-5006/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. по делу № 33а-45101/2018, было признано незаконным решение администрации, выраженное в письмах № 4107-Ж от 15.01.2018 г., № 13606/26 от 07.06.2018 г., № 1316-026/18 от 09.06.2018 г. об отказе утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и уклонения от заключения договора аренды вновь сформированного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.им. 70-летия Октября, 3/1 для эксплуатации нежилого здания – кафе.

На администрацию возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения вновь образованного земельного участка площадью 963 кв.м. на кадастровом плане территории по указанным координатам границ, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996 в измененных границах.

Также на администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента предоставления административным истцом документов, подтверждающих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на вновь сформированный земельный участок площадью 963 кв.м., без проведения торгов заключить с ФИО2 договор аренды вышеназванного земельного участка, путем направления проекта указанного договора аренды в адрес последнего.

На администрацию и МУП «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар также возложена обязанность в течение 20 дней с момента предоставления административным истцом документов, подтверждающих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на вновь сформированный земельный участок внести изменения в договор аренды земельного участка № 4300020488 от 04.12.2013 г. путем заключения дополнительного соглашения об уменьшении площади исходного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996 и прекращением прав арендатора на вновь сформированный земельный участок площадью 963 кв.м., с последующей государственной регистрацией в регистрационном органе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.07.2019 г. № 2881 «Об исполнении решения Советского районного суда города Краснодара от 20.08.2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018» в зоне зеленых насаждений общего пользования города Краснодара (РО) утверждена схема расположения земельного участка площадью 963 кв.м. по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул.им. 70-летия Октября, 3/2 (приказ директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.2019 г. № 2816-А), образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:1996 с сохранением его в измененных границах.

Образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0206002:45 и видом разрешенного использования «парки, скверы, бульвары» для эксплуатации нежилого здания – кафе с кадастровым номером 23:43:0206002:28, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20.08.2018г. по делу 2а-5006/18 в части заключения с ФИО2 договора аренды указанного земельного участка до настоящего времени администрацией МО г. Краснодар не исполнено.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 21.09.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО14, ФИО15, ФИО16, экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:45? Если нет, установить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект. Представить схему размещения спорного объекта. Установить, какие еще объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:45, указать кадастровые номера данных объектов (при наличии).

2. Установить технические характеристики вышеуказанных спорных объектов (размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента, перегородок и т.п.), а также соответствуют ли спорные объекты по своим характеристикам объектам капитального строительства?

3. Соответствуют ли в настоящее время технические характеристики (параметры) вышеуказанного спорного объекта техническим характеристикам (параметрам) объекта, указанным в технических паспортах, а также характеристикам (параметрам) объекта, в отношении которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу №А32-5277/2007-39/142 признано право собственности за ФИО4? Если нет, установить указанные несоответствия, их причины (реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт и т.д.). Установить год осуществления соответствующих работ.

4. Соответствует ли вышеуказанный спорный объект в настоящее время требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных) и территории общего пользования, красных линий.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 822/16.1 от 31.03.2023 г. (далее – экспертное заключение от 31.03.2023г.), согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0206002:28 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:45. Какие-либо иные объекты, возникшие в результате строительства, в границах упомянутого участка, отсутствуют. В заключении представлена схема размещения спорного объекта в границах земельного участка с к/н 23:43:0206002:45.

2. Определены технические характеристики (параметры) объектов, находящихся в границах земельного участка с к/н 23:43:0206002:45:

-Здание с к/н 23:43:0206002:28 - размеры в плане (Р): 9,05 х 17,3 х 9,05 х 17,3м.; этажность: 3 надземных этажа; высота: 10,0м.; площадь застройки: 157 кв.м.; строительный объем: 1 570 куб.м.; общая площадь: 460,3 кв.м.; год возведения: 2006 г.; конструктивное исполнение: стены здания выполнены кирпичными с пилястрами под опирание ж/б ригелей и плит междуэтажных перекрытий. Перегородки кирпичные и гипсокартонные по каркасу. Конструкция крыши – деревянная стропильная система. Фундамент – монолитная железобетонная лента с устройством бетонной отмостки.

-Открытая (неотапливаемая) терраса - размеры в плане (Р): 2,2 х 9,05 х 1,8 х 5,2 х 7,6 х 3,1 х 13,8 х 2,1 х 17,3 х 9,05м.; этажность: 2 надземных этажа; высота: 3,3м.; площадь застройки: 86,9 кв.м.; строительный объем: 290 куб.м.; общая площадь: 165,6 кв.м.; год возведения: 2009 ÷ 2010гг.; конструктивное исполнение: монолитные железобетонные колонны круглого сечения, ж/б ригели и плита перекрытия, сплошное кирпичное барьерное ограждение на высоту 1,0м (2-й этаж) и сквозное барьерное ограждение из бетонных балясин и перил на высоту 0,8м. (3-й этаж). На полах террас уложена напольная керамическая плитка по стяжке.

-Ступени 1,2,3 – ступени 1: размеры в плане 9,4 х 2,5м., площадь застройки 23,5 кв.м.; ступени 2: размеры в плане 4,1 х 3,1м., площадь застройки 12,7 кв.м.; ступени 3: размеры в плане 7,0 х 2,5м., площадь застройки 17,5 кв.м.; конструктивное исполнение: монолитные железобетонные с кирпичным сплошным ограждением (оштукатуренным с 2-х сторон строительным раствором).

В заключении указано, что здание с к/н 23:43:0206002:28 и терраса являются объектом капитального строительства, оно прочно связано с землей и его конструктивное исполнение не позволяет произвести его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба для назначения здания и без изменения о основные характеристики. Относительно ступеней 1,2,3 также сделан вывод об их капитальности, невозможности перемещение без несоразмерного ущерба и изменения характеристик.

3. Технические характеристики (параметры) здания с к/н 23:43:0206002:28 соответствуют техническим характеристикам (параметрам) объекта, содержащимся в техническом паспорте, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 03.12.2010г., в полном объеме.

Фактическая общая площадь здания с к/н 23:43:0206002:28 не соответствует общей площади объекта, отраженной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 по делу №А32-5277/2007-39/142. Согласно решению АСКК от 10.04.2007 г., объект является 3-х этажным, общей площадью 354,9 кв.м., а согласно результатам осмотра и данным тех. паспорта от 03.12.2010г., спорное 3-х этажное здание имеет общую площадь 460,3 кв.м. Согласно результатам осмотра и данным указанного тех. паспорта, в уровне 2-го и 3-го этажей здания выполнены открытые террасы общей площадью 165,6 кв.м., при том обстоятельстве, что в тексте решения АСКК от 10.04.2007г., упоминание о террасах объекта отсутствует. Результатами исследования определено, что в отношении спорного объекта были выполнены следующие виды работ, после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 10.04.2007 по делу №А32-5277/2007-39/142: увеличение площади 3-го этажа с 31,5 кв.м. до 135,8 кв.м., путем его расширения. То есть, на сборном железобетонном перекрытии 2-го этажа здания возведены стены, перегородки и конструкция крыши вновь образованных помещений 3-го этажа; вдоль восточного и северного фасадов 2-го и 3-го этажей здания выполнена пристройка открытых террас общей площадью 165,6 кв.м.

Эксперты указали, что после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 10.04.2007 по делу № А32-5277/2007-39/142 в отношении здания с к/н 23:43:0206002:28 выполнена реконструкция. К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что в результате работ увеличена общая площадь объекта с 354,9 кв.м. до 460,3 кв.м. и выполнена пристройка открытых террас в уровне 2-го и 3-го этажей, общей площадью 165,6 кв.м.

Работы по реконструкции здания выполнены в период с 22.05.2009 г. по 03.12.2010 г. К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что в соответствии с представленной на листах 46-47 дела А32-34199/2022 копией свидетельства о государственной регистрации права № 23-АЕ 703923 от 22.05.2009г., спорный 3-х этажный объект имеет общую площадь 354,9 кв.м., а технический паспорт 3-х этажного объекта общей площадью 460,3кв.м, подготовленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» датирован 03.12.2010г.

4. Согласно Приложению «Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодара» к Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, с изм. от 22.07.2021 г. № 17 п. 19), земельный участок с к/н 23:43:0206002:45, площадью 963 кв.м., по адресу: <...>, находится в Территориальной зоне Р-1 (зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады), в водоохранной зоне и в зоне прибрежной защитной полосы). Согласно данным Генерального плана МО г. Краснодара указанный Земельный участок находятся в границах зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Экспертами определено, что размещение спорного здания в территориальной зоне Р-1, в настоящее время, противоречит градостроительным требованиям ст. 8 прил. № 2 к ПЗиЗ (утв. Решением городской думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6, с изм. от 22.07.2021г. № 17 п.19)

Экспертами отмечено, что на дату возведения объекта, по состоянию на 2006 г., правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар не существовали (не действовали).

Относительно охранной зоны и прибрежной защитной полосы – определено, что здание с к/н 23:43:0206002:28 не является объектом, запрет на строительство которых установлен ч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФ. Здание подключено к централизованной системе водоотведения. Требования ст. 39 книги 2 ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар и требования ст. 65 ВК РФ, в части водоохранной зоны р. Кубань (200м.) и прибрежной защитной полосы р. Кубань (50 м), выполняются.

Относительно охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-742 – определено, что терраса здания с к/н 23:43:0206002:28 площадью застройки в 1,5 кв.м. находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-742, проходящей вдоль ул. им. 70-летия Октября, поставленной на государственный кадастровый учет с реестровым номером 23:43-6.3809. В материалах дела А32-34199/2022 отсутствует письменное решение о согласовании с сетевой организацией размещения террасы здания в охранной зоне воздушной линии электропередачи. Частичное расположение террасы в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ противоречит пп. «а» п. 10 раздела III Постановления правительства РФ от 24.02.09г. № 160.

Также определено, что 2 угла террасы здания находятся на удалении 1,5 — 1,9 м. от крайнего провода воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-742, что не обеспечивает соблюдение п. «а» приложения к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в части минимально допустимого расстояния вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями от крайних проводов ВЛ до 1 кВ до зданий, равного 2,0 м.

Экспертами отмечено, что в соответствии с данными сайта pkk.rosreestr.ru, охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-742, с реестровым номером 23:43-6.3809, возникла не ранее 17.05.2016 г. Вывод основан на том, что в разделе «Ограничения» дается ссылка на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 (в ред. 17.05.2016г.). Терраса возникла входе реконструкции с 2009 по 2010 гг.

Также экспертами отмечено, что несоответствие террасы здания требованиям приведенным правилам в части ее размещения (1,5 кв.м.) в границах охранной зоны линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, без письменного решения о согласовании с сетевой организацией, является незначительным и устранимым.

Относительно охранной зоны сети водоотведения с к.н. 23:43:0000000:18198 - определено, что терраса здания находится на удалении по горизонтали в свету 1,6 ÷ 2,9 м. от подземного сооружения: «Сеть водоотведения к жилому комплексу по ул. 70-летия Октября 1/1, литеры 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12», поставленного на государственный кадастровый учет в 2018г., кадастровый номер 23:43:0000000:18198, что противоречит п. 12.35 гл. 12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в части минимального расстояния по горизонтали в свету от указанного сооружения до террасы, равного 3,0м.

Вместе с тем эксперты отмечают, что несоответствие террасы требованиям приведенным требованиям СП 42.13330.2016 является незначительным и устранимым.

Относительно строительных, санитарных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил - здание с к/н 23:43:0206002:28 в части объемно-планировочных решений соответствует СП 1:13130.2020 и СП 118.13330.2022, в части конструктивных решений соответствует СП 14.13330.2018, СП 17.13330.2017, СП 64.13330.2012, строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-202-2000, ТСН 22-302-2000 предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, соответствует СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами, в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части принятых противопожарных разрывов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013.

5. Спорный объект с к/н 23:43:0206002:28 в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в работоспособном состоянии, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, администрация заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО14, ФИО15, ФИО16 в материалы дела были представлены письменные пояснения от 14.07.2023г., содержащие ответы на вопросы истца, согласно которым вывод о соблюдении противопожарных разрывов между объектом с кадастровым номером 23:43:0206002:28 и ближайшим зданием многоквартирного жилого дома по ул. им. 70-летия Октября, 8 сделан на основании экспертного осмотра и натурных измерений, расстояние между объектами - более 50 м., что удовлетворяет требования табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СИ 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями; процент застройки земельного участка - 31%; объект подключен к централизованной системе водоотведения, не является объектом, запрет на строительство которых установлен ч. 15 и 17 ст. 65 ВК РФ; объект находится на удалении 35 м от береговой линии р. Кубань.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 г. НПП ООО «СтройТехЭкпертиза» указано на необходимость представить дополнительные письменные пояснения в рамках заключения судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Являются ли существенными и создают ли угрозу для жизни и здоровья третьих лиц выявленные несоответствия террасы спорного здания требованиям подпункта «а» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 24.02.2019 г. № 160 в части ее размещения (1,5 кв.м.) в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередачи ВЛ-04 кв?

2) Являются ли существенными и создают ли угрозу для жизни и здоровья третьих лиц выявленные несоответствия террасы спорного трехэтажного здания требованиям п. 12.35 гл. 12 СП 42.13330.2016 в части недостаточности расстояния по горизонтали и свету до подземного сооружения сети водоотведения вдоль ул. 70-летия Октября в соответствии с прим. 7 к таблице 12.5 СП 42.13330.2016?

3) Возможно ли приведение террасы спорного здания в соответствие с требованиями подпункта «а» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 раздела 3 Постановления Правительства РФ от 24.02.2019 г. № 160 в части ее размещения (1,5 кв.м.) в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередачи ВЛ-04 кв, а также в соответствие с требованиями п. 12.35 гл. 12 СП 42.13330.2016 в части недостаточности расстояния по горизонтали и свету до подземного сооружения сети водоотведения вдоль ул. 70-летия Октября?

4) Изменилась ли площадь застройки (пятно застройки) спорного здания в результате проведенной реконструкции?

Экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО14, ФИО15, ФИО16 в материалы дела были представлены письменные пояснения от 19.02.2024 г. с ответами на указанные вопросы, согласно которым:

1) несоответствия в части нахождения террасы здания в границах охранной зоны высоковольтной линии электропередачи ВЛ-04 кв, в части недостаточности расстояния по горизонтали и свету до подземного сооружения сети водоотведения вдоль ул. 70-летия Октября, являются несущественными и устранимыми, не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц;

2) относительно воздушной линии электропередачи В/1-0.4 кВ 111-742 - в целях устранения выявленного несоответствия необходимо получить письменное решение о согласовании с сетевой организацией размещения 1,5 кв.м. площади застройки террасы в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ ТП-742 (п. 12 раздела Ш Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160);

3) Относительно подземного сооружения: «Сеть водоотведения к жилому комплекс по ул. 70-летия Октября, 1/1, литеры 1.2.3,4,5,6,7.8,9,10,11,12» - в целях устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнение компенсирующих мероприятий, таких как: 1. 100%-ный неразрушающий контроль сварных соединений труб инженерной сети на всей протяженности вдоль фундамента террасы спорного объекта, с последующим обеспечением (при необходимости) водонепроницаемости стыков. 2. Применение защитных конструкций (железобетонный канал, защитный футляр, обойма) в отношении труб инженерной сети на всей протяженности вдоль фундамента террасы спорного объекта. Тип и материал защитной конструкции труб инженерной сети должен быть определен по результатам обследования сети на все протяженности вдоль фундамента террасы спорного объекта на основании физико-математических характеристик грунта на площадке производства таких работ (то есть на основании инженерно-геологических изысканий).

4) площадь объекта (пятно застройки) увеличена на величину площади застройки террасы, а именно на 86,9 кв.м., которые включаются в площадь застройки объекта (здания общественного назначения). Площадь застройки объекта после его реконструкции - 243,9 кв.м., где: 157 кв. м. - площадь застройки здания; 86.9 кв.м. - площадь застройки террасы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное суду заключение экспертизы от 31.03.2023г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Экспертное заключение от 31.03.2023г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение от 31.03.2023г., выполненное экспертами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО14, ФИО15, ФИО16, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Как установлено судом, строительство спорного объекта и последующая реконструкция в 2010 году осуществлены в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что ответчиком не оспаривается.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 г. по делу № А32-5277/2007, которым признано право собственности правопредшественника ответчика – ФИО4 на здание литер А общей площадью 354,9 кв.м. (до реконструкции), не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку администрация не участвовала в данном споре, на что прямо указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г.

Экспертизой установлено, что размещение спорного здания в территориальной зоне Р-1, в настоящее время, противоречит градостроительным требованиям ст. 8 прил. № 2 к Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6, с изм. от 22.07.2021 г. № 17 п. 19).

Вместе с тем земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту (виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), на основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательства наличия приведенных в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса и пункте 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствий для использования спорного объекта недвижимости, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 № Ф08-4587/2022 по делу № А32-31644/2021, при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо учитывать положения статьи 85 Земельного кодекса и выводы судебной экспертизы, согласно которым сохранение спорного объекта не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также отмечает, что образование Рождественского парка в определенных границах и присвоения ему данного наименования было произведено Решением городской думы г. Краснодара от 28.02.2013 г. № 43 п.21. При этом, согласно схеме парка в территорию парка не включается земельный участок, занятый спорным зданием кафе.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2007 г. по делу № 32-5277/2007-39/142, которым за ФИО4 было признано право собственности на здание кафе литер А общей площадью 354,9кв.м., установлено, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 7.06.2005 года за № 23/1496, управление предварительно согласовало возможность предоставления ООО «Малина» земельного участка ориентировочной площадью 718 кв.м. по улице им. 70-летия Октября (напротив жилого дома № 8) на территории Рождественского парка в Западном внутригородском округе города Краснодара для завершения строительства здания кафе, при наличии положительных заключений инспектирующих и инженерных служб города при оформлении земельно-правовых документов и признании права собственности в суде на объект недвижимости. Земельный участок, расположенный под спорным объектом предоставлен ООО «Малина» в аренду сроком до 11.06.2006 года для эксплуатации кафе на основании договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка № 4310000857 от 12.07.2005 года.

Право собственности на здание кафе литер А общей площадью 354,9 кв.м. возникло на основании решения суда по делу № А32-5277/2007-39/142 и впервые зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4, на основании указанного судебного акта. Дата регистрации права, согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2023 г. о переходе права на объект недвижимости - 29.06.2007г.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2023г., после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения от 10.04.2007 по делу № А32-5277/2007 здание кафе было реконструировано, площадь объекта увеличена с 354,9 кв.м. до 460,3 кв.м., выполнена пристройка открытых террас в уровне 2-го и 3-го этажей, общей площадью 165,6 кв.м. Эксперты также указали, что реконструкция выполнена в период с 22.05.2009г. по 03.12.2010г. - в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 23-АЕ 703923 от 22.05.2009г. объект имеет площадь 354,9 кв.м., а технический паспорт объекта с площадью 460,3 кв.м. датирован 03.12.2010г.

При отчуждении объекта недвижимости, в том числе после реконструкции, право собственности последовательно регистрировалось за новыми приобретателями объекта вплоть до регистрации права 23.11.2020 г. за ответчиком.

Ответчик пояснил, что земельный участок, предоставленный ООО «Малина» в аренду сроком до 11.06.2006 г. для эксплуатации кафе по договору № 4310000857 от 12.07.2005г., истцу не возвращался.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206002:45 был образован и поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником здания кафе с кадастровым номером 23:43:0206002:28 ФИО2, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением АМО г. Краснодар от 03.07.2019 г. № 2881.

Указанное постановление принято во исполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018г. по делу № 2а-5008/18, апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.12.2018г. по делу № 33а-45101/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16867/12 и в определениях ВС РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о выбытии земельного участка, занятого спорным зданием кафе из владения истца с даты регистрации за ФИО4 права собственности на здание 29.06.2007 г., и непрерывном нахождении этого земельного участка во владении собственников здания кафе, в том числе после его реконструкции, которая выполнена не позднее составления технического паспорта от 23.12.2010 г.

Договор аренды в отношении земельного участка с ответчиком не заключался.

Согласно п. 15 постановления Пленума № 44 от 12.12.2023г., к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Учитывая, что за приобретателями объекта регистрировалось в ЕГРН право собственности на него, а также учитывая факт технической инвентаризации здания согласно техническому паспорту от 23.12.2010 г., истец, как собственник занятого зданием земельного участка, а также как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный земельный контроль согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утвержденному Решение городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6, не мог не знать о спорном здании, а также о том обстоятельстве, что владение и пользование участком под зданием осуществляется не ООО «Малина», которому предоставлялся земельный участок, а иными лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на здание.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел, Администрацией МО г. Краснодар 30.04.2013г. была подана апелляционная жалоба на решение суда делу № А32-5277/2007, производство по которой прекращено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г.

Обращаясь с указанной жалобой, администрация не могла не знать о расположении на земельном участке здания кафе в характеристиках, внесенных в ЕГРН и установленных в техническом паспорте от 23.12.2010 г., и о том, кто является собственником этого здания согласно ЕГРН.

Суд принимает во внимание установленное экспертами обстоятельство соответствия технических характеристик здания кафе с кадастровым номером 23:43:0206002:28 характеристикам здания, изложенным в техническом паспорте от 23.12.2010 г.

Таким образом, с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в существующих параметрах в любом случае не позднее 2010 года.

При этом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта – 14.07.2022 г.

С даты регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект в существующих параметрах в 2010 году, часть земельного участка под спорным объектом выбыла из владения администрации, и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском в 2022 году, трехлетний срок для истребования из чужого незаконного владения земельного участка истек, и соответственно истек и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (абз. 3 п. 15 Постановления № 44 от 12.12.2023 г.).

Судом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения абз. 4 п. 15 указанного Постановления № 44, согласно которого на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Экспертами установлено, что расположение террасы здания не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 в части нарушения охранной зоны линии электропередачи ВЛ-04 кв, требованиям СП 42.13330.2016 и в части недостаточности расстояния по горизонтали и свету до сетей водоотведения с кадастровым номером 23:43:0000000:18198.

При этом, как указали эксперты, данные нарушения являются несущественными, устранимыми, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2024 г. в отношении сетей водоотведения с кадастровым номером 23:43:0000000:18198, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, указанное сооружение поставлено на государственный кадастровый учет 18.01.2018 г., то есть после проведения реконструкции здания в 2009-2010 гг.

Как установлено заключением судебной экспертизы, два угла террасы здания находятся на удалении 1,5 — 1,9 м. от крайнего провода воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-742.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") утверждены правила установления охранных зон и порядок использования земельных участков в таких зонах (далее – Правила № 160).

В соответствии с п. 6 Правил № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту «б» ст. 10 Правил № 160 от 24.02.2009 г. в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

- расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ с неизолированными проводами (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

1,5 метра – от выступающих частей зданий, террас и окон;

1 метра – от глухих стен.

Таким образом, расположение спорного объекта соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г.

Кроме того, экспертами установлено, что охранная зона воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ТП-742, с реестровым номером 23:43-6.3809 установлена не ранее 17.05.2016 г., то есть уже после реконструкции спорного здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, срок исковой давности по заявленным администрацией исковым требованиям пропущен.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного объекта судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 14.07.2022 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206002:45, кроме действий, связанных с прекращением права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2, а также снятием объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206002:28, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, 3/2, с государственного кадастрового учета.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что, при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.07.2022г. по данному делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и было вызвано не необходимостью проверки доводов и возражений администрации, а связано с получением самим ответчиком надлежащих доказательств того, что сохранение спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае бремя такого доказывания возложено на ответчика, несогласие администрации с доводами ответчика не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18- КГ20-97-К4, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 70-КГ22-7-К7, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 г. по делу № А32-15332/2020.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен пропуском срока исковой давности, а не необоснованностью требований администрации, решение суда не может расцениваться как принято против администрации, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 95 000 руб., не подлежат взысканию с администрации, а подлежат отнесению на ответчика.

Оплата госпошлины за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Администрацию муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.07.2022 г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова