Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-64886/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61802/2024

Дело № А40-64886/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024

по делу № А40-64886/24,

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИРАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" о взыскании суммы неустойки в размере 7 266 807 руб. 88 коп., штрафа в размере 4 350 000 руб. и оплаты за оказание услуг в размере 1 666 425 руб.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Определением суда от 02.08.2024 иск оставлен без рассмотрения.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом или копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов.

Как следует из материалов дела, представленная истцом в материалы дела претензия направлена в адрес организации с наименованием                                                   ООО СМППРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК.

При этом, как следует из искового заявления, ответчиком по иску является                 ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом претензия направлена иной организации, наименование которой не совпадает с наименование ответчика.

Доказательств направления претензии ответчику по юридическому адресу суду не представлено.

Соответственно, ответчик ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ СМК" и не мог получить указанную претензию и урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

Довод истца о технической опечатке наименования ответчика, допущенной сотрудником почты, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный               (ст. 65 АПК РФ). В частности, истцом не представлено спорное почтовое отправление, на котором указано наименование получателя, которое согласно распечатке с сайта Почта России возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу                           № А40-64886/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                              Е.М. Новикова