Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А57-21815/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21815/2023
г. Саратов
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.05.2024;

от ФИО4 - представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Шелко» - представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шелко»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года по делу № А57-21815/2023

по исковому заявлению ФИО1 (Саратовская область, Татищевский район, с. Идолга) к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Саратов)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (г. Саратов), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» ФИО8 (г. Екатеринбург) о признании недействительным договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 и применении последствий недействительности сделки, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» ФИО1 (далее - участник ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент», к обществу с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее - ООО «Шелко», обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Нефтепродукт» (далее - ООО «Покровск-Нефтепродукт»), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительным договора поручительства №43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года по делу № А57-21815/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенный между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт».

В части исковых требований к ООО «Капитал Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Шелко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ООО «Шелко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО1, ООО «Капитал Девелопмент», ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по сбору дополнительных доказательств по делу.

Заявляя ходатайство об истребовании материалов проверки, в рамках которой была проведена экспертиза №212 от 27.05.2024, сведений из УЗАГС о предполагаемом родстве ФИО1 и ФИО9, из Управления Росреестра регистрационных дел по перечисленным в апелляционной жалобе объектам недвижимости, сведения IP адресов ООО «Альянс», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Поволжская нефтяная компания», из УМВД по Саратовской области информацию о перелетах ФИО9, ООО «Шелко» должным образом не обосновало, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Шелко» о приобщении дополнительного доказательства - информационного письма УФНС по Саратовской области от 14.06.2024 №18-23/013671, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в рассматриваемом случае ООО «Шелко», представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» заключен договор поручительства №43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, в соответствии с которым ООО «Капитал Девелопмент» обязуется отвечать перед ООО «Шелко» за исполнение ООО «Покровск-Нефтепродукт» обязательств по договору поставки № 43ПНП-ШК/2022, заключенному между ООО «Шелко» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» 11.05.2022.

Договором поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенным между ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Шелко» и ООО «Покровск-Нефтепродукт» установлен предел ответственности по договору ООО «Капитал Девелопмент» в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

ФИО1, являясь участником ООО «Капитал Девелопмент», обращаясь в  арбитражный суд с настоящим иском, указал, что на совершение данной сделки не было получено одобрение общего собрания участников общества, так как данная сделка является для общества крупной, о чем ответчикам было известно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона об ООО следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Балансовая стоимость активов ООО «Капитал Девелопмент» по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 финансовый год, предшествующий году заключения сделки составляет 13 553 000 рублей, при цене договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 г. в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

В виду того, что цена договора поручительства 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 составляет 25% и более балансовой стоимости активов ООО «Капитал Девелопмент», в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО данный договор для ООО «Капитал Девелопмент» по количественному критерию имеет признаки крупной сделкой, на совершение которой согласно п. 3 ст. 46 ФЗ Закона об ООО требуется решение общего собрания участников общества.

ФИО1 в соответствии с данными ЕГРЮЛ является участником ООО «Капитал Девелопмент» с долей 90% в уставном капитале общества.

Как указывает истец, ввиду того, что договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, не был отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1 не обладал фактической возможностью узнать о наличии данного договора исходя из бухгалтерской отчетности общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал Девелопмент» и участник ФИО4, признавая исковые требования, пояснили, что собрание участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось, участники общества о факте совершения обществом оспариваемой сделки извещены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Капитал Девелопмент», поскольку на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении такого договора для ООО «Капитал Девелопмент».

В результате заключения указанной крупной сделки общество приобрело обязательство погасить задолженность третьего лица в размере 200 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной (альтернативный) способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом решение общего собрания, которым устанавливается альтернативный способ подтверждения, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника ООО, поскольку направлено на исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом управления общества (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Вышеназванный договор поручительства был представленным в материалы дела подписаным без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Так, ООО «Шелко» в материалы дела был представлен протокол № 2/2022 от 11 мая 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент», подписанный «ФИО10.», при этом как заявил истец, данный протокол им не подписывался, его Ф.И.О. – ФИО1, общее собрание участников ООО «Капитал Девелопмент» 11 мая 2022 года не проводилось.

Ввиду указанных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и представитель ООО «Шелко» ФИО6 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика (ООО «Шелко») в судебном заседании суда первой инстанции отказался исключить оспариваемое доказательство – копию протокола № 2/2022 от 11 мая 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент», вместе с тем, указал на то, что ему доподлинно неизвестно, является ли указанный документ сфальсифицированным или нет.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 7 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с тем, что ответчиком не представлен оригинал указанного документа, копия которого представлена им в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции счел невозможным назначение судебной экспертизы для установления его подлинности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы, также учел отсутствие оригинала указанного документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции принял иные меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, в том числе путем сопоставления указанного документа с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, ответчиком (ООО «Шелко») в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Профессионал – эксперт» №14-03/2024 от 19.03.2024, согласно которому подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и их изображение, которые имеются в документах и копиях следующих документов: протокол №1/2022 внеочередного собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» от 06.05.2022, протокол №2/2022 внеочередного собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» от 11.05.2022, доверенности с реестровым номером 64/55-н/64-2023-5-101 от 11.08.2023, доверенности с реестровым номером 64/55-н/64-2023-7-326 от 16.11.2023, выполнены одним лицом.

При этом ООО «Капитал Девелопмент» из материалов проверки КУСП №25255 от 20.05.2024 в материалы настоящего дела представлена копия заключения эксперта №212 от 27.05.2024, выполненного старшим экспертом ЭКЦ Приволжского ЛУ МВД России майором полиции ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласно которому, подпись, расположенная в строке «Председатель собрания ФИО10.» в копии протокола № 2/2022 внеочередного собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» по факту одобрения заключения договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022 с ООО «Шелко» по договору поставки №43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что данный протокол являлся волей ООО «Капитал Девелопмент», а именно отсутствует заверение копии со стороны ООО «Капитал Девелопмент».

Изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что подлинность протокола № 2/2022 внеочередного собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о фальсификации указанного доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  со стороны ООО «Капитал Девелопмент» не представлены документально подтвержденные доказательства тому, что общее собрание участников ООО «Капитал Девелопмент» с повесткой дня об одобрении договора поручительства (протокол № 2/2022 от 11.05.2022) было проведено с соблюдением всех процессуальных требований об извещении участников, нотариальном заверении итогов, а также возложение на одного участника полномочий председателя собрания и счетной комиссии.

Кроме того, из пояснений сторон в судебной инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанный протокол при заключении оспариваемой сделки не был представлен ООО «Капитал Девелопмент».

При этом, доказательств одобрения ООО «Капитал Девелопмент» оспариваемой сделки в будущем, материалы дела также не содержат.

При этом представленная копия протокола в любом случае должна была содержать сведения о нотариальном удостоверении протокола, как указывалось выше. Отсутствие такого заверения свидетельствует о безусловной ничтожности спорного протокола общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент».

Директор ООО «Капитал Девелопмент» ФИО7, заключая оспариваемый договор поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, действовал без решения общего собрания общества, выходя за рамки своих полномочий, вопреки интересам общества.

ООО «Шелко» имело возможность и должно было перед заключением оспариваемой сделки принять достаточные и обычно предпринимаемые меры осмотрительности. Таким образом, на момент заключения договора ООО «Шелко» обязано был знать о том, что договор содержит пороки в части отсутствия их одобрения со стороны общего собрания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО «Шелко» не представило ни одного довода в обоснование экономической целесообразности для ООО «Капитал Девелопмент» в заключении оспариваемого договора поручительства.

Согласно п. 18 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что:

- сделка являлась крупной,

- не была одобрена,

- другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Истец в суде первой инстанции поддерживал исковые требования лишь в части признания недействительным договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт», конкретные последствия недействительности сделки истец в иске не обосновал, не указал какие меры необходимо применить суду для восстановления сторон сделки в первоначальное положение, в силу чего судом первой инстанции рассматривались требования истца только о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в данном случае всех критериев для признания спорной сделки недействительной, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора поручительства № 43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Покровск-Нефтепродукт».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Поволжская нефтяная компания», ФИО12, ФИО13 в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права ООО «Поволжская нефтяная компания», ФИО12, ФИО13 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А57-21815/2023 и А57-20543/2023 в одно производство не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для объединения дел в одно производство по изложенным в определении основаниям.

Суд исходил из того, что объединение названных дел не способствует быстрому рассмотрению спора, предметом исковых требований по делу № А57-20543/2023 является признание недействительным договора поручительства № 43-1-ШК/2022 от 06.05.2022 и применении последствий недействительности сделки, заключенного между ООО «Шелко», ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Альянс».

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах №№ А57-21815/2023 и А57-20543/2023 одних и тех же лиц не является единственным обязательным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

Кроме того, как отметил суд, исковые требования в рамках дела № А57-20543/2023 основаны на различных обстоятельствах и документах, в связи с чем обоснованность требований истца подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Шелко» не могло быть известно, что оспариваемая сделка является для ООО «Капитал Девелопмент» крупной, опровергается представленной в материалы дела нотариально заверенной перепиской между ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «Шелко», содержащей представленный ООО «Шелко» баланс, включающий в себя размер балансовых активов ООО «Капитал Девелопмент», сведений об активах, а также устава общества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что указанный в переписке адрес электронной почты не предусмотрен для обмена документами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ООО «Шелко», заключая договор поручительства, действуя добросовестно, разумно и с должной мерой осмотрительности, должен был поинтересоваться и оценить ведение своим контрагентом хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что ФИО1 является участником общества только номинально и фактически не реализует свои права как участника общества, не вникает в его деятельность, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отклоняя ссылку ООО «Шелко» на истечение срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление подано в рамках предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока на подачу искового заявления (договор поручительства №43ПНП-1-ШК/2022 от 11.05.2022), так как участник ООО «Капитал Девелопмент» ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2023, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конверте, в котором истцом было направлено исковое заявление в суд.

Ссылка апеллянта на наличие видеозаписи, на которой стороны спорного договора подписывают указанный договор 06.05.2022, вместо 11.05.2022, несостоятельна.

Иные доводы автора жалобы повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, они нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года по делу №А57-21815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



И. М. Заграничный