Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-40802/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17908/2016-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-40802/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смарт Дистрибьюшн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смарт Дистрибьюшн» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 630 017,36 руб.,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-40802/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз» (ОГРН 1146670000608, ИНН 6670416527),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 ликвидируемого должника – ООО «Алмаз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

21 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Смарт Дистрибьюшн» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 630 017,36 руб.

Определением от 27.08.2017 заявление ООО «Смарт Дистрибьюшен» о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 отменено, дело по заявлению ООО «Смарт Дистрибьюшен» о включении в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.10.2017 заявление ООО «Смарт Дистрибьюшен» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Смарт Дистрибьюшен» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Смарт Дистрибьюшен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в обоснование заявленного требования заявителем посредством системы Мой Арбитр в материалы дела было представлено ходатайство от приобщении документов к материалам дела документов по сделке: договор поставки; товарные накладные; акты, подтверждающие предоставление покупателю премии; доказательства оплаты уступки – акты зачета взаимных требований. Ссылается на то, что не был осведомлен о наличии у суда первой инстанции сомнений в реальности сделки, в определениях Арбитражного суда Свердловской области, выносимых по указанному требованию, данная информация отсутствует; суд первой инстанции не предлагал заявителю представить на обозрение оригиналы документов, а также документы, которые свидетельствовали бы об отражении сделки в бухгалтерском учете заявителя; отзыв конкурсного управляющего не получал и не был осведомлен о его наличии, и о доводах которые в нем изложены. Также апеллянт отмечает, что факт отсутствия в бухгалтерской документации ООО «Алмаз» сведений об оприходовании товара не может служить абсолютным доказательством реального совершения сделки; кроме того, по данным бухучета кредитора товар на заявленную сумму отгружался в адрес общества, что подтверждается счетами-фактурами № УТ-2731 от 27.11.2015, № УТ-182 от 28.01.2016, № УТ-200 от 29.01.2016, № УТ-285 от 05.02.2016, № УТ-449 от 26.02.2016, № УТ-765 от 01.04.2016; в подтверждение поставки товара должнику заявитель представил в материалы дела договор поставки № 31/11/14/15/АЛМ от 26.11.2015, который подписан сторонами, товар принят покупателем без замечаний. Ссылается на то, что товарные накладные подписаны кладовщиком Жевстовских В.Н. и заверены печатью общества «Алмаз»; доказательств того, что печать должника была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Также в тексте апелляционной жалобы обществом «Смарт Дистрибьюшен» отражено ходатайство о приобщении вышеуказанных счетов-фактур.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор по имеющимся в деле документам, учитывая, что все имеющиеся документы обосновывающие требование должны быть представлены в суд первой инстанции вне зависимости от соответствующего предложения суда, отсутствие уважительных причин не представления вновь представленных доказательств в суд первой инстанции (п. 2 ст. 264 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО «Смарт Дистрибьюшен» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Смарт Дистрибьюшен» в суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника задолженности в размере 630 017,36 руб. по оплате товара поставленного по договору от 26.11.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Смарт Дистрибьюшен» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а именно наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного заявителем в период с 27.11.2015 по 01.04.2016 товара по договору от 26.11.2015 № 31/11/14/15/АЛМ на сумму 630 017,36 руб.

Требования приобретены заявителем, ООО «Смарт Дистрибьюшен» (5032236230) у ООО «Смарт Дистрибьюшен» (ИНН 5032281843) на основании соглашения о возмездной уступке прав (цессии) от 29.06.2016, оплата по которому произведена актом зачета взаимных требований № 2 от 19.09.2016.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки должнику товара заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных за период с 27.11.2015 по 01.04.2016.

При этом оригиналы в материалы дела также не представлены.

Конкурсным управляющим заявлено об отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору поставки, а также отсутствие сведений об обязательстве в бухгалтерской документации должника, документов о приобретении предшественником кредитора товара в последующем поставленного товара, его доставки в адрес должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 договора поставки от 26.11.2015 поставка товара осуществляется на основании заявок согласованных на основании спецификации по электронной почте или факсимильной связи.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется поставщиком при приеме товара на складе/магазине покупателя.

Также, в п. 4.10 договора предусмотрена обязанность поставщика одновременно при передачи товара передать покупателю товарно-транспортную накладную, справки, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, копии сертификатов соответствия и т.д.).

Согласно представленным в дело копиям товарных накладных, товар получался должником с момента его отгрузки кладовщиком в течение недели.

Суд первой инстанции в определении от 17.11.2017, откладывая судебное разбирательство, предлагал заявителю представить первичную документацию подтверждающую реальность осуществленных поставок (ТТН, путевые листы, подтверждающие приобретение заявителем товара в последующем переданного должнику товара, в том числе товарные накладные на получения товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортирову и т.д.).

Такая документация ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлена не была.

Приложенные к апелляционной жалобе счета-фактуры, являются односторонними документами и не могут свидетельствовать о реальности произведенных поставок.

В отсутствие таких документов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности заявителем факта поставки товара, и как следствие, образования задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-40802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова