Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-80265/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61296/2019

Дело №А40-80265/2019
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-80265/19 об оставлении без рассмотрения искового заявления  ПАО «МОЭК» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  о взыскании 105 539 162,14 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в размере 102 781 841,58 руб., неустойки (пени) в размере 2 757 320,56 руб. за период с 11.02.2018 по 27.03.2019, неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2048 по день фактической оплаты.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление ПАО «МОЭК» к ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 105 539 162,14 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на соблюдение истцом претензионного порядка, при этом направление повторной претензии в случае увеличения периода взыскания и/или суммы неустойки, а также указания суммы и/или расчета неустойки в претензии, не требуется, расхождение в тексте претензий (требований), на которые указывает суд в вынесенном определении, не создает неопределенности в требованиях истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 148, 159, 165 АПК РФ, неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 330, 544 ГК РФ, ст.ст. 15, 22 ФЗ №190 «О теплоснабжении», выводы, изложенные в определении, о несоблюдении претензионного порядка не соответствуют обстоятельствам дела, не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, что является основанием для отмены определения в порядке ст.272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены требования № 22-01-07-НМ/82/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/83/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/84/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/85/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/86/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/87/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/88/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/89/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/90/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/91/19 от 24.01.2019; №22-01-07-НМ/92/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/93/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/94/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/95/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/96/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/97/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/98/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/99/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/100/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/73/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/72/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/71/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/70/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/69/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/68/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/67/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/66/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/65/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/64/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/63/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/62/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/61/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/60/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/59/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/58/19 от 24.01.2019; № 22-01-07-НМ/57/19 от 24.01.2019; с указанием на необходимость оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной (потребленной) горячей воды.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд первой инстанции установил, что направленные истцом претензии не является доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается указание на последствия в случае отказа в удовлетворении требований истца, в виде обращения в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и неустойки, в требованиях истец указывает на иные последствия, а именно на ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, а также на взыскание убытков в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления/штрафных санкций за самовольное подключение к централизованной системе горячего водоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В досудебных требованиях истца, представленных при подаче иска (т.1 л.д.11-88) заявлены идентичные исковым требованиям задолженности, при этом истец указывает ответчику, что в случае неоплаты стоимости  задолженности в установленный данным требованием срок истец вправе ограничить подачу тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, а также взыскать убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Действующее законодательство, не содержит требований к содержанию досудебной претензии, которые не были бы выполнены истцом в данном случае, из содержания претензии усматривается намерение истца в случае неисполнения претензии совершить определенные действия, в том числе предъявить задолженность ко взысканию, при этом истцом соблюден срок направления претензии (направлены в январе 2019 года, исковое заявление передано в суд 29.03.2019).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения и ограничения прав истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-80265/19 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                        А.М. Елоев