Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А84-4804/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4804/2021
01 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей от Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов – ФИО2 по доверенности от 25.04.2021, от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года по делу №А84-4804/2021, принятое по заявлению Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании решения незаконным,



установил:

Севастопольская региональная общественная организация охотников и рыболовов (далее по тексту – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее по тексту – Департамент) от 16.04.2021 №1951/01-22-01-65/02/21 об отказе в установлении квот добычи охотничьих ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года в удовлетворении требований Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В частности указывает, что вывод суда о том, что с точки зрения законодателя заключение договора относится к стадии исполнения решения суда и зависит от действий сторон, в силу чего само по себе решение суда в отсутствие заключенного сторонами договора не может его восполнить противоречит содержанию пункта 4 статьи 445 ГК РФ; ссылка суда в обоснование правомерности оспариваемого решения Департамента от 16.04.2021 на Указ Губернатора города Севастополя от 27.04.2021 № 43, постановление Правительства Севастополя от 02.06.2021 № 249-ПП является неправомерной поскольку оспариваемое решение было вынесено до принятия указанных нормативных актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель организации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом основания для его изменения или отмены не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2021 организация обратилась в Департамент с заявками на установление квот добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов на период с 01.08.2021 до 01.08.2022, в удовлетворении которых отказано письмом от 16.04.2021 № 1951/01-22-01-65/02/21 ввиду признания недействительным охотхозяйственного соглашения от 07.04.2017 № 01, заключенного между Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов и Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы организации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Департамента и недоказанности факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 209-ФЗ).

Согласно статье 27 Закона № 209-ФЗ пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 14 статьи 1 Закона № 209-ФЗ определено, что квота добычи охотничьих ресурсов - это часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.

В силу пункта 9 статьи 24 Закона № 209-ФЗ квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным Федеральным законом.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что квоты добычи охотничьих ресурсов определяются в соответствии с заявками лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения.

Соответственно, обязанность уполномоченного государственного органа по определению квот добычи охотничьих ресурсов возникает только в отношении тех субъектов, которые заключили охотхозяйственные соглашения, и у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Законом № 209-ФЗ. Следовательно, отсутствие охотхозяйственного соглашения является основанием для отказа в установлении квот добычи охотничьих ресурсов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2021 по делу № А84-754/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021, охотхозяйственное соглашение от 07.04.2017 № 01, заключенное ранее с Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя признано недействительным.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на сегодняшний день у организации отсутствует заключенное охотхозяйственное соглашение.

Довод заявителя о том, что его право на добычу охотничьих ресурсов основывается не на охотхозяйственном соглашении от 07.04.2017 № 01, а на охотхозяйственном соглашении от 16.12.2016, изложенном в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-2065/2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку суд обязал Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя заключить соглашение на определенных условиях в изложенной в постановлении редакции, при этом само по себе решение суда в отсутствие заключенного сторонами договора не может его восполнить.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента, оформленное письмом от 16.04.2021 №1951/01-22-01-65/02/21, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересов организации в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции указом Губернатора города Севастополя от 27.04.2021 № 43 признаны утратившими силу указы от 23.04.2018 № 44-УГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории города Севастополя, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, и признании утратившими силу указов Губернатора города Севастополя от 24.08.2015 № 79-УГ, от 23.10.2015 № 104-УГ»; от 14.03.2019 № 29-УГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории города Севастополя». Постановлением Правительства Севастополя от 02.06.2021 № 249-ПП признаны утратившими силу постановления от 21.08.2015 № 797-ПП «Об осуществлении охоты на территории полевых охотничьих угодий»; от 21.06.2016 № 605-ПП «Об организации использования охотничьих ресурсов на территории города Севастополя в сезон охоты 2016 - 2017 гг.».

То есть, на сегодняшний день общедоступные охотничьи угодья на территории города Севастополя отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные организацией по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года по делу №А84-4804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации охотников и рыболовов – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Ю. Кузнякова


Судьи О.Г. Градова


А.С. Яковлев