Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А60-46154/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1226/2018-ГК
г. Пермь
22 февраля 2018 года
Дело № А60-46154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

представителя истца Иерусалимовой Т.Т. по доверенности от 27.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу № А60-46154/2017

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу (ОГРНИП 304667031500174, ИНН 666000000976)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть»

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – истец, АО «УЭХК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семкину Вадиму Вениаминовичу (далее – ответчик, ИП Семкин В.В.) о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в сумме 258 763,55 руб., неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.12.2016 по 01.11.2017 в сумме 41 993,41 руб. с последующим ее начислением до момента полной оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, АО «УЭХК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 856 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению АО «УЭХК», доказательством соблюдения претензионного порядка по настоящему спору являются имеющиеся в материалах дела претензии от 24.01.2017 № 307ФН/19-82, от 22.02.2017 № 307ФН/19-430, от 27.03.2017 № 307ФН/19-789, от 12.04.2017 № 307ФН/20-776, от 26.04.2017№ 307ФН/20-1375, от 26.05.2017 № 307ФН/19-1806, направленные в адрес ответчика от имени АО «ОТЭК», действующего в интересах истца по агентским договорам от 06.04.2016 № 12/8448-Д, от 05.05.2017 № 307/2476-Д/12/10305-Д. Выводы суда об обратном не обоснованы.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами в письменном виде не заключен. Вместе с тем, в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года АО «УЭХК» поставило на объект ИП Семкина В.В., расположенный по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Монтажников, д. 4, тепловую энергию в горячей воде.

Полученная тепловая энергия ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачена, в связи с чем у ИП Семкина В.В. перед АО «УЭХК» образовалась задолженность в сумме 258 763,55 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела претензии от 24.01.2017 № 307ФН/19-82, от 22.02.2017 № 307ФН/19-430, от 27.03.2017 № 307ФН/19-789, от 12.04.2017 № 307ФН/20-776, от 26.04.2017№ 307ФН/20-1375, от 26.05.2017 № 307ФН/19-1806 не могут свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку направлены от имени АО «ОТЭК», содержат требование об оплате долга на расчетный счет АО «ОТЭК», а также содержат указание на то, что в случае оставления претензии без удовлетворения АО «ОТЭК» оставляет за собой право обратиться с соответствующим иском в суд. При этом суд принял во внимание то, что агентские договоры, заключенные между АО «УЭХК» и АО «ОТЭК», к претензиям не приложены, в претензиях ссылок на данные договоры не содержится.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из имеющихся в материалах дела претензий от 24.01.2017 № 307ФН/19-82, от 22.02.2017 № 307ФН/19-430, от 27.03.2017 № 307ФН/19-789, от 12.04.2017 № 307ФН/20-776, от 26.04.2017№ 307ФН/20-1375, от 26.05.2017 № 307ФН/19-1806 (л.д. 121-123 том 1), направленных АО «ОТЭК» ИП Семкину В.В. по адресу г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 5-10, являющемуся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места его жительства следует, что они содержат требования об оплате тепловой энергии, поставленной ИП Семкину В.В. в рамках отношений с АО «УЭХК» (л.д. 93-103 том 1).

Списками внутренних почтовых отправлений, квитанциями (л.д. 51-92 том 1) подтверждается направление АО «ОТЭК» в адрес ИП Семкина В.В. названных претензий.

В соответствии с условиями агентских договоров от 06.04.2016 № 12/8448-Д, от 05.05.2017 № 307/2476-Д/12/10305-Д, заключенных между АО «УЭХК» (Принципал) и АО «ОТЭК» (Агент), на Агента возложена обязанность по совершению от имени и за счет Принципала юридических и фактических действий по взысканию с должников Принципала задолженности от реализации товаров и услуг (пункт 1.1 договора), в том числе осуществлению приема на собственный расчетный счет Агента денежных средств от Абонентов, включая суммы начисленных штрафных санкций (подпункт 1.3.3 пункта 1.3 договора), ведение досудебной претензионной работы (подпункт 1.3.6 (а) пункта 1.3 договора), ведение судебной работы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах и третейских судах всех инстанций со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, включая полномочия, которые требуют специальной оговорки в выдаваемой представителю доверенности (подпункт 1.3.6. (б) пункта 1.3. договора) (л.д. 1-21 том 2).

В целях исполнения поручений по представлению интересов Принципала в рамках агентских договоров, в порядке пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Агенту выданы доверенности с вышеперечисленным объемом полномочий с правом передоверия от 25.12.2015 № 12/418/2015-ДОВ, от 26.12.2016 № 12/517/2016 -ДОВ (л.д. 22-17 том 2).

Кроме того, претензия от 12.04.2017 содержит отсылку на то, что АО «ОТЭК» осуществляет от имени АО «УЭХК» на основании доверенности деятельность, направленную на получение с абонентов денежных средств по действующим договорам поставки тепловой энергии, в том числе с правом вести претензионную и судебную работу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что претензии содержат требования об оплате тепловой энергии, поставленной ИП Семкину В.В. в рамках отношений с АО «УЭХК», а, следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать кредитора по таким претензиям и его требования, а также соотнести перечисленные претензии с настоящим иском, апелляционный суд приходит к выводу о том, что направление АО «ОТЭК» от имени и в интересах АО «УЭХК» претензий от 24.01.2017 № 307ФН/19-82, от 22.02.2017 № 307ФН/19-430, от 27.03.2017 № 307ФН/19-789, от 12.04.2017 № 307ФН/20-776, от 26.04.2017№ 307ФН/20-1375, от 26.05.2017 № 307ФН/19-1806 следует рассматривать как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. В силу изложенного, расходы по подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 18 декабря 2017 года по делу № А60-46154/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова



Н.Г. Масальская