Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-64381/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15386/2022(10)-АК

Дело №А60-64381/2021
12 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» - ФИО1, паспорт, доверенность от 11.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Инфорс» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-64381/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 20 млн. рублей, которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление ООО «Фрегат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Фрегат» утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022, стр.197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022, стр.271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Фрегат» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации  СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022, стр.157.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инфорс» (далее – ООО «ЮК «Инфорс») о взыскании судебных расходов (с заявлением о правопреемстве), в котором заявитель просил:

1. Произвести процессуальную замену ФИО4 (далее – ФИО4) на ООО «ЮК «Инфорс» по делу №А60-64381/2021 в части взыскания судебных расходов на сумму 520 017,60 рубля по настоящему обособленному спору;

2. Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы в размере 260 008,80 рубля;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа правовых компаний «Репутация» (далее – ООО ГПК «Репутация») в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы в размере 260 008,80 рубля.

Определением суда от 16.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем от ООО ЮК «Инфорс» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Произвести процессуальную замену ФИО4 на ООО «ЮК «Инфорс» по делу №А60-64381/2021 в части взыскания судебных расходов на сумму 522 218,70 рубля по настоящему обособленному спору;

2. Взыскать с ООО «Фрегат» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы в размере 261 109,35 рубля;

3. Взыскать с ООО ГПК «Репутация» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебные расходы в размере 261 109,35 рубля.

Данное уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 17.10.2024) произведена процессуальная замена ФИО4 на ООО ЮК «Инфорс» в части взыскания судебных расходов по делу №А60-64381/2021. Заявление ООО ЮК «Инфорс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Фрегат» и ООО ГПК «Репутация» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» взысканы судебные расходы в размере 322 218,70 рубля, а именно по 161 109,35 рубля с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2024 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГПК «Репутация» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.10.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны, заведомо зная о противоправной цели сделки (т.к. у ФИО4 имеется задолженность более 300 миллионов рублей), заключили договор уступки на сумму 1 392 236,30 рубля, тем самым уклоняясь от погашения существующей задолженности и причиняя ущерб иным кредиторам в рамках арбитражных дел №А60-39947/2016, №А60-27174/2019, а также ряда исполнительных производств. Договор цессии (уступки прав) является мнимой сделкой и заключен сторонами с единственной целью - уйти от кредитных обязательств ФИО4, тем самым причиняя материальный вред существующим кредиторам, т.к. и ФИО4, и ООО «ЮК «Инфорс», как профессиональному участнику на рынке юридических услуг, не могло быть неизвестно о наличии существующей задолженности правопредшественника. Доводам, изложенным представителем кредитора, суд первой инстанции оценку не дал. Полагает, что указание кредитором на лиц, чьи права затрагиваются данным определением, в частности кредиторов ФИО4 ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» и ООО «УК «Актив», являлось основанием для привлечения указанных юридических лиц к участию в процессе в качестве третьих лиц. Принятие судебного акта по настоящему делу может затронуть права следующих третьих лиц по отношению к ФИО4, ООО «ЮК «Инфорс», в связи с тем, что они являются кредиторами по отношению к правопредшественникам: ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, администрации города Екатеринбурга, ФИО6, ФИО7, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ФССП РФ. При вынесении определения судом не учтен факт рассмотрения арбитражным судом заявления о признании банкротом правопредшественника ФИО4 Отмечает, что на дату подписания договора цессии ФИО4 уже отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27174/2019 от 27.07.2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39947/2016 от 29.11.2021. Такая ситуация не соответствует обычной практике совершения сделок, не отвечает принципу разумной осмотрительности, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании гражданина банкротом, что очередной раз подтверждает, что ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, а сделка носила мнимый характер. При вынесении определения об удовлетворении требования заявителя суд не дал надлежащей оценки доводам кредитора об отсутствии оснований для возложения расходов на ООО ГПК «Репутация» и наличии вины директора должника ООО «Фрегат» ФИО8, послужившей инициированию спора о взыскании убытков с ФИО4 Как указывает апеллянт, рассмотрение настоящего обособленного спора не свидетельствует о необходимости отнесения судебных расходов, на оплату услуг представителя на кредитора ООО ГПК «Репутация», которое не являлось инициатором обособленного спора о возложении на ФИО4 обязанности передать имущество и документы ООО «Фрегат». Действия представителя ООО ГПК «Репутация» в части поддержания требований конкурсного управляющего о возложении на ФИО4 обязанности передать имущество и документы ООО «Фрегат» не являлись активными с позиции их существенности для результатов рассмотрения спора по существу, а были направлены на защиту своих прав и недопущение наступления каких-либо неблагоприятных последствий для общества; кредитор согласен с позицией конкурсного управляющего и считает, что ФИО4, ФИО8, а вместе с ними и заявитель намеренно вводят суд в заблуждение, злоупотребляя процессуальными правами. С учетом указанных доводов требования заявителя должны быть оставлены без удовлетворения. Расходы в заявленном размере носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а часть из них не относится к необходимым судебным расходам. С учетом того, что доводы в апелляционной и кассационной инстанции, по сути, сводились к тому, что ФИО4 с 2015 года проживает за границами Российской Федерации, не является участником ООО «Фрегат», в связи с чем, не мог быть контролирующим должника лицом, размер разумных судебных расходов мог бы составить не более 20 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №4 от 15.01.2025, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «ЮК «Инфорс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО4 и ООО «ЮК «Инфорс», не является мнимой сделкой. Судебно-арбитражной практикой предусмотрено право цессионария на правопреемство цедента в отношениях по взысканию судебных расходов, в условиях, когда по договору уступки права требования в качестве оплаты услуг по договору предусмотрено право на взыскание судебных расходов цедента по судебному разбирательству. ООО «ЮК «Инфорс» оказывало юридические и иные  консультационные услуги ФИО4 как в суде апелляционной, так и кассационной инстанций. ФИО4 понес судебные расходы в рамках дела №А60-64381/2021, связанные с оплатой услуг представителя ФИО9, представлявшего его интересы по обособленному спору о возложении на ФИО4 обязанности передать имущество и документы ООО «Фрегат», и осуществлявшего подготовку всех процессуальных документов, что привело в итоге к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 ООО ГПК «Репутация» не доказана мнимость договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО4 и ООО «ЮК «Инфорс». Само по себе привлечение к субсидиарной ответственности не означает отсутствие денежных средств, чтобы расплатиться за юридические услуги, оказанные ООО «ЮК «Инфорс». Довод ООО ГПК «Репутация» о том, что ФИО4 и ООО «ЮК «Инфорс» заключили договор цессии от 08.07.2024 с целью уклониться от погашения существующей задолженности и причинить ущерб иным кредиторам в рамках арбитражных дел №А60-39947/2016, №А60-27174/2019, а также ряда исполнительных производств, является несостоятельным ввиду того, что право требования возмещения судебных расходов передается в счет оплаты юридических услуг, то есть фактически заключение данного договора освобождает ФИО4 от уплаты ООО «ЮК «Инфорс» денежных средств. «ЮК «Инфорс» является добросовестной стороной и не злоупотребляет своим правом на взыскание судебных расходов. Основания для привлечения третьих лиц к рассмотрению настоящего обособленного спора отсутствуют. ООО ГПК «Репутация» не обосновывает, каким образом принятие судебного акта по данному делу может затронуть права третьих лиц (кредиторов правопредшественника). К тому же ходатайство о привлечении к участию в споре третьих лиц ООО ГПК «Репутация» в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права указанных лиц, с учетом результата принятого решения, в апелляционной жалобе не представлено. В обособленном споре о возложении на ФИО4 обязанности передать имущество и документы ООО «Фрегат» активную позицию занимали конкурсный управляющий ООО «Фрегат» (заявитель) и ООО ГПК «Репутация». Об активности позиции ООО «ГПК «Репутация» по данному делу, в частности, свидетельствует: изучение и анализ материалов дела; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 21.03.2024; ООО ГПК «Репутация» активно поддерживало требование конкурсного управляющего об истребовании с ФИО4 документов и имущества на сумму 1 388 000,00 рублей, а в последующем активно возражало против доводов представителя ФИО4 Наличие вышеназванных признаков в совокупности или по отдельности судебной практикой рассматривается как проявление активной позиции кредитора по обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Несмотря на то, что инициатором рассмотрения обособленного спора являлся конкурсный управляющий ООО «Фрегат», ООО ГПК «Репутация» занимало активную позицию, соответственно, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на кредитора. Размер заявленных требований носит разумный и обоснованный характер, соответствует сложности дела и объему оказанных услуг. Спор длился около 7 месяцев (из расчёта месяц - 30 календарных дней); информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные, дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории особо сложных споров; ООО «ЮК «Инфорс» получило положительный экономический эффект в виде отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании с ФИО4 документов и имущества на сумму 1 388 000,00 рублей. ООО ГПК «Репутация» не приводит обоснованных доводов относительно средней стоимости представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций, как и не представляет судебные акты, в которых стоимость юридических услуг ООО «ЮК «Инфорс» признана завышенной. Взысканная сумма судебных расходов 322 218,70 рубля, а именно по 161 109,35 рубля с каждого является разумной, соразмерной выполненному объему работ, особенностям и характеру спора, а также согласуется с ценой, установленной на рынке юридических услуг.

От ООО «ЮК «Инфорс» поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО ГПК «Репутация» заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ООО ГПК «Репутация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с него судебных расходов, либо снизить размер судебных расходов. Судебный акт в остальной части не обжалуется, не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой им части. Возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ЮК «Инфорс» о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Ходатайство ООО «ЮК «Инфорс» о возвращении апелляционной жалобы заявителю рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов с ООО «ГПК «Репутация») не заявлено.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества должника у ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО10 документы и имущество должника: запасы (согласно балансу на 2021 год) на сумму 1 388 000,00 рублей; оригиналы документов по дебиторской и кредиторской задолженности, согласно перечню лиц, указанному в определении (28 позиций); базу 1С Предприятие (либо иные программные комплексы для ведения бухгалтерского учета, в которых отражалась финансово-хозяйственная деятельность должника и формировалась бухгалтерская отчетность организации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Конкурсным управляющим и кредитором ООО ГПК «Репутация» представлены отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возложении на ФИО4 обязанности передать имущество и документы ООО «Фрегат» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮК «Инфорс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг №069-23 от 18.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению обособленных споров с участием ФИО4 в рамках дел №А60-64381/2021 (дело о банкротстве ООО «Фрегат»). Конкретизация оказываемых заказчику услуг и их стоимости осуществляется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость оказанных услуг осуществляется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, где конкретизируются оказываемые заказчику услуги. Дополнительно к сумме вознаграждения установленного дополнительными соглашениями подлежат оплате следующие расходы исполнителя: фактически произведенные транспортные расходы, суточные в сумме 1 500,00 рублей на одного человека и сутки при поездке в пределах территории РФ; фактически произведенные расходы на проживание; иные расходы, фактически понесенные исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением №2 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг №069-23 от 18.12.2023 сторонами было согласовано оказание услуг по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу №А60-64381/2021, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на ФИО4 обязанности передать имущество и документы ООО «Фрегат». Стоимость услуг стороны определили в следующем размере 300 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 200 000,00 рублей - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Таким образом, соглашением стоимость оказанных услуг определена в размере 500 000,00 рублей (спор рассматривался в суде апелляционной и кассационной инстанции).

В связи с исполнением указанного выше дополнительного соглашения были понесены следующие расходы, предусмотренные пунктом 4.2. договора:

1) 22 218,70 рубля – командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании 28.03.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023.

Таким образом, размер требований ООО «ЮК «Инфорс» по оказанию услуг по договору об оказании юридических и других консультационных услуг №069-23 с учетом дополнительного соглашения №2 составляет 522 218,70 рубля.

В дальнейшем, 08.07.2024 между ФИО4 (цедент) и ООО «ЮК «Инфорс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает принадлежащее права требования взыскания судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-64381/2021 по обязательствам, возникшим из договора на оказание юридических иных консультационных услуг от 18.12.2023 №069-23, оказанных цессионарием. Стороны договорились, что общая сумма уступаемых цессионарию прав требования по состоянию на дату подписания договора уступки составляет 1 390 236,30 рубля и состоит из:

1) 500 000,00 рублей за юридические услуги по дополнительному соглашению №1 к договору;

2) 500 000,00 рублей за юридические услуги по дополнительному соглашению №2 к договору;

3) 100 000,00 рублей за юридические услуги по дополнительному соглашению №4 к договору:

4) 100 000,00 рублей за юридические услуги по дополнительному соглашению №5 к договору.

5) Расходы, предусмотренные пунктом 4.2 договора:

- 19 017,60 рубля командировочных расходов в связи с участием в судебном заседании 28.03.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023;

- 21 218,70 рубля командировочных расходов в связи е участием в судебном заседании 11.04.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023;

- 150 000,00 рублей расходов на подготовку заключения специалиста в спор по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.

Как пояснил заявитель, стороны согласовали, что право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела №А60-64381/2021 в размере 1 392 236,30 рубля, передается цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024 №015-22.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества должника у ФИО4 последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на состоявшуюся уступку права требования в качестве оплаты юридических услуг, ООО ЮК «Инфорс» обратилось в арбитражный суд с заявлением замене ФИО4 на ООО «ЮК «Инфорс» по делу №А60-64381/2021 в части взыскания судебных расходов на сумму 522 218,70 рубля по настоящему обособленному спору, взыскании с ООО «Фрегат» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебных расходов в размере 261 109,35 рубля, взыскании с ООО ГПК «Репутация» в пользу ООО «ЮК «Инфорс» судебных расходов в размере 261 109,35 рубля.

При рассмотрении данного заявления от ООО ГПК «Репутация» поступили возражения с указанием на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя; отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с кредитора ООО ГПК «Репутация», которое не являлось инициатором обособленного спора о возложении на ФИО4 обязанности передать имущество и документы ООО «Фрегат», в материалах дела отсутствуют доказательства активной позиции кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора; заявленный размер судебных расходов является чрезмерным; часть транспортных расходов на такси и проживание в гостинице не подлежат удовлетворению; в случае признания заявления обоснованным необходимо уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов в сумме не более 20 000,00 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции, 7 800,70 рубля командировочных расходов, и взыскать их с ФИО8

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, произведя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках обособленного спора кредитор ООО ГПК «Репутация» представлял пояснения и доказательства, занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт; факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела; учитывая объем произведенной работы, также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд счёл, что стоимость фактически оказанных услуг является разумной и не может превышать 322 218,70 рубля, из них 200 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (два заседания); 100 000,00 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; 22 218,70 рубля командировочных расходов; факт правопреемства в материальном правоотношении подтвержден, с учетом состоявшейся уступки право требования на судебные расходы перешло к ООО «ЮК «Инфорс».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО ГПК «Репутация» в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением того, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что по смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N54, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

С учетом нормы пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N14140/11).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2024, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 о возложении на ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО10 документов и имущества должника: запасов (согласно балансу на 2021 год) на сумму 1 388 000,00 рублей; оригиналов документов по дебиторской и кредиторской задолженности согласно перечню лиц, указанному в определении (28 позиций); базы 1С Предприятие (либо иных программных комплексов для ведения бухгалтерского учета, в которых отражалась финансово-хозяйственная деятельность должника и формировалась бухгалтерская отчетность организации). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 имущества и документов ООО «Фрегат» отказано.

Таким образом, ФИО4 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Из материалов дела установлено, что кредитор ООО ГПК «Репутация», хотя и не являлся заявителем данного требования, однако занимал достаточно активную процессуальную позицию в поддержку заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документов и имущества, противопоставив свою правовую позицию правовой позиции ФИО4 в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный кредитор, наравне с должником в лице конкурсного управляющего, является проигравшей стороной по обособленному спору, является лицом, обязанным возместить судебные расходы выигравшей в обособленном споре стороне в разумных пределах.

Суд обоснованно принял во внимание активную правовую позицию кредитора при рассмотрении спора о взыскании с ФИО4 убытков, активно поддерживал позицию управляющего об истребовании от ФИО4 документов и имущества.

С учетом того, что права требования по договору об оказании юридических и консультационных услуг №069-23 от 18.12.2023 были уступлены ФИО4 обществу «ЮК «Инфорс», лицом, имеющим право на взыскании понесенных расходов, является общество «ЮК «Инфорс».

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе, процессуальными документами.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор уступки права требования от 08.07.2024 регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Заключение договора уступки права требования к ООО ГПК «Репутация» по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ФИО4, не противоречит нормам действующего законодательства и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между ФИО4 (цедент) и ООО «ЮК «Инфорс» договор уступки права требования от 08.07.2024 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя ФИО4 на ООО «ЮК «Инфорс» по договору об оказании юридических и других консультационных услуг №069-23 от 18.12.2023.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО ГПК «Репутация» были заявлены возражения против размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3 - 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, рассмотрев представленные доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, его продолжительность, сложность решаемых в нем вопросов, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг по договору об оказании юридических и других консультационных услуг №069-23 от 18.12.2023 с учетом дополнительного соглашения №2 к нему.

Суд первой инстанции, проверив относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы (оказанной услуги), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 322 218,70 рубля, в т.ч. 200 000,00 рублей за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции (два заседания); 100 000,00 рублей - за предоставление интересов в суде кассационной инстанции; 22 218,70 рубля командировочных расходов.

Распределяя между должником и кредитором размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции посчитал их роль в рассмотрении настоящего обособленного спора равной, и взыскал данную сумму в пользу процессуального правопреемника ООО «ЮК «Инфорс» с ООО «ГПК «Репутация» и с ООО «Фрегат» (по 161 109,35 рубля с каждого).

Суд не нашел оснований для снижения стоимости судебных расходов в большем размере.

Оснований для распределения указанных расходов в ином порядке, судебная коллегия не усматривает. Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Доводы ООО ГПК «Репутация» о необоснованности и чрезмерности суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, что явилось основанием для снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены.

То обстоятельство, что кредитор (апеллянт) не является лицом, заявившим требований к ФИО4 об истребовании документов и имущества должника, не является безусловным основанием для освобождения его от несения понесенных выигравшей стороной расходов, при том, что данный кредитор занимал активную позицию, поддерживал требования конкурсного управляющего должника и возражал против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб заинтересованного лица.

Доводы апеллянта о мнимости договора цессии (уступки прав) и заключении их сторонами с единственной целью – ухода от кредитных обязательств ФИО4, проанализированы судебной коллегией и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае данное условие о передаче права требования  судебных расходов никем не оспорено. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.  В данном случае оснований полагать, что сделка по уступке права требования (фактически способ расчетов по заключенному договору об оказании юридических  услуг), совершена в ущерб интересам кредиторов ФИО4, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может затронуть права следующих третьих лиц по отношению к ФИО4, ООО «ЮК «Инфорс», в связи с тем, что они являются кредиторами по отношению к правопредшественникам ООО «Фонд социального развития города Первоуральска» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, администрации города Екатеринбурга, ФИО6, ФИО7, Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФССП РФ, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у вышеуказанных лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения  указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу №А60-64381/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров