Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-38861/2021

367/2022-92602(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15258/2022

Дело № А41-38861/21
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрум» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый раст» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-38861/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрум» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый раст» о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминально-логистический центр «Белый раст» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее – ООО «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с


исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминально- логистический центр «Белый раст» (далее – ООО «ТЛЦ «Белый раст», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 23 760 432,36 руб. основного долга по договору N 0618-001 от 01.06.2018, 448725,17 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 21.04.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «ТЛЦ «Белый Раст» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Электрум» 67 627 155,48 руб. неустойки по договору № 0618-001 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу № А41-38861/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Электрум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в виду заключения договора уступки прав требований с ООО «Альтернативная бизнес-компания «Ампер» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЛЦ «Белый раст» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявителем в качестве обоснования своих требований, в материалы дела представлен договор уступки права требования от 11.06.2021, заключенный между ООО «Электрум» (Цедент) и ООО «Альтернативная бизнес-компания «Ампер» (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования части задолженности к ООО «ТЛЦ «Белый Раст», возникшей на основании договора № 0618-001 от 01.06.2018.


Передаваемое право требования цедента к должнику состоит из задолженности в сумме 6 868 799,28 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора сторонами.

В счет оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору поставки № 1211118 от 21.11.2018 в сумме 5 972 868,94 руб. (п. 2.2 договора).

Документы по договору цессии приняты ООО «АБК «АМПЕР» по акту приема-передачи от 11.06.2021.

Уведомлением от 25.02.2022 Цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

Договор уступки права требования от 11.06.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.


Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам должник им было получено уведомление от цессионария.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования по спорному договору запрещена самим договором и не может быть совершена без письменного согласия другой стороны договора, то данный довод, по мнению апелляционного суда, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Из изложенного следует, что установленный условиями договора заперт уступки прав и обязанностей по договору без письменного согласия второй стороны, не является основанием для признания договоров цессии недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 по делу № А41-38861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов