Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-71972/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71972/2016
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу №А12-71972/2016 (судья Пронина И.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания», г.Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 1.03.2017 (сроком на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности №41 от 6.10.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (далее – ООО «Альфа-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» (далее - ООО «АЗС ВТК») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6575278,02руб., в том числе убытки в виде устранения выявленных недостатков арендованного имущества в сумме 2 315 714,02руб., неустойку за период с 13.02.2014 по 25.02.2016 в сумме 4 259 564руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 127 443руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 110 000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 с ООО «АЗС ВТК» в пользу ООО «Альфа-Девелопмент» взыскано 1773257,72руб., в том числе неустойку за период с 13.02.2014 по 25.02.2016 с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 385 111,25руб., убытки в сумме 1 388 146,47руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 94482,41руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47994руб.

В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказано.

ООО «АЗС ВТК», ООО «Альфа-Девелопмент» не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО «Альфа-Девелопмент» (арендодатель) и ООО «АЗС ВТК» (арендатор) заключен договор аренды №188-ар, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду земельные участки с расположенными на них автозаправочными станциями (АЗС) и склад ГСМ, расположенные по адресам: АЗС №1 Волгоградская область Светлоярский район , 1,5 км юго-западнее р.п. Светлый Яр; АЗС №2 Волгоградская область Светлоярский район , 1км северо- западнее с. Малые Чапурники; АЗС №3 <...>; АЗС №4 <...>; АЗС №5 <...>; АЗС №6 <...>; АЗС №7 <...>; АЗС №8 Волгоградская область Светлоярский район , в придорожной полосе на км 40+200м. автодороги «подъезд к Элисте» севернее 1км. от черты с. Малые Чапурники; АЗС №9 Волгоградская область Светлоярский район , с. Райгород, южная окраина; АЗС №17 <...>; склад ГСМ Волгоградская область Светлоярский район, территория завода БВК., а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно актам приема - передачи от 18.01.2013 имущество было передано арендатору.

Договор расторгнут 28.12.2015. Возвращено имущество 28.12.2015, что подтверждается актами приема - передачи.

Согласно п.3.1. договора аренды, арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 1800000руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 арендная плата составила 1150000руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца.

В силу п. 2.3. договора, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, косметический ремонт арендуемого оборудования, вернуть арендодателю при прекращении договора имущество в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа и амортизации имущества и оборудования, положений п.6.4. договора, согласно действующему законодательству РФ; указанное обязательство будет исполнено после предоставления и подписания сторонами акта возврата имущества в течение 10 дней.

Согласно п. 4.3. договора, арендатор несет ответственность за повреждение или утрату имущества в размере стоимости ухудшений имущества или стоимости утраченного имущества. Арендатор обязан своими силами и за свой счет с привлечением сторонних организаций привести поврежденное имущество в состояние, в котором имущество было передано арендатору с учетом положений п.6.4.

Ссылаясь на то, что на момент возврата имущества были выявлены недостатки, истец обратился в суд с данным иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Альфа-Девелопмент» о взыскании с ООО «АЗС ВТК» убытков в сумме 1 388 146,47руб.

Для определения убытков, в виде устранения выявленных недостатков арендованного имущества, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Компания Профит».

Согласно экспертному заключению № 046/2017 от 29.06.2017, экспертами на основании представленных материалов дела определены повреждения имущества, возникшие в результате его эксплуатации по договору аренды №188-ар от 28.12.2012, определены повреждения имущества, возникшие в результате его ненадлежащей эксплуатации с учетом износа, превышающим нормальный, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате его ненадлежащей эксплуатации с износом, превышающим нормальный по состоянию на момент передачи имущества по актам приема – передачи с учетом нормального износа по всем объектам, которая составила 1388146,47руб.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания указанных выводов ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стоимость восстановительного ремонта возвращаемого арендатором имущества, правомерно расценена судом как убытки арендодателя, подлежащие взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО «АЗС ВТК» о том, что суд необоснованно отнес к убыткам истца повреждения, а именно отсутствие пистолетов раздачи топлива, так как они находились на объекте истца, отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно Таблице 30 «Анализ повреждений, возникших за период эксплуатации имущества АЗС № 8» (т. 6, л.д. 36-37) на всех ТРК отсутствуют пистолеты раздачи топлива. Имеются повреждения вследствие воздействий, не являющихся следствием обычного хозяйственного использования имущества. Степень износа превышает износ, соответствующий нормальному за данный период.

Выводы экспертов сделаны с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, по существу сводится к несогласию с выводами суда, сделанными на основании судебной экспертизы.

Доказательств того, что пистолеты раздачи топлива восстановлены арендатором и возращены истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-Девелопмент» о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета нормального износа, противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

С учетом условий п.2.3. договора, имущество должно было возвращено арендодателю с учетом нормального износа и амортизации имущества и оборудования, следовательно, судом правомерно приняты данные по судебной экспертизе с учетом износа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 по 25.02.2016.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки апелляционным судом не принимается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 385 111,25руб.

Кроме того, устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие размера неустойки возможным негативным последствиям, в связи с чем, указанный размер не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, снизив ее до 385 111,25руб.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу №А12-71972/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова


В.Б. Шалкин