Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А71-7290/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4680/2025-ГК
г. Пермь
25 июня 2025 года
Дело № А71-7290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года по делу № А71-7290/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 19130228 руб. долга, процентов и неустойки с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору займа от 28.07.2020 (соглашение от 08.06.2023 о погашении задолженности к договору займа от 28.07.2020) и в результате перечисления денежных средств в период с мая 2021 по март 2022 года.


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18405666 руб. 92 коп., из которых 14565000 руб. долг по займам, 2882266 руб. 87 коп. проценты за пользование займами, с дальнейшим начислением, начиная с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки по займу в 5 % годовых от суммы займа в 12265000 рублей, а также исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы займа в 2300000 рублей, 1606715 руб. неустойка, с дальнейшим начислением, начиная с 10 апреля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 12265000 рублей;

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2025 года (с учетом определения суда от 12.05.2025 об исправлении опечатки) приняты меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025. Суд обязал ответчика передать на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО3 без взимания платы за хранение, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 78505/24/18026-ИП от 23.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.05.2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не были доказаны. Настаивает на доводе о том, что ООО «УралБизнесЛизинг», являясь собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, имеет право обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. В заявлении от 07.05.2025 об отмене обеспечительных мер ООО «УралБизнесЛизинг» указало и подтвердило документально принадлежность указанного имущества на праве собственности, а также соблюдение хранителем мер и условий хранения имущества, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Полагает, что принимая обеспечительные меры определением от 05.05.2025, суд допустил существенное нарушение процессуального права, не применив положения статьи 95 АПК РФ, указанный порядок направлен на полное и надлежащее установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения


обеспечительных мер, на обеспечение соблюдения прав и законных интересов как участников судебного разбирательства, так и других лиц, чьи интересы затрагиваются изменением обеспечительных мер. Отмечает, что определение от 05.05.2025 подменяет собой судебный акт Верховного суда УР по вопросу законности изменения обеспечительной меры в отношении имущества, чему суд оценку не дал, а также не дал оценку факту того, что поведение истца является заведомо недобросовестным, истец злоупотребляет правом на обеспечение судебного акта. По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В заявлении от 07.05.2025 ООО «УралБизнесЛизинг» указало и подтвердило документально, что принятая обеспечительная мера причинит значительный ущерб третьим лицам. Указывает, что судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры не дана оценка и доводам о направленности требование истца об изменении адреса хранения и хранителя на причинение вреда третьим лицам, а не на защиту своих интересов и получения реального исполнения решения суда.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель указал на принадлежность ему имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер, так и их отмена представляют собой ускоренные механизмы разрешения вопросов процессуального характера, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК


РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (ст. 91 АПК РФ).

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

В абз 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с


принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) изложен правовой подход в силу которого, заявление собственника имущества об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста этого имущества при отсутствии спора о праве на арестованное имущество подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, значимым в целях разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер является установление принадлежности спорного имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что аресту подвергнуто движимое имущество, обладающее родовыми признаками, которое невозможно идентифицировать на предмет


его принадлежности заявителю, однако спор о принадлежности имущества не может быть разрешен в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и отмены обеспечительных мер.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не позволять сделать вывод о принадлежности имущества заявителю и отсутствии спора о праве в отношении имущества, на которое наложен арест, поскольку спорное имущество не обладает индивидуальными (уникальными) признаками, в представленных апеллянтом договорах отсутствуют сведения о серийных либо заводских номерах имущества (оборудования).

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при вынесении определения от 05.05.2025, подмене судебного акта Верховного суда УР по вопросу законности изменения обеспечительной меры в отношении имущества, отклоняются, т.к. определение суда от 05.05.2025 предметом апелляционного обжалования не является.

Оснований полагать истца недобросовестным не установлено, учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика подтверждено решением о взыскании задолженности по настоящему делу (ст. 10 ГК РФ), истец вправе требовать обеспечения исполнения судебного акта.

Иные доводы о нарушении публичных интересов, интересов третьих лиц, причинении ущерба принятыми мерами отклоняются как основанные на ошибочном толковании приведенных норм права и разъяснениях вышестоящего суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года по делу № А71-7290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.05.2024 7:19:31

Кому выдана Полякова Марина Александровна