Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А60-5290/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7799/2021-АК
г. Пермь
25 октября 2022 года
Дело № А60-5290/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года

об обязании должника представить финансовому управляющему ФИО3 документы и информацию,

вынесенное в рамках дела № А60-5290/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Богдановическая птицефабрика» (далее – ООО «Богдановическая птицефабрика») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.03.2021 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) указанное заявление признано обоснованным, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021, стр.65.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-5290/2021 отменено, заявление ООО «Богдановическая птицефабрика» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021, стр.108.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022, стр. 159.

13.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов и информации у должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2022) на ИП ФИО2, как владельца электросетевого комплекса: 1) ВЛ-10кВ «Птицефабрика-1»; 2) ВЛ-10кВ «Птицефабрика-2»; 3) ТП-1, расположенного в городе Краснотурьинске Свердловской области, что установлено в рамках дел № А60-49796/2018 и № А60-10970/2018, возложена обязанность предоставить финансовому управляющему следующие документы и информацию.

1. Копии документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты.

2. Копии договоров (при покупке) купли продажи на указанные объекты.

3. Копии договоров (при продаже) купли продажи на указанные объекты (если продажа осуществлялась).

4. Копии технических паспортов на указанные объекты.

5. Копии кадастровых паспортов на указанные объекты.

6. Копии документов, подтверждающих право собственности земельные участки, на которых располагается данное имущество или копии договоров аренды/субаренды земельных участков, на которых располагается данное имущество.

7. Копии кадастровых паспортов на земельные участки, на которых располагается данное имущество.

8. Справочную информацию о текущем состоянии указанных объектов (с приложением актов осмотра и описи).

9. Справочную информацию о текущем использовании указанных объектов (с приложением актов осмотра и описи).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку документы и сведения, которые он должен передать, уже предоставлены финансовому управляющему, что подтверждается материалами исполнительного производства № 48846/22/66048-ИП, а иные документы и сведения в его распоряжении отсутствуют.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также должником при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство должника о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворил данное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с вышеизложенным, финансовый управляющий вправе получить информацию с целью установления финансового состояния должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП ФИО2 является владельцем электросетевого комплекса: 1)ВЛ-10кВ «Птицефабрика-1»; 2) ВЛ-10кВ «Птицефабрика-2»; 3) ТП-1, расположенного в городе Краснотурьинске Свердловской области, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-49796/2018 и от и от 23.08.2018 по делу № А60-10970/2018.

Между тем, в договоре купли-продажи имущества Краснотуринской птицефабрики указанное имущество отсутствует, также данное имущество не отображено в предоставленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Финансовый управляющий запросил у должника информацию о принадлежащем ему имуществе.

Так, финансовый управляющий 05.05.2021 направил ИП ФИО2 запрос о предоставлении информации об имуществе, задолженностях, счетах должника и т.д., который согласно данным сайта «Почты России» получен должником 14.05.2021.

08.06.2021 запрос о предоставлении об имуществе, информации задолженностях, счетах должника был лично вручен должнику.

должник предоставил финансовому управляющему ответ, согласно которому сведения о составе имущества, месте нахождения имущества, составе обязательств, кредиторах в полном объеме предоставлены в материалах дела № А60-5290/2021.

Между тем, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» запрашиваемые финансовым управляющим документы в материалах дела № А60-5290/2021 отсутствуют и от должника в материалы указанного дела не поступали.

Кроме того, при ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина данные документы повторно запрашивались у должника: запрос был лично передан 09.09.2021 должнику, который не ответил финансовому управляющему.

Также в третий раз при ведении процедуры реализации имущества гражданина данные документы запрашивались у должника: запрос был лично передан должнику 28.01.2022, ответ по данному запросу не был предоставлен ни финансовому управляющему, ни в материалы дела.

В связи с неисполнением должником требования финансового управляющего о предоставлении необходимых документов и информации в отношении электросетевого комплекса 1) ВЛ-10кВ «Птицефабрика-1»; 2) ВЛ-10кВ «Птицефабрика-2»; 3) ТП-1, расположенного в городе Краснотурьинске Свердловской области, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно обязал должника предоставить истребованные финансовым управляющим документы и информацию, поскольку они необходимы для надлежащего выполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вышеприведенные нормы действующего законодательства направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Между тем, должник не представил арбитражному суду доказательства предоставления истребованных финансовым управляющим документов и информации согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего в суде первой инстанции должник не предоставил истребованные документы и информацию, а также доказательств их передачи финансовому управляющему.

При подаче апелляционной жалобы должник также не представил доказательств в обоснование своего довода, что истребованные документы и информация им переданы финансовому управляющему в рамках исполнительного производства № 48846/22/66048-ИП.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, обязывающее должника предоставить финансовому управляющему документы и информацию (35 пунктов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на предоставление финансовому управляющему истребованных документов и сведений, должник со своей стороны не представил достаточных доказательств, подтверждающих соответствующий довод (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-5290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова